J'ai 13 ans, je suis commandant de bord...

[Charby]

vu sur un forum consacré à la simulation de vol sur FSX :


j'ai 13 ans, " Je sait très bien piloté des air bus, md11 et boing".

je suis commandant de bord Air France, expert Airbus et formateur, j'ai 15 ans.

De plus en plus d'internautes s'identifient le plus sérieusement du monde aux pilotes professionnels et les auto proclamés Cdts et experts apparaissent sur tous les forums
A l'inverse, les addons sont de plus en plus réalistes.(737 PMDG par exemple)

Qu'en pensez vous, quel regard avez vous sur le secteur virtuel du pilotage ..?

[Dan]

Tant que le gamin de 15 ans ne vient pas à la porte de mon cockpit me demander si j'ai besoin d'un coup de main, il peut bien se prendre pour qui il veut quand il est devant son pc...

Lorsqu'on est confronté à une vraie QT, la marche est tellement haute que les certitudes disparaissent face a la réalité du métier. Certes certains simulateurs évolués peuvent aider notamment au niveau de la gestion du FMS qui est en général un des gros points durs d'une QT moderne, mais globalement l'apport de FS est limité à cela et au circuit visuel.

[varioboy]

Salut,

Étant un grand passionné de simulation, et de simulateur, je vais essayer de te décrire la façon dont je vois les choses...

Le simulateur, c'est bien pour l'approche théorique du travail du pilote. Je fais régulièrement quelques long courriers sur simu, et le dernier en date était un Londres- Boston en MD-11.

C'est cette approche qui est bien avec un simulateur, celle où tu essayes de reproduire la réalité. Pour moi le simulateur me permet d'apprendre plein de petites choses qui raboutées permettent en fait d'en avoir appris beaucoup: minima, météo, systèmes, flight planning, gestion du vol.

Alors, certes, nos petits simulateurs de bureau ne permettent pas d'atteindre la finesse des FFS, mais l'approche qu'ils en proposent est plus que convenable. En quelque sorte, tu pourras bosser sur tout ce qui est système de l'avion sans aucun problème, seule la phase " mécanique du vol" est un peu aléatoire...

Je fais aussi régulièrement des vols en IFR conventionnel, qui font chauffer le cerveau, et là aussi tu en apprends beaucoup. Gestion d'une turbine, action sur les points tournants, calculs des TOD TOC, et les fameuses approches VOR/DME et NDB ...

Après je suis comme toi, quand je vois sur les forums des gens qui se proclament CdB sur simu, ça me fait doucement rire, de même que ceux qui pensent tout savoir... Poses leur des questions sur la façon dont ils font du flight planning,et tu verras que c'est beau en surface mais que l'intérieur est creux...
Le monde virtuel n'est que l'étrange reflet du monde réel: Il y en a qui parlent beaucoup, mais qui ne savent pas faire grand chose, et d'autre très discret qui sont de véritables génies dans leur domaine...


Rémi

[Charby]

Il est probable qu'encadré par de véritables pilotes ou passionnés compétents comme on pourrait en croiser sur Aéronet, FS pourrait s'avérer un support efficace et formateur pour de futurs pilotes, ou bien pour ceux qui souhaiteraient s'y initier.
Je dis bien avec un encadrement professionnel.
A ma connaissance, c'est plutôt le n'importe quoi qui règne sur le net, et les divers supports "Forums et compagnies virtuelles" diffusent à outrance l'image du"c'est facile de piloter puisque j'y arrive".
Les exemples que tu cites ne manquent pas et comme dit Dan, une fois confronté à la dure réalité, que valent ces pilotes en herbe..?

[F-BOZK]

Personnellement j'ai commencé sur FS. Il y eu une époque ou je faisais n'importe quoi (j'avais 15 ans), puis j'ai arrêté avant de m'y remettre avec IVAO et des add-ons "perfectionnés" en voulant faire les choses sérieusement. Et là j'ai commencé à vraiment apprendre des choses, la phraséo, réglementation grâce à IVAO, et tout ce qui est FMS, systèmes dans un avion de ligne etc comme dit au-dessus grâce aux add-ons, mais sans non plus prendre la grosse tête et me proclamer "CdB-expert-Boeing-AirFrance". Mais j'en ai croisé aussi des comme ça. Il vaut mieux ne pas essayer de les contredire, c'est peine perdu. Il faut dire aussi que je ne faisais pas que du liner, mais aussi du VFR en SEP, de l'IFR en turboprop, en y prenant beaucoup de plaisir, en essayant toujours de faire les choses bien sans pour autant se prendre pour un vrai pilote pro.

Lorsque j'ai commencé mon PPL, je connaissais déjà la phraséo, le plus gros de la réglementation et plein de petites choses qui m'ont bien aidé (radionav entre autre). Je ne souffre pas du syndrôme de "la tête dans les instruments" comme beaucoup d'élève ayant fait du simu maison (c'est pas moi qui le dit mais mon premier FI et aussi mon FE lorsque en discutant je leur ai dit que j'avais fait beaucoup de FS avant). Pour le théorique aussi ça m'a aidé (je n'y ai fait qu'1 faute).

Finalement j'ai fait ma formation en 45 heures, alors je sais ça ne veut pas forcément dire grand chose, mais je suis persuadé que je n'aurais pas été aussi à l'aise sans mon expérience sur FS. Mais il faut rester humble, et ne pas croire qu'on a tout vu/tout fait parce qu'on sait faire Paris-Los Angeles en 747 PMDG. Après ça ne marcherait pas pour tout le monde, certains se prennent très vite au sérieux dans cet univers virtuel et c'est souvent les plus jeunes malheureusement.
Pour répondre à ta question sur que valent ces pilotes Charby, il y a un phénomène curieux que j'ai observé dans le "monde virtuel": ce qui est le plus dur en vrai devient le plus facile en virtuel et vice-versa. En fait il est plus facile de faire de l'IFR n'importe comment que du VFR, et beaucoup de ces "experts Air France" seraient perdu dans un monomoteur en VFR sur FS... Ils ne savent pas revenir à ce qui est basique, dès qu'il n'y a plus de FMS plus personne ne sait naviguer...
Je pense que pour ceux qui savent rester humble et garder les pieds sur terre, FS peut être un outil efficace même sans encadrement professionnel avec la doc trouvable sur la toile.

Depuis que je vole en vrai, j'ai arrêté la simu, sans pour autant la perdre de vu. ça m'a beaucoup apporté à une époque, aussi bien en terme de connaissance que de plaisir.

[GABAIR]

c'est vrai que quand on voit le nouveau 737 PMDG, ça m'étonnerait franchement pas que les CBT des TRTO soient remplacé par cet addon... tout y est simulé.
Peut être même que certaines le font déjà.

[iturria]

Avant tout, FS est à mon avis un très bon outil pour se familiariser avec les moyens de radionav, essentiellement VOR NDB ILS et l'utilisation d'un PA simple. Par contre pas tellement efficace pour l'apprentissage de la radio et du pilotage pur. Bien que je pense quand même que ça m'a aidé dans l'appréciation et la tenue du plan d'approche et l'arrondi.

Pour ma part sur FS j'aime surtout pratiquer le VFR style "saut de puces"! Je pratique peu l'IFR...

Globalement ça reste selon moi un bon outil en plus du pilotage réel. Et puis quand j'étais au stade du PPL, grâce à FS j'ai répété mes navigations et ça met bien en conditions!!!

[Dubble]

Quelqu'un qui connait parfaitement un modèle aussi précis qu'un pmdg pourrait paramétrer l'atterrissage automatique du FFS.
De là à se dire commandant de bord, et donc devoir assurer un niveau de sécurité de 100%(-0), il y a une énorme marche qui ne se franchit qu'avec la formation atpl

[tomhippo]

Un pilote m'a dis un jour : "on apprend pas à piloter devant des écrans mais le cul dans un avion".
Je crois qu'il a raison.

[Afilnit]

La question que je me pose est la suivante : en cas de souci (supposons que les deux pilotes ont une crise cardiaque simultanément ), un "expert" de simulation (disons sur la machine en question/dans laquelle il se trouve) serait-il capable de faire atterrir avec plus d'une chance sur deux correctement un 747 sur le tarmac, et de l'arrêter à temps (de façon à ce que l'avion ne subisse aucun dommage) ?

[Dubble]

Je dirais qu'avec des conditions de tous points de vue parfaites (de jour, visi énorme, pas de nuages, pas de vent, pas trop de traffic, grand aéroport etc..) un simmer averti pourrait paramétrer un atterrissage automatique avec autobrake.
J'estime les chances de survie à 55% environ ?

[bubble_ils]

...

[LcDz2]

Personnellement, après quelques milliers d'heure de FS j'ai pu l'été dernier faire 1h30 de FFS 777. J'ai sans trop de soucis réussi à chaque fois à poser l'avion à peu près correctement, même en N-1 (oui c'est facile sur 777 avec le TAC ). Et j'étais absolument tout en manuel (pas d'ATHR, de FD, ou d'AP), sinon c'est moins fun !

Quand je suis sorti de la boîte, mon ami qui est SFI et qui m'a permit de faire ça m'a dit "on voit quand même que tu as fait du FS".
Après faut voir a quel degré les FFS se rapproche du bouzin réel ...

Mais je crois que la NASA a fait des expériences similaires, ou elle a mis des gens lambda dans un FFS et leur a demandé de poser le truc. Si pas mal se sont plantés, d'autres ont tout de même réussi...

My 2 cents

[F-BOZK]

La question que je me pose est la suivante : en cas de souci (supposons que les deux pilotes ont une crise cardiaque simultanément ), un "expert" de simulation (disons sur la machine en question/dans laquelle il se trouve) serait-il capable de faire atterrir avec plus d'une chance sur deux correctement un 747 sur le tarmac, et de l'arrêter à temps (de façon à ce que l'avion ne subisse aucun dommage) ?

Pour ma part je suis convaincu que oui, avec aide du contrôle et en VMC sans trop de vent.

[Dubble]

Je dirais qu'avec des conditions de tous points de vue parfaites (de jour, visi énorme, pas de nuages, pas de vent, pas trop de traffic, grand aéroport etc..) un simmer averti pourrait paramétrer un atterrissage automatique avec autobrake.
J'estime les chances de survie à 55% environ ?

Un mec qui a fait des milliers d'heures de simu et qui connait les systèmes du 320 par cœur est bien capable de faire descendre l'avion en suivant les ordres du contrôle et de paramétrer un atterro CAT III dual et d'avoir 100% de chances de survie sans avoir touché le manche une seule fois... et encore "paramétrer" ça se fait tout seul, y'a juste a attendre que l'airbus passe en mode APP et faire intercepter en suivant un guidage radar.

Imagine que par malchance il y ait un petit peu trop de vent de travers pour l'autoland, et pas de pilote réel pour aider ?
Dans tous les cas je dirais que le niveau de sécurité ne convient pas à une compagnie aérienne.

[-Tomcat-]

J'estime les chances de survie à 55% environ ?

Du grand Dubble :reflexion: :priere:

[Dubble]

J'estime les chances de survie à 55% environ ?

Du grand Dubble :reflexion: :priere:

Ca donne un ordre de grandeur seulement, il faut le comprendre comme ça le environ : il y a des chances significatives de se poser avec succès (significatif ça peut aller de 1 à 80%...) mais significatives aussi de se rater (grand vent par exemple)

[Carbak]

Pour avoir fait faire des séances de simu FFS à des gars qui ne faisait que du FS, j'ai été à chaque fois impressionné par les gars aussi bien en pilotage manuel que pour s'amuser avec l'AP ou les systèmes.

Après la grosse différence que j'ai trouvé c'est qu'ils n'ont aucune idée de pourquoi il font tel ou tel truc

[Dan]

Ben moi j'vais vous dire un truc: quand on sort de QT on doit (sauf dans certains cas) faire une séance de tours de piste sur le vrai avion avant de pouvoir emmener des passagers. Et bien sincèrement c'est pas plus mal. Parcequ'on peut être un Mozart du simu, tout bien faire comme dans les bouquins, quand on est dans le vrai avion y'a un ptit truc en plus qui est loin d'être négligeable.
Alors les grandes théories des nombres à la Dubble (qui au passage est tellement... Lui même) ça ne tient pas vraiment debout.

Je vais même vous dire: le jour où un as de FS est tout ce qu'il reste dans l'avion, je préfère qu'il y ait un brouillard à couper au couteau à l'arrivée, ça lui coupera l'envie de tâter du manche et de sortir des automatismes dont j'admets qu'il saura peut être les programmer pour un atterrissage auto (s'il est possible sur l'avion dans lequel il se trouve, ce qui n'est pas non plus évident).

[Gaston77]

Et bien, en tant que pilote privé, le virtuel m'a aidé à réduire les heures de vol avant le test PPL. Aux tarifs comparés du logiciel ou de l'heure de vol, c'était que du benef.

Quand tu pars en vol et qu'en 5 secondes, tu sais te servir du VOR, ben oui, ça facilite les choses. Alors bien sûr, le réel ne se cale pas aussi vite que celui de FS et il faut bien l'essayer en vol pour s'en rendre compte. Mais franchement, c'est du gâteau.

Pour ce qui est de garder le nez sur ses instruments, il suffit d'écouter le monsieur (ou la dame !) en place droite, à la première heure de vol c'est un problème réglé.

Bien sûr, ça n'aide pas pour les encadrements... (encore que je ne connaissais pas l'exercice, c'est peut-être possible à travailler en simu).

Je pense qu'on se pose les mauvaises questions : la bonne n'est pas "en quoi la simu remplace le réel" mais plutôt "en quoi la simu permet d'améliorer les compétences en réel avant de voler" et de fait d'améliorer la disponibilité de l'élève-pilote sur les points de détails. La simu permet de dégrossir pour pas cher, c'est un outil extraordinaire.


Enfin qu'un gamin de 15 ans se croit commandant de bord 747, où est le problème ? Laissez-le rêver un peu !