Bonjour tout le monde.
je passerai bientot la pre-selection a l'EIP a Lanveoc, ayant deja planté une fois ca a cause justement de ma culture aero trop peu developpée
je voudrais savoir si vous aviez des references, par exemples des livres, des sites web, ou n'importe quelle autre source, qui permette de se renseigner a propos de la marine, de l'aeronavale, ou plus generalement de la culture aeronautique.
on pourrai de plus lister un peu tout ce qui tourne autour de ces questions la dans ce topic, ca pourrai en aider pas mal, qui passent ces tests, et en particulier ceux qui les passent pour la seconde fois...comme moi <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_razz.gif">
les tests de culture aero: sources et references.
Modérateurs : Steward, Tecknozic
Pour la marine, déja celui là, mais tout n'est pas hyper récent donc à prendre dans certains cas avec un peu de recul selon moi...
Mais sinon c'est interessant !
http://www.netmarine.net
Magazines aéro, pilotage, et tout le reste..
La culture aéronautique, ça s'acquiert pas en 5 min, c'est justement le but des sélections, voir si tu t'y interesse depuis plus de 3 mois... mais si t'es motivé, ça s'imprime tout seul ! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
Sinon pour toutes les questions de culture aéro plus style histoire, le livre censé préparer au BIA est tres bien, c'est synthetique et ça touche un peu tous les domaines. C'est "initiation à l'aéronautique"
Mais sinon c'est interessant !
http://www.netmarine.net
Magazines aéro, pilotage, et tout le reste..
La culture aéronautique, ça s'acquiert pas en 5 min, c'est justement le but des sélections, voir si tu t'y interesse depuis plus de 3 mois... mais si t'es motivé, ça s'imprime tout seul ! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
Sinon pour toutes les questions de culture aéro plus style histoire, le livre censé préparer au BIA est tres bien, c'est synthetique et ça touche un peu tous les domaines. C'est "initiation à l'aéronautique"
-
Super Chinois - Captain posteur
- Messages : 186
- Enregistré le : 17 avr. 2005, 02:00
- Localisation : Paris VI
-
Super Chinois
- Captain posteur
- Messages : 186
- Enregistré le : 17 avr. 2005, 02:00
- Localisation : Paris VI
Pour info, voici le porte avions Béarn, ici photographié en Août 1936, trois ans avant son retrait du service, pour cause de lenteur (???) et le début de la seconde guerre mondiale...
QQ années plus tard, on demandera à la Grande Bretagne de nous prêter un porte avions, le brave Arromanches, ex Colossus ...qui faisait 3 noeuds de plus.
QQ années plus tard, on demandera à la Grande Bretagne de nous prêter un porte avions, le brave Arromanches, ex Colossus ...qui faisait 3 noeuds de plus.
Des Dewoitine 376 et des SB2C Dauntless, achetés aux Etats Unis, entre autre. Ci dessous, un Dewoitine de l'Escadrille AC1, de Lanvéoc, où ces avions s'entraînaient aux ASSP sur "l'étoile du Béarn". On en voit la crosse d'appontage et l'insigne de ce qui est devenu des nos jours la 11F
Et ci dessous, un SB2C sur le Béarn en Mai 40:
<font size=-1>[ Ce message a été édité par: capc le 2005-10-12 22:52 ]</font>
Et ci dessous, un SB2C sur le Béarn en Mai 40:
<font size=-1>[ Ce message a été édité par: capc le 2005-10-12 22:52 ]</font>
-
Super Chinois
- Captain posteur
- Messages : 186
- Enregistré le : 17 avr. 2005, 02:00
- Localisation : Paris VI
Ouaaaaa chaud l'appontage, décollage!!!!
Sinon juste une ptite question comme ca: Nos portes avions n'ont-ils jamais eu un pontd'envol surélevé à la fin comme les anglais? Parcque on a bien reçu des PA anglais, alors les ont-il modifiés ou pas?
A Plouch les zoziosss!!!!
Super Chinois <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/pekinois.gif">
PS: DSL si ma question paraît stupide... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_lol.gif">
Sinon juste une ptite question comme ca: Nos portes avions n'ont-ils jamais eu un pontd'envol surélevé à la fin comme les anglais? Parcque on a bien reçu des PA anglais, alors les ont-il modifiés ou pas?
A Plouch les zoziosss!!!!
Super Chinois <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/pekinois.gif">
PS: DSL si ma question paraît stupide... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_lol.gif">
Non, on a pas reçu de porte avions avec "ski jump" (ni piste oblique, d'ailleurs !). TOut simplement parce que ces inventions géniales n'étaient pas encore inventées !
- la piste oblique est une invention britannique du début des années 50. Elle est tout simplement géniale, puisqu'elle permet la remise de gaz si la crosse ne croche pas, et donc la sauvegarde des avions parqués sur l'avant du pont, voire de celui qui apponte... Il y avait, avant, un accident majeur tous les 400 appontages.. Imaginons le coût pour la République, et le contribuable, si maintenant, au bout de cinq jours d'activité normale, on avait à déplorer la perte d'au moins un avion !! De plus, du temps des avions à hélice, le pilote était protégé de la "barrière d'acier" tendue en travers du pont par l'énorme moteur.. Sur réacteur, ce n'est plus le cas: au contraîre, le réacteur est derrière le pilote, qui est à l'extrême avant de l'avion... Il n'est donc pas question que l'on revienne aux ponts droits des Bois Belleau et La Fayette !!!!
- le ski jump (ou sky jump, selon les auteurs) est aussi une autre invention géniale des britanniques, pour ne pas trop pénaliser le décollage des avions du type Harrier. COmme pour les hélicos, le décollage vertical est très pénalisant pour l'autonomie et/ou la charge emportée, l'appareil et sa voilure étant dans les remous créés par son rotor/ses réacteurs. Les hélicos à terre décollent parfois en roulant, de façon à pouvoir décoller avec leur masse maximale par temps chaud. Les Harriers de même. Mais au bout du pont d'un Invincible, la vitesse acquise par un Harrier n'est pas suffisante pour qu'il vole réellement. Alors on le "lance" en l'air, pour que, le temps de sa trajectoire balistique, il prenne sa vitesse minimale de contrôle. S'il n'y avait pas le ski jump, on serait obligé d'alléger le Harrier: donc il irait encore moins loin, et avec moins d'armement. Déjà que ce n'est pas terrible ....
Mais nos avions n'ont pas besoin de ça: ils sont catapultés. C'est donc le porte avions qui "paie"' leur décollage (il a les moyens !), et donc leur autonomie/charge d'emport est bien supérieure à un Harrier, même avec ski jump..
Un coup de catapulte, en gros, égale une tonne de carburant ou de charge en plus.. Le porte avions n'est pas à ça près, d'autant qu'il est à propulsion nucléaire. MAis l'avion, si !!!
Ai je répondu à la question ?
- la piste oblique est une invention britannique du début des années 50. Elle est tout simplement géniale, puisqu'elle permet la remise de gaz si la crosse ne croche pas, et donc la sauvegarde des avions parqués sur l'avant du pont, voire de celui qui apponte... Il y avait, avant, un accident majeur tous les 400 appontages.. Imaginons le coût pour la République, et le contribuable, si maintenant, au bout de cinq jours d'activité normale, on avait à déplorer la perte d'au moins un avion !! De plus, du temps des avions à hélice, le pilote était protégé de la "barrière d'acier" tendue en travers du pont par l'énorme moteur.. Sur réacteur, ce n'est plus le cas: au contraîre, le réacteur est derrière le pilote, qui est à l'extrême avant de l'avion... Il n'est donc pas question que l'on revienne aux ponts droits des Bois Belleau et La Fayette !!!!
- le ski jump (ou sky jump, selon les auteurs) est aussi une autre invention géniale des britanniques, pour ne pas trop pénaliser le décollage des avions du type Harrier. COmme pour les hélicos, le décollage vertical est très pénalisant pour l'autonomie et/ou la charge emportée, l'appareil et sa voilure étant dans les remous créés par son rotor/ses réacteurs. Les hélicos à terre décollent parfois en roulant, de façon à pouvoir décoller avec leur masse maximale par temps chaud. Les Harriers de même. Mais au bout du pont d'un Invincible, la vitesse acquise par un Harrier n'est pas suffisante pour qu'il vole réellement. Alors on le "lance" en l'air, pour que, le temps de sa trajectoire balistique, il prenne sa vitesse minimale de contrôle. S'il n'y avait pas le ski jump, on serait obligé d'alléger le Harrier: donc il irait encore moins loin, et avec moins d'armement. Déjà que ce n'est pas terrible ....
Mais nos avions n'ont pas besoin de ça: ils sont catapultés. C'est donc le porte avions qui "paie"' leur décollage (il a les moyens !), et donc leur autonomie/charge d'emport est bien supérieure à un Harrier, même avec ski jump..
Un coup de catapulte, en gros, égale une tonne de carburant ou de charge en plus.. Le porte avions n'est pas à ça près, d'autant qu'il est à propulsion nucléaire. MAis l'avion, si !!!
Ai je répondu à la question ?
-
Super Chinois
- Captain posteur
- Messages : 186
- Enregistré le : 17 avr. 2005, 02:00
- Localisation : Paris VI
Non, SUper Chinois, pas après les années 50.
On a reçu le Biter, devenu Dixmude sous nos couleurs, porte avions auxiliaire, un peu lent (16 noeuds) et un peu petit, qui servira surtout de transport d'avions entre les Etats Unis et la France, voire la France et d'autres pays (livraison de Mystère IV, par exemple, à l'exportation).
On a reçu le Colossus, prototype de la série, devenu l'Arromanches sous nos couleurs, qui fut doté bien plus tard d'une "pseudo" piste oblique à 4°: elle permettait les remises de gaz si pas de croche, au moins !
On a reçu, à titre de prêt, des Etats Unis, deux porte avions d'escorte: le Belleau Wood, devenu le BOis Belleau, et le La Fayette, à pont droit, rapides (32 noeuds), mais petits (11000 tonnes). Ils nous ont bien servi en Indochine et à Suez. Ils ont été rendus aux Etats Unis à l'arrivée du Clemenceau et du Foch.
Désarmé, le Béarn a servi de caserne de la Base de Sous Marins à Toulon pendant des années, pour être finalement ferraillé à la fin des années soixante. Le seul témoin de celui là est le dispositif de brin d'arrêt qui existe encore sous l'étoile de Béarn, à Lanvéoc Poulmic.
Le Clémenceau fut le premier porte avions exclusivement français d'après guerre, dont les plans furent modifiés plusieurs fois: au départ, il faisait 14000 tonnes, avec un pont droit.. Puis il est devenu peu à peu celui que nous avons connu et aimé, sur toutes les mers du globe. Le Foch, devenu Sao Paulo brésilien maintenant, était son "sister ship", avec quelques légères différences, remarquées seulement par les passionnés.
Le Charles ... mais c'est une autre histoire !!
On a reçu le Biter, devenu Dixmude sous nos couleurs, porte avions auxiliaire, un peu lent (16 noeuds) et un peu petit, qui servira surtout de transport d'avions entre les Etats Unis et la France, voire la France et d'autres pays (livraison de Mystère IV, par exemple, à l'exportation).
On a reçu le Colossus, prototype de la série, devenu l'Arromanches sous nos couleurs, qui fut doté bien plus tard d'une "pseudo" piste oblique à 4°: elle permettait les remises de gaz si pas de croche, au moins !
On a reçu, à titre de prêt, des Etats Unis, deux porte avions d'escorte: le Belleau Wood, devenu le BOis Belleau, et le La Fayette, à pont droit, rapides (32 noeuds), mais petits (11000 tonnes). Ils nous ont bien servi en Indochine et à Suez. Ils ont été rendus aux Etats Unis à l'arrivée du Clemenceau et du Foch.
Désarmé, le Béarn a servi de caserne de la Base de Sous Marins à Toulon pendant des années, pour être finalement ferraillé à la fin des années soixante. Le seul témoin de celui là est le dispositif de brin d'arrêt qui existe encore sous l'étoile de Béarn, à Lanvéoc Poulmic.
Le Clémenceau fut le premier porte avions exclusivement français d'après guerre, dont les plans furent modifiés plusieurs fois: au départ, il faisait 14000 tonnes, avec un pont droit.. Puis il est devenu peu à peu celui que nous avons connu et aimé, sur toutes les mers du globe. Le Foch, devenu Sao Paulo brésilien maintenant, était son "sister ship", avec quelques légères différences, remarquées seulement par les passionnés.
Le Charles ... mais c'est une autre histoire !!
-
mop22mateo - Copilote posteur
- Messages : 139
- Enregistré le : 02 juin 2003, 02:00
- Localisation : Bellegarde
Vaste débat, MopMatéo, loin d'être clos.
Pour:
une autonomie en opérations aériennes (ce qui est tout de même sa fonction principale !) largement accrue (ce qui était soute à gazole devient soute à kérosène, et la différence est considérable !), donc un besoin moins important d'un pétrolier ravitailleur d'escadre, qui pourra se charger du ravitaillement en gazole du seul groupe aéronaval, et, de temps en temps, en kérosène pour les avions du PA, et en nourriture pour l'équipage.
Accessoirement, pas besoin de ramoner les cheminées au moment de l'appel du personnel de pont d'envol, moins de pollution des poumons de ces braves petits gars !!!
Accessoirement aussi, pas de changements de brûleurs de chaudières, opération toujours délicate, si l'on passe de 12 noeuds à 30 noeuds, pour mise en oeuvre de l'aviaition...
Accessoirement, les délais d'appareillage sont courts: il suffit de ramener les barres dans leur position pour que la production d'énergie reprenne, bcp plus rapidement qu'une chaudière à gazole éteinte!
Contre:
Certains pays ne veulent pas entendre parler d'escale chez eux d'un batiment à propulsion nucléaire, pour des raisons politiques, voire plus simplement de chantage financier (jamais officiel)... Alors l'équipage reste confiné sur le porte avions, avec ce que cela comporte de tensions éventuelles, au bout d'un certain temps. Le pire étant de faire escale "en rade", c'est à dire mouillé qq part au large du port, avec une dépendance énorme vis à vis de la drôme capable de débarquer ceux du bord, à supposer que cette drôme soit aussi souple qu'un simple passage de coupée à quai, à l'heure que l'on veut ... Ce qui n' est jamais le cas !
Ceci étant dit, la position de ces pays là est parfois plus "souple" qu'il n'y paraît: souvent, c'est par peur de réactions de leur "opinion publique" (qui a souvent bon dos !). Parfois, ils s'assoient dessus, et il ne se passe rien !!!
Contre encore: la maintenance d'une usine d'énergie nucléaire jamais arrêtée est assez lourde, par rapport à une propulsion gazole que l'on peut stopper complètement.
Contre encore: le Charles est moins rapide que s'il avait une chaufferie à gazole. Argument plus ou moins valable: il suffit de faire plus grand, avec des réacteurs nucléaires plus puissants. Pas si simple: s'il est plus grand, il est plus lourd, donc moins rapide. Et étudier un réacteur nucléaire plus puissant, c'est très cher... Tout dépend donc de ce que l'on veut au plan politique et donc budgétaire. Car s'il est plus grand, il faudra beaucoup plus d'avions, et donc de pilotes, pour qu'il ne soit pas ridicule. Et un groupe aérien de Charles de Gaulle, c'est cher aussi !!!
Il y a bcp d'autres arguments pour ou contre. Le débat est donc bcp plus large que ce que je viens d'évoquer, avec des arguments qui ont été pris en compte, ou pas du tout !!!
A toi d'y réfléchir et de faire ton opinion.
Pour:
une autonomie en opérations aériennes (ce qui est tout de même sa fonction principale !) largement accrue (ce qui était soute à gazole devient soute à kérosène, et la différence est considérable !), donc un besoin moins important d'un pétrolier ravitailleur d'escadre, qui pourra se charger du ravitaillement en gazole du seul groupe aéronaval, et, de temps en temps, en kérosène pour les avions du PA, et en nourriture pour l'équipage.
Accessoirement, pas besoin de ramoner les cheminées au moment de l'appel du personnel de pont d'envol, moins de pollution des poumons de ces braves petits gars !!!
Accessoirement aussi, pas de changements de brûleurs de chaudières, opération toujours délicate, si l'on passe de 12 noeuds à 30 noeuds, pour mise en oeuvre de l'aviaition...
Accessoirement, les délais d'appareillage sont courts: il suffit de ramener les barres dans leur position pour que la production d'énergie reprenne, bcp plus rapidement qu'une chaudière à gazole éteinte!
Contre:
Certains pays ne veulent pas entendre parler d'escale chez eux d'un batiment à propulsion nucléaire, pour des raisons politiques, voire plus simplement de chantage financier (jamais officiel)... Alors l'équipage reste confiné sur le porte avions, avec ce que cela comporte de tensions éventuelles, au bout d'un certain temps. Le pire étant de faire escale "en rade", c'est à dire mouillé qq part au large du port, avec une dépendance énorme vis à vis de la drôme capable de débarquer ceux du bord, à supposer que cette drôme soit aussi souple qu'un simple passage de coupée à quai, à l'heure que l'on veut ... Ce qui n' est jamais le cas !
Ceci étant dit, la position de ces pays là est parfois plus "souple" qu'il n'y paraît: souvent, c'est par peur de réactions de leur "opinion publique" (qui a souvent bon dos !). Parfois, ils s'assoient dessus, et il ne se passe rien !!!
Contre encore: la maintenance d'une usine d'énergie nucléaire jamais arrêtée est assez lourde, par rapport à une propulsion gazole que l'on peut stopper complètement.
Contre encore: le Charles est moins rapide que s'il avait une chaufferie à gazole. Argument plus ou moins valable: il suffit de faire plus grand, avec des réacteurs nucléaires plus puissants. Pas si simple: s'il est plus grand, il est plus lourd, donc moins rapide. Et étudier un réacteur nucléaire plus puissant, c'est très cher... Tout dépend donc de ce que l'on veut au plan politique et donc budgétaire. Car s'il est plus grand, il faudra beaucoup plus d'avions, et donc de pilotes, pour qu'il ne soit pas ridicule. Et un groupe aérien de Charles de Gaulle, c'est cher aussi !!!
Il y a bcp d'autres arguments pour ou contre. Le débat est donc bcp plus large que ce que je viens d'évoquer, avec des arguments qui ont été pris en compte, ou pas du tout !!!
A toi d'y réfléchir et de faire ton opinion.
-
mop22mateo
- Copilote posteur
- Messages : 139
- Enregistré le : 02 juin 2003, 02:00
- Localisation : Bellegarde
-
Shattershot
- Chef pilote posteur
- Messages : 490
- Enregistré le : 09 sept. 2004, 02:00
- Âge : 38
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 4 Réponses
- 3644 Vues
-
Dernier message par A350-1000>>
-
- 2 Réponses
- 3010 Vues
-
Dernier message par Arakiss64
-
- 1 Réponses
- 1788 Vues
-
Dernier message par jdelcuerpo
-
- 0 Réponses
- 1312 Vues
-
Dernier message par Fieremans
-
- 1 Réponses
- 940 Vues
-
Dernier message par Sacha.kva