être PILOTE = SUPER, mais pour combien de temps encore ?

stepha380 · Message par **stepha380** » 19 nov. 2005, 17:36

C'est une défaillance de pressurisation de l'avion qui a apparemment tué les pilotes Hélios (on attendra la fin de l'enquête pour être péremptoire). Donc faut pas dire que l'avion allait bien, certes il volait mais a été incapable de garder ses passagers vivants.

Je viens de lire l'interview du gagnant (le responsable de projet de l'équipe de Stanford) de la course de voiture entièrement autonome dans le désert. Pour lui, les voitures ne seront pas entièrement autonomes avant plusieurs dizaines d'années.

Donc rajoutez une dimension, une vitesse neuf fois supérieure un milieu extérieur dangereux (froid et manque d'oxygène) et on en reparle dans 100 ans.

f4u-p38 · Message par **f4u-p38** » 19 nov. 2005, 18:00

On ne doit pas lire les mêmes comptes rendus d'accident...
Pour le B737 d'Hélios, même s'il s'agit d'une défaillance de la pressu (on parle aussi d'une vanne oubliée sur "manuel"), les pilotes auraient dû interrompre la montée dès qu'ils ont pris conscience du problème. Ils ne l'ont pas fait.
La grosse difficulté à résoudre aujourd'hui est de coupler une machine complexe avec des hommes intelligents mais vulnérables à bien des égards.

[ Ce message a été édité par: f4u-p38 le 2005-11-20 07:23 ]

aviator · Message par **aviator** » 19 nov. 2005, 19:22

F4u-p38 a écrit :

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Quelqu'un a-t-il une réponse à la question de la probabilité de défaillance grave d'un homme sain (mort ou autres types d'incapacité)?</blockquote></td></tr></table></center>

Et bien pas tant que ça, à quoi servent les visites médicales classe 1 ???? <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_confused.gif">

J'ai lu des dizaines de comptes rendus d'accidents, je n'ai jamais vu un seul cas d'incapacité totale ( malaise, infarctus..) concernant le transport public.

( Mis à part un cas d'intoxication alimentaire en 1989 ayant fortement incommodé l' équipage d'un 747 de la BA . L'affaire avait fait grand bruit, sans jeu de mot, car l'appareil manquant son approche dans la purée de pois, survola de trés prés l'aérogare. Evidemment aucune sorte de visite médicale ne pouvait éviter cet incident, joli contre exemple donc.)

Le seul cas que je connaisse, concerne un vélivole (pilote de ligne retraité de mon aéroclub à LFIM en + ça fout les boules <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_frown.gif"> ), qui a subi une rupture en vol de son appareil, originée par un dépassement des limitations lui même consécutif à un malaise qui l'aurait frappé en vol, hypothèse la plus crédible selon le rapport d'enquête. Les aptitudes médicales à satisfaire pour pratiquer ce sport aérien ne sont pas des plus drastiques, ceci expliquant cela.

Tout ça pour dire qu'on a plus à craindre une erreur du pilote, plutôt qu'il passe l'arme à gauche inopinément.

@+

stepha380 · Message par **stepha380** » 19 nov. 2005, 19:33

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>On ne doit pas lire les mêmes comptes rendus d'accident... </blockquote></td></tr></table></center>

Ca met un an ou plus à sortir un compte-rendu. Soit plus sérieux.
De plus un compte-rendu établit des faits et émet des recommandations. En aucun cas, il ne s'agit d'établir des responsabilités (c'est écrit dans les lignes que tu lis jamais au début du rapport).

En cas de dépressurisation, les pilotes ont 5 secondes pour mettre leur masque, alors c'est un peu facile tes allégations gratuites, attends de lire le rapport final, ca évitera des discours inutiles.

nico21 · Message par **nico21** » 19 nov. 2005, 20:20

[ Ce message a été édité par: nico21 le 2006-12-30 09:14 ]

f4u-p38 · Message par **f4u-p38** » 19 nov. 2005, 20:31

Pour Stepha380 :
Ne te fâche pas, tu parles de "rapport", je parle de "compte rendu".
Le rapport met en effet plusieurs mois à sortir.
Là, selon les comptes rendus déjà disponibles, il ne s'agirait pas(tu as vu, je mets le conditionnel) d'une "dépressurisation", mais d'une "non-pressurisation".
Et il semble que la formation des pilotes ne traite pas vraiment ce problème.

Pour aviator :
Il n'y peut-être pas eu d'accident lié à l'incapacité de l'équipage jusqu'à ce jour car il y a deux (ou plus) hommes à bord. Mais je suis sûr qu'il y a déjà eu plusieurs décès de pilotes commerciaux en vol : "The Captain of Flight NW1949, a Boeing 757 en route from Milwaukee to Minneapolis, passed out while the aircraft was on approach to MSP Airport on Tuesday morning". C'était en 2004, s'il avait été seul à bord...

[ Ce message a été édité par: f4u-p38 le 2005-11-20 07:23 ]

Helena · Message par **Helena** » 19 nov. 2005, 22:47

« La plupart des gens nous prennent pour le maillon faible, ils s'imaginent qu'on fout rien, qu'on est responsable de toutes les erreurs, ils sont pret a nous cogner dans l'avion si on est pas a l'heure, ils ne respectent pas les machines. »

Ecoute, dans tous les métiers on a des comptes à rendre, Pourquoi ce métier serait une exception ? Un pilote est un employé, au même titre qu?une secrétaire ou une caissière. Alors si à cause de lui, des centaines de passagers sont en retard parce qu?il s?est assoupie pendant que le PILOTE AUTOMATIQUE travaillait à sa place et n?a pas pris le relais à temps, c?est normal qu?on lui tape sur les doigts.

De toute manière, quand le métier de PNC a perdu sont prestige d?il y a 20 ans, fatalement, le métier de PNT allait être tôt ou tard touché?

nico21 · Message par **nico21** » 19 nov. 2005, 23:17

[ Ce message a été édité par: nico21 le 2006-12-30 09:14 ]

pace · Message par **pace** » 19 nov. 2005, 23:40

[ Ce message a été édité par: pace le 2006-12-15 19:12 ]

nico21 · Message par **nico21** » 20 nov. 2005, 00:23

[ Ce message a été édité par: nico21 le 2006-12-30 09:15 ]

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 20 nov. 2005, 08:51

Vu la philosophie dominante en matière de conception de la sécurité dans l'aéronautique, la question de réduire les équipages de 2 à un ne se pose pas.
Soit le pilote est nécessaire et alors il faut le doubler, soit il ne sert à rien et alors ca ne sert à rien d'en mettre un.

KlashKO · Message par **KlashKO** » 20 nov. 2005, 09:59

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Ce dont je me suis rendu compte ces derniers temps c'est qu'il n'y a vraiment plus de respect pour les pilotes.
La plupart des gens nous prennent pour le maillon faible, ils s'imaginent qu'on fout rien, qu'on est responsable de toutes les erreurs, ils sont pret a nous cogner dans l'avion si on est pas a l'heure, ils ne respectent pas les machines. </blockquote></td></tr></table></center>

Quand on lit que le commandant de bord du vol AF358 de Toronto est un des premiers à avoir quitté son navire ( F-GLZQ ), et que c'est le copi qui s'est "amusé", avec je ne sais pas combien de côtes cassées, à faire le tour de l'avion après l'évacuation par mesure de sécurité, oui c'est sûr qu'après les gens se demandent à quoi servent les CdB lol. (A propos de cette histoire, on ne sait pas ce qu'il en est réellement, encore une fois attendons le verdict du BEA)

Encore hier je lisais un article, dans un journal vendu en commerce, et qui narrait le vol d'un A330 CRL allant de Paris-Orly à Saint-Denis de la Réunion... C'est une jolie histoire qui ne met en valeur le CdB que pour la phase prévol où il prévoit "7.5 tonnes de kérozen à l'arrivée". Take-off réalisé par le copi... La partie du vol tumultueuse de turbulences est gérée par les deux copis pendant que le CdB va se coucher un peu et l'atterrissage est effectué par son deuxieme copi. Je vous rassure, il y avait 7.5 tonnes de kéro à l'arrivée !

Mais où sont les autorités de la presse pour qu'on évite de publier des choses pareilles ?!? <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

Pour revenir au sujet initial, un avion sans pilotes, c'est :

- "terrorismement" parlant, un avion télécommandable, et un avion télécommandable ça pourrait se détourner facilement aussi, et je dirai même plus : Il ne nécessite pas d'être kamikaze en prime...

- pratiquement parlant, un avion sans cerveau. Car on a beau dire que la machine pourrait remplacer l'homme, mais pas son intelligence. Allez dire à une machine à boissons que votre café vous le souhaitez avec un petit peu plus de sucre, ou alors serré. Alors on a des drônes, c'est vrai mais dans un drône il n'y a ni pilote, ni passagers. Les résultats sont convaincants mais le jour où tu annonces à tes passagers "Le vol sera un vol sans pilote", je peux te dire que les types iront chez le concurrent. Même si c'est le pire des concurrents, au moins ils auront plus confiance en lui qu'en toi ! Et c'est la raison pour laquelle on ne peut pas prétendre à un avenir automatique dans le domaine de l'aero : Le fric !

Et à mon avis, à l'heure actuelle, la question n'est pas de réduire les coûts de personnel navigant mais les consommations en kérozen par passager au kilomètre... Air Canada a commencé les recherches de son côté en délestant quelques avions de leur peinture pour les alléger. Boeing met des winglets sur une majorité de leurs avions (alors qu'ils étaient les premiers à avoir dit que c'était "inesthétique" et que ca n'apparaitrait jamais sur leurs avions). Plus de pétrole dans un certain temps, il faudra songer a faire des rechrches sur un nouveau moyen de propulsion... Bref, à mon avis nous ne sommes pas pr^ts de croiser des avions automatiques. <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

A suivre...

Raph

[ Ce message a été édité par: KlashKO le 2005-11-20 10:01 ]

AAir · Message par **AAir** » 20 nov. 2005, 11:34

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Quand on lit que le commandant de bord du vol AF358 de Toronto est un des premiers à avoir quitté son navire ( F-GLZQ ), et que c'est le copi qui s'est "amusé", avec je ne sais pas combien de côtes cassées, à faire le tour de l'avion après l'évacuation par mesure de sécurité, oui c'est sûr qu'après les gens se demandent à quoi servent les CdB lol. (A propos de cette histoire, on ne sait pas ce qu'il en est réellement, encore une fois attendons le verdict du BEA)</blockquote></td></tr></table></center>

Si le CDB a quitté en premier, c'est peut être parce que le copi était "en meilleur état" que lui pour inspecter l'avion <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">.......

stepha380 · Message par **stepha380** » 20 nov. 2005, 13:16

c'est le copi qui était pilote en fonction (ca n'a peut-etre rien à voir)

aviator · Message par **aviator** » 20 nov. 2005, 14:55

non le CDB peut etre le pnf ou le pf, ça n'a rien à voir, et il aura des comptes à rendre s'il y a lieu, quant au copi je ne connais pas son "taux de responsabilité" d'aprés la règlementation ??

Timber · Message par **Timber** » 20 nov. 2005, 18:43

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Alors on a des drônes, c'est vrai mais dans un drône il n'y a ni pilote, ni passagers</blockquote></td></tr></table></center>

Oui, à propos du rapprochement drone-avion de ligne :

Les drônes existent parce qu'ils peuvent être détruits <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_lol.gif">

Mad max · Message par **Mad max** » 21 nov. 2005, 13:46

En reparlant un peu de l'automatisation à 100% des avions , c'est pas ca qui m'inquiete, c'est plutot le fait que dans 50 ans il n'y aura plus de petrole, et s'il n 'y a plus de petrole il n'y a plus de kerosene.Donc peut etre que d'ici la ils auront trouve des moteurs delivrant la meme poussee mais fonctionnant à lhydrogene , à l'electricite ou je sais pas quoi d'autre, quoique avec l'hydrogene il y aurai encore plus d'accidents.

clemdahouseclub · Message par **clemdahouseclub** » 21 nov. 2005, 14:41

Confère la rapide extinction de feu nos collègues les Zeppelins ...

stepha380 · Message par **stepha380** » 21 nov. 2005, 15:06

le zeppelin a brulé car les américains ne voulaient pas livrer d'hélium a l'Allemagne nazie, ne mélangez pas tout. Des solutions existaient.

Qui sait ils existeraient peut-etre encore (les zeppelin pas les nazis)

Timber · Message par **Timber** » 22 nov. 2005, 19:27

Non, même pas.

Y'a eu le projet Cargolifter je crois y'a pas longtemps, ça a fait long feu (gnark).

(Clem, bien joué <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">)

[ Ce message a été édité par: Timber le 2005-11-22 19:30 ]