être PILOTE = SUPER, mais pour combien de temps encore ?

clemdahouseclub · Message par **clemdahouseclub** » 22 nov. 2005, 19:59

Merçi Timber!

Pour Stepha même avec de l'hélium, les Dirigeables ( ou saucisses volantes parce que c'est vraiment moche ) ça court pas les rues ...

On s'est surtout vite rendu compte de l'inutilité de ces engins ( Hindenbourg : 190 000m3 pour 97 personnes ... 35 morts en 1937 )

C'est peut-être pour ça quand même qu'on en voit plus aujourd'hui ... et laissons les Américains et leur embargo.

vomito · Message par **vomito** » 22 nov. 2005, 22:18

... et il ne faut pas être trop pressé en plus ...

Aprés l'avion de ligne sans pilotes, le dirigeable supersonique <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

clemdahouseclub · Message par **clemdahouseclub** » 22 nov. 2005, 23:40

Lol c'est carrément vrai !

Et de toute façon avec 150km/h de vitesse de pointe bah autant se déplacer en mobylette, c'est plus sympa ...

Gégé · Message par **Gégé** » 25 nov. 2005, 10:03

J'ai eu la confirmation hier après midi par mon professeur d'automatique (ingénieur doctorant chercheur à Supelec, excusez du peu:) ) que si l'automatisation est belle et bien là (il n'y a qu'à voir, les liners de nos jour sont plus proches de la gestion de systèmes compliqués...), il y aura toujours un pilote à bord, parceque même si on sait gérer certaines pannes automatiquement, il est très difficilement possible de toutes les gérer, de s'adapter, de prendre des décisons cruciales.
Un système ne sera pas (du moins dans un futur proche à moyen) fiable à 100%! Tant que cette barre n'est pas atteinte, cela veut dire qu'il y a faille dans le système et qu'il faut pouvoir éventuellement les rattraper par un passage en manuel...

f4u-p38 · Message par **f4u-p38** » 25 nov. 2005, 20:56

Ben oui, comme tu dis, excusez du peu...
Mais il ne faut pas confondre "pas de pilote" et "pas d'homme dans la boucle". Comme tu le sais, les drones existent et fonctionnent déjà de façon fiable. L'opérateur a remplacé le pilote, c'est lui qui prend les décisions en cas de problème, mais il est au sol.
Ainsi, dans ce cas, au lieu d'avoir un pilote stressé à bord, tu as une équipe d'experts au sol qui cherche une solution et qui la renvoie vers l'avion une fois trouvée. Le problème qui peut subsister est la perte de liaison de données en même temps que la panne non gérable par les automatismes. Il faut donc définir ces liaisons avec un certain nombre de redondances.
Tu dis très justement à la fin de ton message qu'un "système" ne sera pas fiable à 100%, c'est vrai. Mais le système peut être constitué de segment sol (station au sol) et segment air (l'avion), et on met les hommes là où ils peuvent le mieux exercer leurs fonctions.

Gégé · Message par **Gégé** » 25 nov. 2005, 21:25

Oui tout à fait d'accord, mais ou est passé l'interet de l'avion sans pilote si les 2 OPL sont remplacés par une équipe entière?
Les arguments financiers ne seraient alors plus vérifiés...
Non?

stepha380 · Message par **stepha380** » 25 nov. 2005, 21:25

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>On s'est surtout vite rendu compte de l'inutilité de ces engins ( Hindenbourg : 190 000m3 pour 97 personnes ... 35 morts en 1937 )</blockquote></td></tr></table></center>

il y a eu 35 morts car le ballon était gonflé d'hydrogene si tu le remplis avec de l'hélium plus de problème et de plus t'as besoin de moins de volume.

Ce n'est pas un moyen d'un autre temps, puisqu'Airbus avait envisagé de transporter les ailes du 380 par dirigeable.

Il s'agit juste d'une volonté industrielle.

C'est sur que ca ressemble plus à une croisière pour des paxs. Mais pour de lourdes charges ou des volumes non-conventionnels rien ne s'y opposerait.

f4u-p38 · Message par **f4u-p38** » 26 nov. 2005, 06:24

Comme on peut espérer (faible probabilité) que les avions ne connaissent pas de panne tous en même temps, il n'y a pas une équipe d'experts par avion, mais il peut y avoir une ou plusieurs équipes par constructeur / par compagnie !
Quand un Airbus est malade, c'est des "Airbusiens" qui s'en occupent. Idem avec des "Boeingmen" pour les Boeing.
Et si un avion malade a besoin de la liaison de données utilisée pour l'Internet, on peut provisoirement priver les passagers de tchater sur Aero.net, non ? Quoique...

Gégé · Message par **Gégé** » 26 nov. 2005, 07:41

Hahahahaha <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
Oui c'est sur, je ne l'avais pas vu sous cet angle là...(pour les compagnies hein;) )

Timber · Message par **Timber** » 26 nov. 2005, 23:49

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Oui tout à fait d'accord, mais ou est passé l'interet de l'avion sans pilote si les 2 OPL sont remplacés par une équipe entière?
Les arguments financiers ne seraient alors plus vérifiés...
Non? </blockquote></td></tr></table></center>

J'ai surtout l'impression qu'il y a une rage de vouloir absolument trouver un moyen de supprimer les pilotes.
Et de trouver les arguments après <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_rolleyes.gif">

En fait je crois que les gens s'imaginent que l'Histoire a un sens, que tout est mécanisé de plus en plus, et qu'il faut accomplir la volonté du Saint Progrès en virant les pilotes.

L'idéologie n'est pas là où l'on croit.

Je préfère payer deux pilotes (je peux les payer pas beaucoup) que me retrouver avec des situations inextricables en vol ou sur un terrain éloigné là où un pilote aurait pu gérer sans problème.

D'ailleurs, ne dit-on pas que le rôle du pilote est justement passé du pilotage pur à la gestion du vol ? Il supervise DEJA les ordinateurs qui font voler l'avion.

Timber · Message par **Timber** » 26 nov. 2005, 23:53

Je me permet d'ajouter une chose : s'ils font voler des avions automatiques (je suis ouvert d'esprit <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> ) sur des lignes Paris - Nice ou Stockholm - Pékin, il reste qu'il faudra toujours de gens pour poser les avions en Afrique... là où l'éclairage des pistes s'éteint parfois tout d'un coup en pleine nuit.

f4u-p38 · Message par **f4u-p38** » 27 nov. 2005, 07:29

Mais non, mais non, point de rage, juste le souci de ne pas avoir un crash d'avion par semaine si nous restons sur la même organisation du trafic aérien avec la croissance attendue (espérée ?).
Mais ne t'inquiète pas, le transport aérien automatisé n'est pas pour demain. Sa mise en place ne peut être que progressive, et peut-être pas généralisée. A ce moment, on retirera les lumières qu'on viendra d'installer sur les pistes en Afrique pour les petits pilotes qui n'ont que 12/10 dans le spectre visible : elles ne seront plus utiles aux avions automatiques qui verront bien mieux qu'un humain grâce aux capteurs infrarouges et radar dont ils disposeront <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

Gégé · Message par **Gégé** » 27 nov. 2005, 09:30

Euh, Timber, je ne suis pas dans le PA, et je ne connais pas non plus précisément sa manière de fonctionner, mais je doute qu'il soit élaboré à base de luxemètre pour s'aligner en fonction de l'éclairage des pistes;)

Helena · Message par **Helena** » 27 nov. 2005, 11:26

Tout à fait d?accord avec F4u-p38. J?ajouterai, dans un souci de rendement, on peut mettre des pilotes ou techniciens au sol qui géreraient plusieurs avions automatisés, presque en même temps. Un avion a surtout besoin d?assistance au départ, à l?arrivé et en cas de perturbations, (mauvais temps?.). Dans les autres cas, il peut voler seul (d?où l?existence du « pilotage automatique ») et n?a pas vraiment de pilote, il faut le reconnaître, ça sert à rien de faire semblant.

En fait, un pilote technicien se chargerai d?assurer le bon décollage de l?avion automatisé, puis une fois que celui-ci sera accompli, il s?occuperait de l?arrivée d?un autre avion automatisé etc? Ainsi, on peut penser qu?une ou deux personnes au sol pourraient à terme s?occuper de 8 ou 9 avions à eux seuls, d?amont en aval (pas plus sinon il y a des risques de banalisation des vols).

Tout ceci aura surtout un grand impacte : le prix des billets au passagers sur le moyen et long terme, seulement 2 pilotes pour presque 10 avions au lieux de 20 pilotes. Le grand vainqueur, les passagers ayant des revenus moyens. Bon, ceci pourrait objectivement arriver d?ici 15 à 20 ans je pense, pas avant parce que c?est une organisation de taille qu?il faut mettre en place.

P.S : Si Airbus ou Boeing ont besoin d?une personne pour leur donner quelques idées sur la conception des AACs, n?hésitez pas à me contacter ; ce sera avec plaisir. Je veux bien bosser pour vous !

[ Ce Message a été édité par: Helena le 2005-11-27 11:26 ]

[ Ce message a été édité par: Helena le 2005-11-27 11:34 ]

stepha380 · Message par **stepha380** » 27 nov. 2005, 12:23

Ca c'est un leurre les billets moins chers.
Les voitures sont produites à la chaine, le prix baisse-t-il ? non
Elles sont devenus plus confortables car les gens sont plus exigeants en confort. Et ce sera pareil pour le prix des billets, un avion automatique coutera plus cher qu'un avion sans pilote à l'achat. Il faudra donc qu'il vole plus pour être amorti dans le même. Et si en même temps tu diminues le prix des billets tu cours à la catastrophe.

Les avion ne peuvent pas voler plus car les créneaux horaires de nuit sont beaucoup plus faibles que le jour.
Les gens ne prendront jamais un paris-Londres à 2h du mat.

Et je vois mal une société dire "on va baisser notre chiffre d'affaires" non par contre elle va dire "on va augmenter notre rentabilité" en gagnant autant mais en dépensant moins. Ca c'est de la gestion.
Faut arrêter de rêver "Alice au pays des merveilles"

[ Ce message a été édité par: stepha380 le 2005-11-27 12:24 ]

flyingtotophe · Message par **flyingtotophe** » 27 nov. 2005, 13:17

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Euh, Timber, je ne suis pas dans le PA, et je ne connais pas non plus précisément sa manière de fonctionner, mais je doute qu'il soit élaboré à base de luxemètre pour s'aligner en fonction de l'éclairage des pistes <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"></blockquote></td></tr></table></center>

Justement non c'est pour ça que dans ce cas c'est le pilote qui se cale par rapport à l'éclairage de la piste pour trouver le bon plan (mais question alors, comment ça se passe quand il y a plusieurs lampes en panne? <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">)
Pour info tout les aéroports ne permettent pas de poser en tout automatique (le sujet a déjà été abordé ici il me semble par ailleurs), il faut que ce soit un ILS catégorie III. Et ces équipements sont recalibrés régulièrement par des ATR 42 ou des Beech de la DGAC.

nico21 · Message par **nico21** » 27 nov. 2005, 14:51

[ Ce message a été édité par: nico21 le 2006-12-30 09:15 ]

F-117 · Message par **F-117** » 27 nov. 2005, 15:26

helena essaye de regarder les emissions sur les crashs aeriens le dimanche apres-midi, je ne pense vraiment pas qu'un ordinateur pourrait se confronter a se genre de situation. C'est du n'importe quoi quand meme se que tu dis, automatisé les avions,plus personnes ne prendraient l'avion, moi le 1er!!!

Timber · Message par **Timber** » 27 nov. 2005, 17:35

[quote] Le grand vainqueur, les passagers ayant des revenus moyens[/quote ]

C'est la luuuutte finale...

Eh, les pilotes payés super bas et avec des formations à 70.000 euros à rembourser pendant que leur employeur se casse la gueule, ça existe <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/dodo.gif">

Regarde le prix du fuel ces temps-ci, regarde le prix de la maintenance aéro, puis regarde ce que touche un pilote lambda par vol. Ce serait pas de la jalousie envers les revenus d'un métier complètement idéalisé ?

On a déjà automatisé tout ce qu'on pouvait, ou presque.

Mais TOUT a été fait dans une seule logique : assister le pilote.

Cela signifie que les avions modernes sont des ordinateurs volant. Déjà. Un A340 est capable de décoller, suivre une trajectoire complexe et atterrir tout seul (suffit d'automatiser le décollage, mais c'est pas méga difficile).
Il existe un bizjet certifié un seul pilote. Mais la philosophie du "pilote seul maitre définitif" est maintenue, le noyau central est là.
L'industrie n'envisage pas de supprimer les pilotes. Alors que tout ça lui coûte des fortunes et qu'elle ne réalise pas de grosses marges.

Des avions totalement automatisés sans pilotes ? Oui, mais avant ça on verra des androïdes capables de discernement et de réflexions poussées. L'intelligence artificielle avance, mais il faudra encore beaucoup de temps.

En ce qui concerne le "1 crash grave par semaine", il faut savoir que ce chiffre est basé sur les chiffres actuels ramenés à la croissance prévue du trafic aérien. Donc, en gros, pour chaque individu, y'a pas plus de risque par voyage.

L'intelligence artificielle ultra poussée n'est pas à l'ordre du jour.

Les changements à apporter sont ailleurs.
Il faut garantir que le scénario de Whiskey Romeo Zulu ne puisse plus se reproduire. Parce que même avec des avions automatisés, si l'on remplace (exemple) un processeur par un autre qui coûte moins cher et qu'on ne vérifie pas assez souvent, y'aura des drames. Et là, on ne pourra plus compter sur un pilote en dernier recours, l'avion sera perdu au décollage.

Gégé · Message par **Gégé** » 27 nov. 2005, 17:36

lol flying, je pense que les PA s'en contrefichent des balisages lumineux...(même pas les PAPYs loool)