La DA : quelle éfficacité ?

kewan · Message par **kewan** » 02 mars 2006, 00:56

Je me demandais si des évenements comme ceux du 11 septembre pouvaient arriver sur Paris par exemple ou les mirages de la PO auraient pu intervenir avant...
Merci d'avance

zantafio · Message par **zantafio** » 02 mars 2006, 14:53

En Allemagne en tous cas la cour constitutionnelle a rejeté la demande du ministère de la défense pour autoriser le tir réel sur un avion civil détourné et menaçant de s'écraser sur des bâtiments. En pareil cas la Luftwaffe ne peut plus intervenir.

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 02 mars 2006, 15:20

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Je me demandais si des évenements comme ceux du 11 septembre pouvaient arriver sur Paris par exemple ou les mirages de la PO auraient pu intervenir avant...</blockquote></td></tr></table></center>

Regarde une carte. Orly est à... allez, deux minutes de vol de Montparnasse, en comptant large, pour un avion à 250kt. En 2 minutes, il faudrait avoir le temps de détecter le problème, de scrambler la PO et qu'elle arrive sur place, de réveiller un ministre, qu'il consulte son conseiller, et qu'il autorise le tir... je te laisse donc conclure. De toutes façons, faire exploser un avion de ligne au-dessus de Paris causerait des dégâts importants, peut-être même plus que de le laisser se planter dans une tour.

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>En Allemagne en tous cas la cour constitutionnelle a rejeté la demande du ministère de la défense pour autoriser le tir réel sur un avion civil détourné et menaçant de s'écraser sur des bâtiments. En pareil cas la Luftwaffe ne peut plus intervenir. </blockquote></td></tr></table></center>

Elle peut intervenir pour identifier la menace ou confirmer un détournement... et je suppose que comme en France, elle doit attendre un ordre gouvernemental autorisant le tir (remarque perso : outre l'aspect démocratique de la question, c'est pas plus mal de laisser un politique prendre la responsabilité du tir).

Red Nose · Message par **Red Nose** » 02 mars 2006, 15:51

en tout cas le sujet pose une question qui devrait intéresser tous ceux qui souhaitent faire l'AA: si on me le demande, je descends l'avion de ligne avec ses paxs ou pas?

Raxx · Message par **Raxx** » 02 mars 2006, 18:26

La convention de chicago interdit le tir sur avion civil.Maintenant chaque pays étant souverain de son espce aérien...
et puis faut voir autre chose.Mettons que l'avion de ligne qui s'est fait tirer ne soit pas de la nationalité française ca causerait pas mal de soucis!
Question très délicate si il en est.Encore faudrait t- il que nos avions puissent avoir les moeyns d'ouvrir le feux et ça c'est un autre question.

Cyril2 · Message par **Cyril2** » 02 mars 2006, 20:09

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Encore faudrait t- il que nos avions puissent avoir les moeyns d'ouvrir le feux et ça c'est un autre question.</blockquote></td></tr></table></center>

Nos Miarge 2000 C n'ont pas les moyens d'ouvrir le feux?

Skyboss · Message par **Skyboss** » 02 mars 2006, 20:30

Eheh, on a bien eu Le 747 de la Korean Airlines descendu par les Russes vers le Kamtchatka.

Skyboss · Message par **Skyboss** » 02 mars 2006, 20:30

Eheh, on a bien eu Le 747 de la Korean Airlines descendu par les Russes vers le Kamtchatka.

F-117 · Message par **F-117** » 02 mars 2006, 20:38

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Encore faudrait t- il que nos avions puissent avoir les moeyns d'ouvrir le feux et ça c'est un autre question.</blockquote></td></tr></table></center>

Allumé leurs feux oui c'est possible apres faire FEU, je sais pas si ils en ont les moyens , ou alors faut eviter d'envoyer le rafale !!! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">

stepha380 · Message par **stepha380** » 02 mars 2006, 20:55

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Eheh, on a bien eu Le 747 de la Korean Airlines descendu par les Russes vers le Kamtchatka</blockquote></td></tr></table></center>

Ils ont voulu couper le fromage de la zone d'exclusion, les russes ont confondu leur écho avec un avion d'écoute KC135 et ils ont tirés.

http://aviation-safety.net/database/rec ... 19830901-0

Un peu comme l'Amoco Cadiz en Alaska.

Red Nose · Message par **Red Nose** » 02 mars 2006, 21:09

ok je pense qu'il vaut mieux éviter de dire trop de bêtises sur un sujet comme celui-ci. Arrêtons là.
Ou alors Palmito, si vous pouviez éclairer notre lanterne sur la permanence opérationnelle?
désolé les gars, je n'aime pas trop les expressions "Encore faudrait t- il que nos avions puissent avoir les moeyns d'ouvrir le feux et ça c'est un autre question" et " faire FEU, je sais pas si ils en ont les moyens , ou alors faut eviter d'envoyer le rafale", parce qu'on est pas dans un jeu; je ne veux pas non plus raconter de bêtises de mon côté, donc je ne dis pas ce que j'en pense. C'est peut-être pas très courageux.
Mais il y a sur ce forum des professionnels dont la DA fait partie du quotidien. Je pense que eux seuls peuvent expliquer ce qu'il en est. Nous pas. Le problème c'est qu'on le fait quand même et que des gens lisent ce qu'on écrit et que comme ils ne sont peut-être pas aussi avertis que vous-nous, ils boivent nos paroles comme des vérités.

Palmito · Message par **Palmito** » 02 mars 2006, 21:10

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
en tout cas le sujet pose une question qui devrait intéresser tous ceux qui souhaitent faire l'AA: si on me le demande, je descends l'avion de ligne avec ses paxs ou pas?
</blockquote></td></tr></table></center>
Certes!!!! c'est un grand classique!
Maintenant avec un A 380 prochainement opérationnel, ça en fait des cas de conscience......

A méditer, messieurs dames!
@chao
Palmito

Palmito · Message par **Palmito** » 02 mars 2006, 21:13

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Encore faudrait t- il que nos avions puissent avoir les moeyns d'ouvrir le feux et ça c'est un autre question.
</blockquote></td></tr></table></center>

Tsss! aurais - tu déjà vu un western où le shérif sort sans son flingue??

Allons, tout de même!!!

@chao
Palmito

F-117 · Message par **F-117** » 02 mars 2006, 21:30

C'est vrai que mon message precedent est d'une imbecilité extreme !!!!

....Palmito qui en remet une couche en plus ...

Raxx · Message par **Raxx** » 03 mars 2006, 10:30

Marrant les 2000N n'emporte que très rarement des missile réels pourtant ils sont inclus dans les MASA.Donc si on doit dérouter un 2000N de sa missions avec des missiles fictifs ils ira pas bien loin d'autant plus qu'ils n'ont pas de canon.Voilà ce que j'apelle ne pas avoir les moyens rien d'autre...

Raxx · Message par **Raxx** » 03 mars 2006, 10:33

Sinon F-117 évite les message comme ça parcequ'au niveau débilité profonde vu ton message précédent tu est pas mal du tout...moi j'ai au moins l'argumentation derrière...

zantafio · Message par **zantafio** » 03 mars 2006, 13:45

Pour l'Allemagne, l'ordre de tir donné par ministre / chancelier est inconstitutionnel. Même le plus haut personnage de l'état ne peut donc pas valider une demande de tir sur un avion de ligne détourné.

Palmito · Message par **Palmito** » 03 mars 2006, 18:52

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Marrant les 2000N n'emporte que très rarement des missile réels pourtant ils sont inclus dans les MASA.Donc si on doit dérouter un 2000N de sa missions avec des missiles fictifs ils ira pas bien loin d'autant plus qu'ils n'ont pas de canon.Voilà ce que j'apelle ne pas avoir les moyens rien d'autre...
</blockquote></td></tr></table></center>

peut être ne faut-il pas confondre MASA d'opportunité (MASA = Mesure Active de Sureté Aérienne) et Permanence opérationnelle. En clair, un M2000 N peut tout à fait être changé de mission en vol pour effectuer une MASA correspondant à ses capacités (assistance en vol, vérification d'identité, surveillance, etc.)
Cependant, il ne sera jamais dédié à prendre la permanence opérationnelle (alerte H24 7/7 365/365). En cas de besoin (et même si le 2000N est déjà présent sur zone), la chaine décisionnelle de la défense aérienne française fera appel à des avions de défense aérienne, quoiqu'il arrive.

voili!

@chao
Palmito

Raxx · Message par **Raxx** » 03 mars 2006, 20:39

Complètement d'accord avec toi ce qui veut bien dire qu'on pourrait avoir un MASA moins restreinte si les avions étaient bons de guerre le plus souvent possible et même si l'ordre de tirer est donné au chasseur DA c'est beaucoup plus confortable de savoir qu'un autrea avion peut le faire sans attendre la PO.
De plus quand je parle de moyens j'entends aussi que les ZIT sont protégées par l'armée et l'armée n'a pas les moyens de les protéger efficacement.Un avion d'aéroclub peut parfaitement décoller et aller violer quelques zones sans en être inquiété.
voilà de quoi je parlais tout à l'heure.

rafale92100 · Message par **rafale92100** » 20 avr. 2006, 01:53

Un 2000N ne sera dérouter que s'il est vraiment très proche de l avion de ligne, il se limitera a de l observation jusqu à ce qu' un 2000C soit sur zone