Un avion s’écrase à l’aéroport de Sao Paulo

vince0482 · Message par **vince0482** » 18 juil. 2007, 09:10

Un A320 de TAM s'est écrasé par temps de pluis, après avoir glissé sur le tarmac, traversé une route, il a fini sa course dans un entrepot de carburant.
Il y aurait plus de 180 morts.
A ce jour la plus grande catastrophe aérienne du Brézil.

3 Jours de deuil pour le brézil ( et pour le monde de l'aviation).
Condoléences aux familles des passagers et de l'équipage.

Même si l'aviation commerciale reste le moyen le plus sûr de transport mondial, ce n'est pas forcément le cas dans certains pays.
(Cf crash du Boeing 737 de GOL, le 29 Septembre 2006)
Il semblerait qu'il y ait une polémique en cours sur les attérissages par tps de pluie sur le brézil.
Congonhas fut brièvement interdit pour les gros porteurs par tps de pluie..
Plus de renseignement??

Vincent

maxous95 · Message par **maxous95** » 18 juil. 2007, 10:26

Je viens de voir ça en lancant mon navigateur internet...
Toutes mes condoléances aux familles, une dur epreuve pour eux ainsi que la famille de l'aéronautique.
Cependant je suis persuader que l'avion reste le moyen de transport le plus sur au monde

Max

Afilnit · Message par **Afilnit** » 18 juil. 2007, 17:23

Plus de renseignements, cliquez-ici.

Oui, tant que les gouvernements de beaucoup de ces pays resteront laxistes sur ce point de vue, rien ne changera...

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 18 juil. 2007, 17:27

Toutes mes condoleances aux familles egalement.

Rien de plus a dire, on est tous triste lorsq'un drame comme celui-ci arrive.

Afilnit · Message par **Afilnit** » 18 juil. 2007, 17:45

Suite, plus gros article concernant le drame (cliquez-ici).

Afilnit · Message par **Afilnit** » 20 juil. 2007, 22:25

L'enchaînement du drame se précise...

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 21 juil. 2007, 00:29

Je ne savais pas que sans reverses un avion pouvait s'arreter.

On va bien sur la video que l'avion avance tres vite sur la piste et qu'il n'y a pas de deceleration.
Vraiment terrible..

Afilnit · Message par **Afilnit** » 21 juil. 2007, 09:38

En théorie, tout cela dépend de la longueur de piste, et des marges de sécurité réglementaires

Dan · Message par **Dan** » 21 juil. 2007, 11:20

Les reverses n'interviennent en aucun cas dans la certification d'un avion. Les longueurs de piste minis sont données pour un freinage aux freins seuls.

Dan

Flo_dr400 · Message par **Flo_dr400** » 21 juil. 2007, 12:25

Lorsque l'on utilise l'autobrake sur A320, avec ou sans reverse c'est la même chose. Les autobrakes n'appliquent pas un freinage, mais une "décélération".
Je m'explique : suivant le mode enclenché (low, medium ou max) l'autobrake calcule une accélération négative que devra subir l'avion une fois le freinage enclenché. Cette décélération est tenue au pouième près par l'application du freinage nécessaire. Mais lors du calcul de la décélération instantanée, l'avion prend en compte tous les paramètres.

Si les reverses sont actives sur full, le calculateur de freinage verra que l'avion décélère déjà bien tout seul, et donc le freinage appliqué pour obtenir la décélération programmée sera plutot faible. Si les reverses ne sont pas actives, le calculateur verra que l'avion décélère mal et alors le freinage appliqué sera plus important.
Ce fait est flagrant quand on sélectionne l'autobrake low sur un avion léger et que l'on tire les full reverses. L'avion ne "freine" pas tant que les reverses sont sorties à fond car le taux de décélération qu'il calcule lui suffit largement. Dès que l'on rentre les reverses à faible vitesse, l'avion commence à freiner les roues tout seul.

Tout cela ne compte évidemment pas en cas de freinage "manuel" ou de débrayage de l'auto-brake en cours de décélération.

Par contre sur une piste détrempée, ce sont les reverses qui freinent le mieux. Les freins disposent d'un dispositif d'anti-skid (l'ABS de vos voitures) et celui-ci afin d'éviter le blocage des roues limitera le freinage. Les reverses ne font pas patiner les roues, c'est pourquoi leur utilisation sur piste contaminée est largement conseillée en plus du freinage normal.

Et enfin pour rejoindre Dan, les distances réglementaires d'atterrissage sont mesurées sans les reverses, puisqu'il ne s'agit pas d'un moyen de freinage "homologué".

vince0482 · Message par **vince0482** » 21 juil. 2007, 12:32

Comme tu le dis Flo les distances règlementaires d'attérissage sont mesurées sans les reverses. Qu'en est-il des pistes règlementaires?

Un atterissage sur une piste non rainuré pour évacuer l'eau de la piste, ca rallonge quand même la distance de freinage et augmente les risques de glissades. Cela fait-il partie des piste "contaminées"?
Je me demande comment ceci est intégrer dans les procédures d'attérissages?

Baptiste - flight KD2007

Une question, surement que Flo_dr400 pourra me répondre:

Il est supposé que l'avion se soit posé avec une des deux reverses non enclenchée car défectueuse,
admettons que l'avion se soit posé et que compte tenu des conditions climatique, et de la piste, les pilotes décident d'enclencher la seule reverse
possible, dans ce cas il me semble qu'on ne peut plus faire une Remise De Gaz (une fois les reverses enclenchées).... Bref ce ne sont que des suppositions je ne suis pas expert, loin de là, j'ai juste une queston:

Est ce que la poussée de la seule reverse en fonction va exercer un couple sur le freinage en embarquant l'avion soit à droite soit à gauche, qui pourrait être accentuée par la présence d'eau sur la piste?

Je pose cette question parce que on sait que l'avion à fait un embardée sur la gauche avant d'aller taper le hangar...

Merci d'avance,
Baptiste.

flyer · Message par **flyer** » 22 juil. 2007, 10:46

Avant de s'exciter a speculer sur les causes de ce crash je conseille fortement d'attendre sagement les conclusions de l'enquete, tout au moins de l'enquete preliminaire !

Pour ce qui est des faits averes il aparait que le 320 etait sur la piste a grande vitesse relativement loin du point d'aboutissement ! C'est tout ce qui parait sur pour le moment...

En ce qui concerne l'utilisation des reverses il faut savoir que les aeronefs sont certifies sans les utiliser (pour le calcul des LDA et ASD) et de tte facon l'utilisation des reverses ne compte que assez peu dans le freinage (qu'une personne qualifiee sur 320 me confirme mais je crois que c'est moins de 10% du freinage total)

Cordialement

flyer, LFPO

Flo_dr400 · Message par **Flo_dr400** » 22 juil. 2007, 14:54

Le 320 est certifié pour n'utiliser qu'une seule reverse sur full et l'autre rentrée (moteur sur idle !) sans perte du contrôle : c'est le cas d'un atterrissage potentiel en N-1 par exemple. Je ne sais pas ce qui s'est passé sur l'avion de la TAM.

L'atterrissage manqué (remise des gaz sous les minimas) n'est plus possible une fois qu'une reverse a été déployée.

L'efficacité des reverses par rapport au freinage sur roues dépend de l'état de la piste. Très faible sur piste sèche, elle devient très importante sur piste contaminée.

Concernant la piste contaminée, tout dépend de l'épaisseur du contaminant et de la nature de celui-ci, tout est bien défini réglementairement. Si ma mémoire est bonne, l'état du revêtement de la piste n'est pas pris en compte.
Mais attention ! Je parle de ce que je connais, c'est à dire le JAR OPS 1. Si le 320 est certifié selon l'OPS car étant un avion exploité en Europe, il n'est pas sûr que celui de la TAM était exploité selon l'OPS. Les réglementations brésiliennes sont sûrement très proches des européennes, mais pas forcément identiques.

Enfin flyer a mis le message le plus intéressant, pas de conclusion hative bien planqué derrière son bureau, laissons les enquêteurs faire leur travail beaucoup mieux que nous

Baptiste - flight KD2007

La dessus, on est d'accord

C'était juste une question

En tout cas, merci pour les réponses...

Nekba · Message par **Nekba** » 22 juil. 2007, 22:20

En gros il sert à rien le topic kwa...

On peut rien dire...Ca m'fait quand même marrer cette pseudo-humilité

Tchuss les amis.

Dan · Message par **Dan** » 22 juil. 2007, 22:25

Tu préfèrerais qu'on se perde en conjonctures?

Ce que tu appelles la "pseudo-humilité", c'est entre autres choses ce qui nous permet de rester en vie quand on monte dans un avion. Libre à toi de te croire capable de mieux...

Dan

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 23 juil. 2007, 11:52

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous concernant la prise en compte des reverses dans les limitations piste. En cas de piste contaminée (ce qui est le cas ici) les reverses peuvent être pris en compte et dans ce cas là les deux reverses doivent êtres opérants.

Dans le MAC d'air france:

concernant le décollage:

"la certification des avions sur piste mouillée ou contaminée n'existe que pour les avions les plus récents. Par rapport à la piste sèche, elle se caractérise par les principales différences suivantes:
-
- possibilité de prise en compte de l'inversion de poussée sur les moteurs en fonctionnement"

concernant l'atterrissage:

"l'atterrissage sur piste mouillée ou contaminée nécessite le respect des conditions suivantes:
-
-
- les inverseurs doivent être en état de fonctionnement si ils sont pris en compte dans les longueurs de piste requises"

A mon avis l'A320 fait partie de ce qu'ils apellent les avions les plus récents.

Vsnake · Message par **Vsnake** » 23 juil. 2007, 12:05

Flo_dr400 a écrit :
Et enfin pour rejoindre Dan, les distances réglementaires d'atterrissage sont mesurées sans les reverses, puisqu'il ne s'agit pas d'un moyen de freinage "homologué".

Sauf dans le cas d'une piste contaminée !

fgchj · Message par **fgchj** » 23 juil. 2007, 14:38

bonjour amis passionnes..je lis avec interet vos posts et je me permets de vous donner quelques infos concernant la famille 320...sur piste innondee jusqu a 13 mm, la reverse full represente 6 pour cent du freinage totale..de plus , en ligne, on n utilise que tres peu les reverses en fait...ceci pour economiser un peu de potentiel moteur et beaucoup de fuel..dernier fait en date ce matin avec une arrivee sur cdg sous une forte pluie avec un autobrake sur med et approximativement une distance de 1800 m pour 50 tonnes.pour finir, les maillons de la chaine conduisant a un accident sont souvent tres complexe et ne peuvent etre reduit au seul souci sur une reverse..a bientot stephane