Conditions pour être PNT AF quand on est PNC

globi · Message par **globi** » 14 sept. 2007, 19:12

ben pourquoi vous parlez de tests durs, plus durs pour les uns, hyper durs pour les autres?

Flying A320 · Message par **Flying A320** » 14 sept. 2007, 20:49

globi a écrit :ben pourquoi vous parlez de tests durs, plus durs pour les uns, hyper durs pour les autres?

les tests sont les memes pour les internes et pour les externes...on n'a jamais dit le contraire...ce que le monsieur te dit, c'est que les tests des cadets (concours niveau Math sup.) sont de ce fait plus durs que les tests passés à la sélection pro (donc par les internes)...notamment tests psychos...et pourtant, les internes qui EUX ne passent "que" les tests pro et non le concours cadet du niveau math sup, auront pourtant la formation gratos...donc je dis qu'il y a une injustice par rapport aux cadets...mais ça c'est mon point de vue...tu me suis là???

d'un autre côté, on peut toujours argumenter que les internes auront dû se financer le PPL et le PL théo...moué...ok...

wboldus · Message par **wboldus** » 17 sept. 2007, 10:12

Flying A320 a écrit : mais perso, je trouve ça illogique...je vois pas pourquoi pas les cadets devraient passer un concours hyper dur avec un niveau élevé pour avoir une formation prise en charge et les internes avec pour certains un niveau bac et avoir le meme privilège...enfin ça c'est mon opinion perso...

Je vois pas ou est l'injustice, ce sont deux des trois entrées au poste chez AF avec des profils à recruter differents , tu penses biens que selectionner des jeunots de 20 22 ans parfois encore post ado ( j'exagere un peu je sais ...

) c'est pas pareil que recruter des personnes qui peuvent avoir deja une experience d'entreprise, l'esprit "boite", et qui ont fait leurs preuves de motivation et de concessions . J'aurais meme envie de dire qu'on peut tomber fortuitement dans les selections des cadets alors qu'une selection interne qui a fait dans son temps libre l'effort d'un ATPL théo et pour certains meme le cpl-ir ... ca donne une idée de la motivation ...

Et c'est quoi cette histoire de "Niveau bac" ??? c'est un critere pour etre un bon pilote d'avoir fait math sup ??? on te demande pas de le construire ton avion, t'es juste un conducteur d'engins ... lol

hotto1 · Message par **hotto1** » 17 sept. 2007, 10:16

tout a fait daccord avec toi wboldus

Flying A320 · Message par **Flying A320** » 19 sept. 2007, 18:15

wboldus a écrit : Et c'est quoi cette histoire de "Niveau bac" ??? c'est un critere pour etre un bon pilote d'avoir fait math sup ??? on te demande pas de le construire ton avion, t'es juste un conducteur d'engins ... lol

c'est pas moi qui décide de ce niveau...mais les recruteurs d'ab initio...ils pensent qu'un "haut niveau" scientifique limite les risques d'échec au cours de la formation....et oui, un vieux débat qui n'a pas fini de faire couler encore beaucoup d'encre....je suis le 1er convaincu qu'il n'y a pas besoin de ça pour réussir forcément, mais bon...

Nicolas B · Message par **Nicolas B** » 19 sept. 2007, 19:11

Il convient de remarquer que de nos jours, les avions sont des machines de plus en plus complexes, automatisées et informatisées. En fait, par comparaison avec les petits avions de toursime, on pourrait presque dire qu'un avion de ligne a plus besoin d'un informaticien chargé de vérifier le bon fonctionnement de toute l'électronique que d'un pilote pur et dur, à la mode "pilote de brousse"...

Enfin, je pense que c'est comme ça : on parle de plus en plus de drones et autres systèmes sans pilote, et on envisage à (très) long terme de remplacer l'Homme par la machine (sous réserve que le public y consente bien sûr).

Flying A320 · Message par **Flying A320** » 20 sept. 2007, 23:04

Nicolas B a écrit :Il convient de remarquer que de nos jours, les avions sont des machines de plus en plus complexes, automatisées et informatisées. En fait, par comparaison avec les petits avions de toursime, on pourrait presque dire qu'un avion de ligne a plus besoin d'un informaticien chargé de vérifier le bon fonctionnement de toute l'électronique que d'un pilote pur et dur, à la mode "pilote de brousse"....

pas du tout...la technologie c'est bien quand tout va bien justement...par contre, parfois, tout merde,y a des trucs bizarre qui se passent et qu'on ne comprend pas de suite (meme après d'ailleurs)...dans c'est cas là c'est simple, tu déconnecte tout et tu termines ta procédure IFR en IMC à la main...mais si t'as été formé comme informaticien plutot que comme pilote et ben....ben t'es comme un con...

2 choses : soit savoir de quoi on parle (etre pilote de ligne par exemple), soit réfléchir un peu avant de parler...ne le prend pas mal, mais bon, parfois quand je lis certains trucs sur ces forums, j'ai le poil qui a tendance à se hérisser....

Nicolas B · Message par **Nicolas B** » 21 sept. 2007, 11:28

Je ne tente là que d'exprimer le sens dans lequel va l'évolution des technologies : au Japon on crée des voitures sans chauffeur, aux Etats-Unis ou en France on conçoit des drones sans pilote (mais pas sans influence extérieure, je l'accorde), des médecins développent des systèmes permettant de faire une opération chirurgicale de chez soi (tous les gestes étant faits par un robot).

Depuis la boîte automatique des chars américains pendant la guerre (pour que les tireurs puissent faire leur boulot sans s'occuper des vitesses) jusqu'aux systèmes d'atterrissage sans (ou presque sans) intervention humaine auxquels certains aéroports auraient dit réfléchir (je ne suis pas sûr de ce point : est-ce que ça existe déjà mais leur nombre est très restreint, est-ce que c'était une idée en l'air ?), tout tend à réduire l'influence de l'Homme dans la machine, je trouve.

Certes, un ordinateur peut se mettre en rade, mais pour peu qu'il soit bien conçu cela arrivera très rarement, et il y a l'Homme pour prendre le relais. Mais il en va de même pour l'Homme, qui peut aussi être désorienté, souffrir de malaise. La machine est faillible, mais l'Homme l'est aussi.

Enfin, cela dépend des sociétés : en matière de robotique, les Japonais sont, je pense, bien plus "avancés" que les Européens ou les Américains.

Et puis pour la comparaison avec le pilote de brousse, c'était juste pour dire que tu ne vas pas non plus faire du rase-motte en vol quand tu es pilote de ligne, avec tes vieux cadrans, ton pauvre badin et ton manche qui agit directement sur les câbles (bon, d'accord, ce n'était pas très bien choisi : il y a des avions de tourisme qui tiennent plus de l'A320 que du Spitfire, mais c'était juste une image).

J'espère que cette réponse me fera moins passer pour un imbécile que la précédente, ou à défaut ne m'enfoncera pas plus dans les méandres de la bêtise

SR71_Blackbird · Message par **SR71_Blackbird** » 21 sept. 2007, 11:32

suis pas sur que ton robot il saura gérer les 300 pax qu'il y aura derrière ainsi que la quinzaine de PNC...

alors en plus si ca commence à dégénerer j'ose meme pas imaginer...

perso je suis quasi sur que si plus de pilotes à bord => plus de pax a bord non plus...

Nicolas B · Message par **Nicolas B** » 21 sept. 2007, 11:40

"Bonjour. Bienvenue sur le vol A42B à destination de l'autoport de X. Pour votre sécurité, vous serez sanglés à votre siège sans possibilité de bouger pour toute la duréer du voyage. Des rafraichissements ne vous seront pas fourni après le décollage. L'utilisation des toilettes est interdite, et le produit que nous vous avons injecté lors de votre entrée vous mettra dans un état d'inconscience jusqu'à l'arrivée. Nous vous souhaitons un agréable vol."

Mais il y a bien des gens qui mettent leur voiture automatique en mode régulateur de vitesse ! J'avoue que personnellement, rien que les boîtes automatiques ça ne me plait pas et le régulateur encore moins, mais il y a des gens à qui ça va bien comme ça. Alors pour ce qui est d'un avion sans pilote, nan merci. Mais bon, l'avis d'une seule personne n'est pas pris en compte dans la masse, et seul l'avenir nous dira ce qu'il en est (à ce sujet, je souhaite néanmoins évoquer l'encadré dans Science Et Vie, Aviation 2007, Spécial Salon du Bourget, page 125 : "Y aura-t-il un pilote dans l'avion ?"). Aussi, si nous refermions là la parenthèse que j'ai eu le malheur d'ouvrir, j'ai l'impression que je m'enfonce

Flo_dr400 · Message par **Flo_dr400** » 21 sept. 2007, 23:47

Pour Flying A320 : ton raisonnement est loin d'être idiot, évidemment qu'il faut des manoeuvriers pour quand tout va mal, donc il n'est pas normal de recruter des gens sur le principe qu'ils sa95uront gérer l'avion quand tout va bien.

Maintenant réfléchissons : vaut-il mieux :

- Recruter quelqu'un qui n'aura aucune difficulté à gérer une machine compliquée dans des phases normales d'exploitation (99,95 % du temps) et lui apprendre à piloter y compris dans les situations les plus dégradées, en ayant vérifié auparavant (au niveau de la sélection) qu'elle avait les capacités nécessaires pour un tel apprentissage.

-Recruter un fin manoeuvrier qui saura piloter magnifiquement bien dans les situations les plus dégradées (0,05 % du temps) mais qui sera incapable de tirer tout le parti des possibilités de son avion en exploitation normale car il n'a pas la capacité de travail pour ingurgiter un TU énorme en 2 mois de qualif ?

wboldus · Message par **wboldus** » 23 sept. 2007, 20:36

Moi je dis qu'il vaut mieux un fin "manoeuvrier" doué de surcroît d'une capacité d'ingurgitation de proc et spéc ... puis c'est tout !

flight2000 · Message par **flight2000** » 23 sept. 2007, 21:42

Oui en effet il faut les 2!!!

Flo_dr400 · Message par **Flo_dr400** » 23 sept. 2007, 23:59

Ca revient à : "Bon soit on change la pièce, vous avez de l'air conditionné, mais on en a pour 45 minutes donc vous ratez le créneau, vous choisissez quoi ?"
- "Je choisis on change la pièce et ça prend 5 minutes donc on garde le créneau"
- "Non mais c'est pas possible ça, faut choisir l'un ou l'autre"
-" Non moi je veux qu'on change la pièce en 5 minutes"
etc...

Bref, je suis d'accord avec vous, c'est l'idéal, mais sachant qu'il y a également beaucoup d'autres qualités à avoir, défauts à ne pas présenter et enfin qu'il faut obligatoirement un certain nombre de pilotes chaque année à l'embauche pour que tout ça soit viable, je vous mets au défi de me trouver chaque année 150 candidats qui soient à la fois des pilotes hors pair, des génies de l'informatique, des managers d'équipage nés, des as de la remise en question, des bilingues complets français-anglais, etc...

Le pilote parfait, c'est comme la femme parfaite (ou l'homme parfait, je ne suis pas sexiste

) : ça n'existe pas !

Soit on prend des gens qui comprennent vite la partie compliquée et abstraite et on leur apprend le pilotage selon la méthode voulue (avec plus ou moins de réussite, rien n'empêche comme c'est déjà le cas d'éliminer en cours de formation ceux qui n'y arrivent pas)

Soit on prend des gens à qui on va chercher à adapter la méthode qu'ils ont déjà acquise pour qu'elle entre dans le moule (histoire que tout le monde travaille pareil, premier gage de sécurité, si on laisse tomber ça, plus la peine de parler la même langue dans le poste, ça reviendra au même de toute façon), et on leur apprend laborieusement des trucs qui les gonflent et qu'ils mettront des piges à comprendre.

Apparemment la première solution est celle qui génère le moins de "loupés"...