D'un côté, pour embêter un chouillat Tomcat, je dirais que l'écologie permet de nourrir et de faire boire la défense... Mais je ne suis pas sûr que la défense fasse beaucoup pour l'écologie
Et puis il est vrai que certains crédits alloués à la défense ne sont peut-être pas forcément bien utilisés... Du genre mal concevoir le porte-avion CDG, de telle sorte qu'il soit nécessaire d'investir beaucoup plus que ce qu'il aurait fallu à la base pour agrandir le pont et permettre ainsi l'usage des E2 Hawkeye... Ou encore concevoir des sous-marin d'attaque de type Barracuda, et décider de leur ajouter un vecteur de dissuasion qui les détourne de leur mission (plus lourd, devant toujours être prêts à recevoir des messages) en créant ainsi des "hybrides" au lieu de machines destinées à une tâche... Mais ce n'est qu'un avis personnel sur la question, et je n'ai peut-être pas les connaissances requises pour juger de cela.
En attendant, peut-être la recherche devrait peut-être avoir une plus grande part des crédits qu'actuellement. Mais ça, c'est un autre sujet.
Pour ce qui est des bio-carburants, il faut savoir qu'au Brésil, non content de brûler des champs de canne à sucre, on brûle aussi la forêt amazonienne... Or, les terres brûlées de cet écosystème (l'un des, sinon le plus riche de la planète) ne font pas que du bien à la nature. Et il est bon de noter que les arbres ainsi détruits (de bons gros arbres, pas des arbustes ridicules qu'on a chez nous ^^) auraient plus contribué à la régénération en dioxygène de notre atmosphère que l'ensemble des bio-carburants que l'on utilisera à l'avenir... Et d'autre part, la quantité de blé nécessaire aujourd'hui pour produire l'équivalent d'un plein de carburant représente la quantité de nourriture ANNUELLE de certaines populations en Afrique (ou ailleurs), c'est-à-dire 240 kilorammes de maïs. Les coûts mondiaux de ces matières premières, vitales contrairement à un carburant, ont largement augmenté depuis la mise en place du bioéthanol.
Enfin, l'avenir de l'aviation privée ne semble pas vraiment en danger : certains constructeurs annoncent déjà des modèles équipés de piles à combustible alimentant des moteurs électriques.
Non, la question concernerait à mon avis plus l'aviation professionnelle : les moteurs électriques (et donc à hélice, je pense), c'est bien, mais cela constitue un retour en arrière qui nous fera (à mon avis) oublier le Concorde ou, pour la défense, le Rafale ! Il faudra donc trouver autre chose, ou se contenter de celà (sauf pour les hélicoptères, qui pourront toujours fonctionner comme aujourd'hui semblerait-il).
)... A ce petit jeu, il me semble d'ailleurs que les Russes sont les meilleurs.
. Bon le point le plus important c'est vendons nos "snle". En Amérique, les USA et le Canada sont nos alliés, le reste a pas de bombes; en Afrique pareil; en Europe ben on est 25, y'a que le proche/moyen orient qui pourrait nous bomber, la Chine et l'Urss ont trop d'intérêts économiques ( et puis sans nous ils s'ennuieraient ) . Alors laissons le nucléaire aux autres 
. Franchement s'ils nous atomisent, ils perdent toute l'Europe de l'Ouest au minmum : c'est un trop gros territoire pour eux, ils se pollueraient eux mêmes, et se priveraient de longues années de ressources, de transports, d'infrastructures, de technologies, etc. Sans compter que la France a des territoires un peu partout, et des tas de sympathisants ( même si El Presidente ne se fait pas que des amis à l'Etranger ^^). Bah, par contre les cabanes en bois, c'est une obsession. L'armée est nécessaire, quoique, ca coûte tellement cher une invasion ( regardez l'Irak ); il refaudrait un service national ( volontaire ?) -genre une semaine par an- . Les algues c'est l'avenir, 45 000 litres/an d'éthanol -enfin rendement maximum théorique par hectare.
