Eclatement de pneus au décollage et poursuite du vol!

[B 737]

http://www.crash-aerien.com/www/news/ar ... 81&check=0

Qu'en pensez vous?

[v-i-n-c-e]

Pour moi, ce n'est pas une mauvaise décision d'avoir poursuivi le vol. En effet l'avion devait se poser quoiqu'il en soit, donc autant que ce soit à destination!

[maxous95]

je suis daccord avec Vince dans la mesure ou les degats sur les trapes de train de sont pas importants, c'est vrai autant posé à l'aéroport de destination de tte façon il devait bien se posé un jour ou l'autre lol

[Vanzetti]

Ca dépend de l'aéroport d'arrivée non?
Si c'est un petit aéroport, il vaut peut être mieux revenir pour avoir plus de moyens au cas ou il y aurait un soucis à l'atterissage.

[B 737]

Oui mais là il s'agit quand même de plusieurs heures de vol entre l'aéroport de départ et de destination...

[Mathieu1984]

Et ca permet de délester le carburant histoire d'en avoir le moins possible à l'attero et donc de limiter les risques ...

[Pilot's wings]

Seul inconvenient, on pourra pas appeler ça "a pleasant flight"...
Stress durant tous le vol en train de penser a l'atterro...

[bmartin_adx]

Histoire interressante...mais comment le Cdb savait-il l'etat des trappes?
Certainement pas en regardans par son hublo!
En plus est ce que l'equipage s'est apercu de quelque chose au decollage? Seul eux peuvent repondre a la question.

Maintenant une fois le train rentrer, qu'il se repose a LAX ou a tambouktou ne fait pas grande difference. Il faudra ressortir dans les 2 cas le train (ce qui peut etre le plus gros pb). Mais bon comme dit dans les post au dessus, de toute facon il fallait certainement bruler/vider du carburant.
Donc bon si la piste finale est assez longue pour poser, c'est pas bien grave. Et puis il y a aucune regulation qui demande d'avoir des roues sur les avions. C'est juste la pour que l'avoin soit plus facile a taxier!
(les compagnies aeriennes sont un peu radin sur le carburant utiliser s'il faut taxier un 747 sur le ventre, faut pousser les moteur un poil plus!)

[Afilnit]

Ca dépend de l'aéroport d'arrivée non?
Si c'est un petit aéroport, il vaut peut être mieux revenir pour avoir plus de moyens au cas ou il y aurait un soucis à l'atterissage.

Tout à fait d'accord. Dans le cas où l'aéroport de départ est une plus grosse (donc logiquement une plateforme mieux équipée), il est plus intelligent de rebrousser chemin.
Si ce n'est pas le cas, alors pourquoi ne pas aller se poser à destination comme s'il n'y avait rien ?

Seul hic qu'on pourrait prendre en compte, c'est que voler le train sorti augmente la consommation de l'appareil. Et sur un vol long-courrier de plus de 10 heures, ce surplu peut fort entamer la marge de carburant calculée pour le vol, et donc atteindre en quelque sorte la sécurité prévue...

[-Tomcat-]

Si ce n'est pas le cas, alors pourquoi ne pas aller se poser à destination comme s'il n'y avait rien ?

Parce que le terrain de destination est un aéroport international très bien équipé qui est accessoirement la base de la compagnie aérienne, avec tout ce que ça inclue au niveau maintenance.

Seul hic qu'on pourrait prendre en compte, c'est que voler le train sorti augmente la consommation de l'appareil. Et sur un vol long-courrier de plus de 10 heures, ce surplu peut fort entamer la marge de carburant calculée pour le vol, et donc atteindre en quelque sorte la sécurité prévue...

Ah ben si tu peux pas rentrer le train, tu vas pas faire un vol de 10h, ça c'est clair ! Et c'est pas qu'une question de conso...

[dézailes]

La question que je me pose c'est comment les pils ont pu déterminer qu'il n'était pas dangereux de rentrer le train.

J'ai souvenir d'avoir lu une histoire un peu similaire que vous avez peut etre lu (Jean Pierrre Otelli).

C'était lors de rotations lors du pélerinage de la mecque (je dis ça comme si je l'avais vécu
) (En partance de la grèce ou chypre ou un coin dans ces environs).

Les rotations s'enchainent et vu que les pax ne sont pas trop demendeur niveau confort, on les entassent à la manière du bétail.

Vu que ce pélerinage constitut une bonne partie du chiffre d'affaire de certaines compagnies les problèmes techniques ne sont pas les bienvenus et bien souvent ignorés.

C'est le cas d'un avion de je ne sais plus quelle compagnie (je pourrais regarder si les détails vous intéressent) et qui était bien plus rustique qu'un a340, bien évidemment.


Toujours est il que le cbd de cet avion s'inquiète d'un pneu (de plusieurs même) qui semble donner quelques signes de faiblesses, et plus ça va, moins ça va et le problème et qu'en ce temps là et surtout pdt cet pèriode, surtout quand on est pas à sa base, changer un pneu c'est pas forcément si facile.

Et finalement ce qui devait arriver arriva (j'abrège un peu) le pneu finit par éclater et le pil continu l'accélération et laisse pdt ce temps là trainer la jambe de train qui finit par être chauffer à blanc, mais no panic, une fois décoller on rentre le train(je me demande quand même si il a pas laisser refroidir un petit temps)....et là c'est le drame! Le machin incandescent crame tous ce qu'il y a autour de lui dans son emplacement, et finalement le l'incendie se propage de manière général sur tous l'apareil... donc la évidemment on se pose plus la question de savoir si on continu ou pas (on aimerait même surement bien ne pas être partit...)

Les pils décident de retourner immédiatement et de manière la plus rapide possible au sol sur le terrain, mais pdt ce temps là ca brule toujours et ils perdent même quelques passagers en route vu que le plancher est en train de bruler.

Malheureusement l'avion ne parviendra même pas à se poser et s'écrasera quelques kilomètre avant le terrain.

Tous ça pour dire qu'ayant cet histoire en tête je m'interroge (avec un point d'interrogation majuscule) en faisant un peu le lien avec cet hisoire.

N'est il pas dangeureux de rentrer le train et tous sachant qu'il n'est pas très "sain" surtout si on a pas de moyen de vérifier visuellement dans quel état se trouve le train? et ne serait il pas plus prudent de ne rien rentrer et de se poser sans rien toucher (c'est vrai que dans ce cas là se pose aussi le problème du larguage du carburant qui risque d'être assez long et peut être pour rien, ça la foutrait mal)

(c'est une question pas une remarque )

[dézailes]

Je vien de me rendre compte que mon poste reprant pas mal celui de bmartin, désolé

[Afilnit]

La question que je me pose c'est comment les pils ont pu déterminer qu'il n'était pas dangereux de rentrer le train.

Qui te dis qu'ils ont rentré le train ?

[dézailes]

ben si c'est pour faire un vol de dix heures sans rentrer le train autant se poser et réparer ou du moins faire un check visuel.

Les trains sortit me semble t-il restraignent pas mal les limitations du domaine de vol alors sur un vol de dix heures ç'est a la limite du bon sens (du mien en tous cas).

me trompe-je ?

[-Tomcat-]

et qui vous dit que le train n'était pas déjà rentré quand ils ont appris l'incident... enfin là on n'a pas d'élément pour juger de tout ça donc autant attendre un communiqué plus complet. De toutes façons si l'équipage a pris cette décision, c'est qu'il avait d'excellentes raisons.

[dézailes]

pas faux

c'est sûre que dans ce cas là