Des bons livres de maths

Ostie de criss · Message par **Ostie de criss** » 18 août 2008, 19:18

roms.77 a écrit :Merci qui?

Hehe oui merci Roms, ce bouquin est efficace et je me ferais un plaisir de le recommander, c'est un vrai bonheur d'être capable de faire 4157 / 312 de tête

captain_747 · Message par **captain_747** » 18 août 2008, 22:13

je veux dire, c'est vraiment utile ? Pour l'arithmétique seulement?

C'est si avantageux de faire de tête pour ce test plutôt que par calcul écrit ?

Ostie de criss · Message par **Ostie de criss** » 18 août 2008, 23:09

captain_747 a écrit :je veux dire, c'est vraiment utile ? Pour l'arithmétique seulement?

C'est si avantageux de faire de tête pour ce test plutôt que par calcul écrit ?

Ben en fait même dans la logique du calcul mental tu peux utiliser une feuille de papier pour poser les calculs, d'ailleurs c'est très recommandé pour les épreuves styles maths des écoles de commerce et à fortiori d'AF. Ça évite des erreurs bêtes et à moins d'être vraiment doué ça fait gagner du temps.
Mais ce qui est sur c'est que la méthode qu'il propose permet de gagner du temps lorsqu'on pose les calculs, et pour certains calculs qu'on n'aurait pas fait de tête avant, de les faire de tête.

En ce qui me concerne j'ai souvent un blocage dans ce genre d'épreuve lorsqu'il s'agit de calculs qui s'enchaînent, avec le stress j'ai tendance à exagérer la difficulté du calcul.
Ça peut être des trucs tout cons comme par exemple une remise de 10% qui se répète 4 fois. Bah là pour ce genre de truc, je ne serais plus embêté, car il y a un truc pour calculer 81²... et si la remise se fait 5 fois, pas embêté non plus car 65 * 90 c'est vite fait de tête (référence 100, -35 et -10 => 5500 + 350 => 5850 spot 59% avec l'arrondi, j'ai pris 5s pour faire le calcul).

L'air de rien ce livre me pose des méthodes claires, parmi lesquelles je peux piocher selon mon besoin, et qui rendent simples pratiquement n'importe quel calcul.
Tiens, je te propose de poser la division suivante:

504782.376 / 3154

Tu te chronomètre avec une méthode classique, et je me chronomètre avec sa méthode (sachant que je ne la maitrise pas bien encore).

captain_747 · Message par **captain_747** » 18 août 2008, 23:23

j'entends dire que les calculs sont plutôt ronds chez AF et qu'ils testeraient plus les capacités de réflexion (notam. en arithmétique) que des capacité de calcul... ?

Ostie de criss · Message par **Ostie de criss** » 18 août 2008, 23:30

Même ronds si ça permet de gagner du temps, c'est toujours cela de pris

Ostie de criss · Message par **Ostie de criss** » 18 août 2008, 23:36

504782.376 / 3154 => 1"14s pour l'avoir au millième près

Babar350 · Message par **Babar350** » 18 août 2008, 23:43

1'30 pour le dixième avec la méthode normal pour ma part .

Globetrotteur · Message par **Globetrotteur** » 19 août 2008, 08:12

captain_747 a écrit :j'entends dire que les calculs sont plutôt ronds chez AF et qu'ils testeraient plus les capacités de réflexion (notam. en arithmétique) que des capacité de calcul... ?

Les deux mon Général, non ?

Comme tout test d'embauche, il se doit (me semble-t-il) de refléter une situation réelle de travail, pour laquelle certaines capacités sont nécessaires.

En l'occurence il me semble qu'en cas de panne du FMS, un PNT AF doit pouvoir calculer des plans de descente, des correction de dérive, des ETA, des Vz, etc....à l'aide de formules simples.

Pas la peine de maitriser les intégrales triples ni la transformée de Fourrier, par contre être capable de faire certains calculs "élémentaires" de tête, rapidement, dans une situation de stress me semble important.

J'imagine donc que ce test mesure aussi cette capacité, en plus de celle de réflexion.

Scrabouligou · Message par **Scrabouligou** » 19 août 2008, 09:42

Et il ne faut pas se focaliser sur l'aspect calculatoire pur. L'épreuve demande aussi de la logique à la base : c'est beau de savoir calculer une opération en 2s, mais encore faut-il que ce soit la bonne opération ...

Ostie de criss · Message par **Ostie de criss** » 20 août 2008, 13:38

Scrabouligou a écrit :Et il ne faut pas se focaliser sur l'aspect calculatoire pur. L'épreuve demande aussi de la logique à la base : c'est beau de savoir calculer une opération en 2s, mais encore faut-il que ce soit la bonne opération ...

C'est vrai, d'ailleurs moi même 'jai parfois un soucis pour trouver la bonne méthode lorsque je suis en temps limité, j'y arrive bien mieux après l'épreuve à tête reposée

Babar350 · Message par **Babar350** » 06 sept. 2008, 18:07

Ostie j'ai une petite question pour toi, dans le fameux livre on nous donne une technique pour calculer les racine carrée .

J'ai donc essayé de calculer la racine carrée de 729 , qui devrait nous donner 27 .

2
4 rac(7 29)
4

Jusque là on a trouvé le premier chiffre on passe donc à la deuxième paire.

2
4 rac(7 329)
4

Puisque 7-4 = 3 ... mais voilà 32 / 4 = 8 or on a bien vu qu'il devrait y avoir un 7 une idée ?

Mais page 157 pour trouver le 1 de 4819 il faut en théorie faire 82/8 = 10 or 10 n'est pas un chiffre valide il faut enlever au moins 1, ce qui nous donne 9... Alors où c'est que j'ai mal compris ?

Ostie de criss · Message par **Ostie de criss** » 07 sept. 2008, 18:37

On écrit rac(7 29) donc 2 chiffres

La racine la plus proche de 7 est 2 on multiplie par deux ça fait 4 qui est notre diviseur

Lorsqu'on divise 7 par 4 il reste 3 donc le nouveau nombre avec lequel on travaille est 32

32/4 = 8 et il reste 0, si on fiat la mutliplication croisée de 8 on obtient 64 qu'on ne peut pas retrancher à 9 donc on écrit 32/4 = 7 et il reste 4 donc le nouveau nombre avec lequel on travaille est 49

La multiplication croisée de 7 donne 49 qu'on retranche à 49 il reste 0 donc le résultat est exact et c'est 27