A en entendre emad, je dirais surement mieux que chez Air France ...
Mais bon, de ce que l'on sait sur les pilotes américains (je parle des pil militaires), ce ne sont pas leur 52 étoiles sur le torse qui en font des as du manche !!!
Bref , je cautionne tout à fait le message de richardB !
Vive la France et longue vie à AF !
Les pilotes se moquent de marcher. Ce qui les motive, c'est de pouvoir voler.
arrêtez de vous adressez aux gens avec ce ton condescendant.
votre style du genre " moi je sais tout et vous pauvre bande de moutons idiots et serviles restez loin de mes lumières et de mon intellect supérieur" fatigue tout le monde.
allez révolutionner le monde du recrutement aéronautique ailleurs où votre enseignement si hors de portée aux abrutis que nous sommes pourra être compris et apprécié à sa juste valeur et où votre capacité à travailler si durement, tout en tondant la pelouse de 1 ha( et tout ça à 44 ans s'il vous plait!!...bande de feignants que nous sommes... ), qui plus est un dimanche, arrivera à subjuguer les foules en délire.
le recrutement d'Air France est ce qu'il est.
et même si je ne présente pas leur méthode comme étant la meilleure, la quasi absence d'échec à la formation cadet prouve le sérieux de leur démarche.
Tout d'abord bonjour à toi, à Alex, Nini et Franz.
Sinon je suis un peu désolé que tu te fasses recevoir de la sorte par la clique bien pensante des aveugles du recrutement surtout sachant ce que tu fais pour le milieu aéronautique... Mais évidement à 20 piges on voit pas forcément clair et il est plus facile et consensuel de faire l'outré fan d'AF à fond même si il s'est fait jeté que d'avoir un peu de recul sain...
Bref, comme tu le disais la vie entière c'est "Monsieur bonhomme et les incendiaires..."
Maintenant pour Notso, permet moi de te dire qu'en effet ce sur quoi bosse emanuelle est hors de portée pour le commun des pilotes. du moins l'immense majorité qui ne sait pas interpréter un eeg ou bien qui n'a pas pondu 4 thèses de psychologie comportementale.
Bref, ema tout ça pour te dire que j'ai des gens qui passent en sélections très bientôt et que je te ferai un récap complet de ce test avec dessin, couleur, explication et tout ce qui faut...
ps : entre l'entrée aux cadets et la qt, 22% de perte...c'est ça le quasi échec?
cumulus22 a écrit :
Maintenant pour Notso, permet moi de te dire qu'en effet ce sur quoi bosse emanuelle est hors de portée pour le commun des pilotes. du moins l'immense majorité qui ne sait pas interpréter un eeg ou bien qui n'a pas pondu 4 thèses de psychologie comportementale.
4 thèses ? Seulement ? Non, sérieusement, pour qui vous prenez-vous... Pourquoi ne pas tenter de vulgariser et expliquer simplement plutôt que de passer votre temps à dévaloriser les candidats ?
cumulus22 a écrit :
ps : entre l'entrée aux cadets et la qt, 22% de perte...c'est ça le quasi échec?
D'où tenez-vous ces chiffres ? Abreuvez-nous de votre immense connaissance !
Bon alors pour info emad travaille à la nasa et je pense qu'elle n'a rien à prouver à personne surtout si on lui parle sur ce ton.
Sinon 22% = environ 10 à 15% à l'iaag dont une grosse partie sur la pahse mania et le reste en mcc-trr-qt-ael.
Ah oui, parce que n'oubliez pas que qd af vous présente ses chiffres c'est sans tenir compte de ce qui se passe à l'iaag.
Et sinon je me prends pour ce que je suis à savoir qq'un qui sait de quoi il parle.
Non Emanuelle Dubert est diplômée je crois en effet de PV et travaille à la nasa. elle a entre autre fait partie de ce courant de psychologue qui depuis 10 ans a commencé à se battre contre ce qu'ils appellent le déterminisme statistique du test de qi en dénonçant l'imbécilité des tests psychotechniques qui jugent des capacités d'un individu en 3minutes. ils ont surtout rappelé que pour une erreur de classe 1 nulle l'erreur de classe 2 est énorme (Err1*Err2>seuil...quand l'une baise l'autre monte...) et ils en ont tiré toutes les conséquences morales et professionnelles pour les individus qui échouent face à cette moulinette...
Et en effet, l'échec en formation est qch de très tabou chez af mais elle est bien plus autour de 20% que de 1% comme ils le prétendent....Eux ils la calculent plus sur la base de "tiens on te dégage donc t'es plus chez af donc c'est pas vraiment un échec en formation af puisque tu n'es plus chez af..."
Noue ne prônons nullement la pensée unique pro AF, cependant cet espace ou plutôt cette rubrique (pas d'amalgame avec la NASA…) est d'abord pour les personnes motivées par, et pour réussir, les sélections AF.
Je réitère mes propos ; je ne vous demande nullement de quitter le forum, mais peut être d'aller créer un topic "des blasés d'AF" dans une autre rubrique que celle-ci.
Il faut certainement une coupe de 2m pour tondre un ha en un après midi !!!
Ben en fait, c'est ça que je dirais (au risque de passer pour la girouette de service qui veut se faire bien voir) : dans le cas présent, je défends le fait de ne pas parler du test parce que comme je le dis depuis le début, c'est une circonstance de test particulière...
Maintenant, dans l'absolu, que ce soit à l'ENAC ou aux Cadets, je ne prépare et révise et bachote les tests que parce qu'on nous les fait passer et que j'ai aucun pouvoir dessus...Je vois pas comment en une journée on peut décider si un mec peut être pilote ou pas...Enfin je suis comme les autres, moi ça m'intéresse (mais si emad pouvait être un peu plus...communicative), mais dans cette Section, peut-être pas...
Maintenant faut bien l'admettre aussi, l'intérêt de le placer là, c'est aussi que ce soit vu par les postulants Cadets, perso je sais que je regarde très rarement tout le Forum, je me contente des sections qui m'intéressent...
Bah ils décident pas si tu peux être pilote ou pas, ils évaluent tes chances de réussir la formation cadet, de t'intégrer correctement dans la boite, et ton potentiel pour devenir CdB, après y'a une prise de risque, ou pas.
Mais en aucun cas on ne te dit: vous ne pouvez pas être pilote.
Je suis désolé ce post va être un peu long, merci à ceux qui le liront.
Mais certains comportements de gens prétendument ultra-méga-qualifié(e!) me font soupirer et...m'em*** profondément. Alors je me suis dit : aller, ça fait longtemps que tu n'as pas pris le temps de répondre aux frustré(e!)s surdoué(e!)s.
Tout d'abord, je suis d'accord avec la dernière remarque de Fred95 : jamais il n'est dit de la part des recruteurs qu'on ne pourra jamais être pilote à l'issue d'une tentative malheureuse aux cadets.
Maintenant, vu que c'est un forum, et qu'il nous est permis d'exprimer nos pauvres opinons de quasi-dyslexiques et analphabètes complets, (oui oui, je fais bien référence à une certaine remarque sur notre niveau de compréhension linguistique) permettez moi d'aborder plusieurs points :
- Dire que cette méthode de sélection est : injuste, est imparfaite mathématiquement, ne permet pas de refléter le niveau réel d'un candidat : Oui, d'accord, vrai.
Et au risque d'en faire bondir certain(e!)s, même Air France le précise bien : ce n'est qu'un instantané pris à un moment T dans des conditions (expérimentales, si j'ose dire) données, qui évalue un potentiel. Point.
Et le cœur du problème reste le même : il faut départager un bon millier de candidats. Il n'y a pas de méthode parfaite. AF en a choisie une en connaissance de cause.
Vous pouvez être d'accord ou pas. Tout comme un instrument de mesure mesure ce pour quoi il a été fait, plus ou moins fidèlement, précisément et "reproductiblement". Si vous en avez fabriqué un meilleur, montrez le et prouvez qu'il est plus performant et plus rentable.
- Maintenant c'est bien joli de critiquer négativement, mais il faudrait aussi proposer quelque chose de beaucoup plus fiable alors, puisque certain/certaine ici sont venus prétendre travailler dans ce sens.
La communauté aéronautique, les passagers, leurs seraient infiniment reconnaissant de bien vouloir avoir percé les mystères du potentiel humain et d'en faire profiter tout le monde. Jusqu'à preuve du contraire, je n'ai rien vu qui aille dans ce sens de la part de ceux qui ont eu la prétention de venir demander des informations d'une manière arrogante.
- Il est désolant de voire qu'à un age qui, en d'autre temps aurait été qualifié d'avancé, on trouve toujours des gens pour ne pas dire clairement ce qu'ils font, mais par contre sous entendre (plus ou moins finement d'ailleurs) que ce qu'ils font est infiniment important pour la planète, que c'est très dur, que pas beaucoup de monde le comprendrait, que ceux qui se mettent en travers de leur chemin ne comprennent pas et sont des imbéciles finis.
Alors si vous voulez qu'on vous applaudisse qu'on vous dore la pilule et qu'on vous astique l'ego, payez des gens pour ça, c'est votre problème.
Si vous êtes contente d'avoir à aller tondre quelques Ha de pelouse, grand bien vous fasse, mais vous serez toujours en dessous des compétences d'un employé de la mairie pour les entretiens d'espace vert.
Pour moi ça dénote juste l'appartenance à une catégorie de personnes qui ont des problèmes psychologiques dans leur rapport à autrui. (ha, tiens, ça ne manque pas de sel ça, quand on sait de qui on parle)
Et je n'irais pas jusqu'au point Godwin, mais j'y pense très fort.
- Enfin, dernier point. Dire que ce n'est pas la peine d'expliquer ce que l'on fait car les autres décrocheraient au premier mot : j'ai envie de dire : WOW. Pour se discréditer et montrer qu'on a des ulcères parce qu'on est pas assez applaudi, y'a pas mieux.
Moi (et beaucoup d'autres ici je pense) je pourrai aussi vous adresser la parole avec des mots dont vous ne comprendriez même pas la première syllabe...(et ce serait pourtant du français) et alors qu'est ce que l'univers en a à battre? Ah oui rien justement, c'est ça le problème. Zut, l'univers aurait au moins pu m'applaudir. Aller tiens, je vais repasser une thèse, au moins on m'applaudit à la fin de la soutenance.
Mais je ne résiste pas à la tentation, voici un mot que vous ne comprendrez certainement pas, j'espère que vous avez un dictionnaire sous la main : HUMBLE.
Aller, vous avez encore quelques années de recherches très importantes pour découvrir ce que ce mot signifie quand on l'applique quotidiennement.
Rho mais qu'ils sont pointilleux...Mais oui, pilote chez Air France, Cadets, on peut pas décider en une journée si on peut entrer dans la compagnie nationale pour intégrer le programme de formation Cadets. J'ai fait un raccourci en disant "devenir pilote ou pas", maintenant effectivement, vu la tonalité de la conversation, mieux vaut avoir des propos précis...
et vous vous trouvez que vous avez un rapport correcte avec les autres ? Entre les aveugles des sélections et ceux qui s étalent ici sans jamais avoir réussi à les passer . . . Bref je soutiens vivement éma et lui donnerait des info des que j en ai
Eh ben, c'est pas la joie, en fin de compte, ce sujet...
et vous vous trouvez que vous avez un rapport correcte avec les autres ? Entre les aveugles des sélections et ceux qui s étalent ici sans jamais avoir réussi à les passer . .
En même temps, ça ne justifie rien, hein...
Enfin bon, passons, moi j'ai changé d'avis, en fin de compte, enfin, peut-être, je suis pour donner les infos des méch...des psychologues d'Air France, enfin je sais pas, en fin de compte, mais je n'ai de toutes façons pas d'infos à donner ...
Bon ok, je sors -> []
Dans tous les cas, ça ne rime plus à rien, je trouve, quand on regarde les réactions des uns et des autres, les "aveugles des sélections" (pardon, plouf, hein...) et autres "ignares" ne sont pas du meilleur goût pour pouvoir avancer dans une direction qui ne mène nulle part, puisque c'est chacun qui décide si oui ou non il estime que c'est "politiquement correct" de garder le silence sur les infos en question...
En ce qui me concerne, c'était moins une question de savoir s'il était éthique ou pas de donner des infos (ça effectivement c'est à chacun de voire) que de parler de l'attitude hautaine et excessivement critique de certaines personnes.
Quand on dit calmement à quelqu'un qu'il a été demandé de ne pas parler de ce test, on se fait insulter et traiter en substance de demeuré ou aveugle ou bon petit soldat ou que sais-je encore. Ce n'est pas vraiment normal, non?
D'un autre coté, il faut aussi peut être ne pas trop prendre les sélectionneurs d'AF pour des buses, il est évident qu'ils savent que les infos filtreront. Sinon ils auraient fait signer une convention de non divulgation quelconque.
D'ailleurs en parlant de ça, une personne qui travaille, au hasard, à la Nasa, ne devrait pas avoir de mal à signer une clause de ce genre pour avoir des infos, puisque apparemment elle est dans la recherche.
Dernier point, Plouf44, vous portez un jugement selon les éléments dont vous disposez. Juger des rapports que quelqu'un entretient avec ses semblables en fonction de son état, statut ou qualification supposés, vous êtes très fort. J'aimerais connaitre votre technique, si vous consentez à me la communiquer?
Malheureusement les attaques personnelles concernant d'autres membres du forum (ceux qui ne partagent pas votre point de vue, en fait) ne vont pas vous aider à défendre la cause de votre amie.
... 
...
