Porte avion

niccoxx · Message par **niccoxx** » 18 déc. 2008, 18:39

bonjour a tous,

1) desole mais il n'y a pas d'accent sur ce clavier

voila, 2 petites questions et j' espere qu'elles n'ont pas ete traitees, dans ce cas je retournerai chercher.

1) le porte avion sort d'IPER apres de lourds travaux (j'ai lu que 16500 taches ont ete effectuees) mais durant cette periode d'immobilisation etait il possible de le remettre a la mer en cas de crise, et si c'est le cas, en combien de temps?

2) Si je ne fais pas d'erreur, le 2nd porte avion devrait atteindre les 62000 tonnes soit un 1/3 de plus que le Charles. Ceci voudrait dire une plus grande capacite d'emport d'aeronefs (40 a 45). Si ce projet de 2nd porte avion se realise, va t'on voir le nombre d'aeronefs et de flotilles augmenter pour pouvoir deployer les 2 batiments en meme temps?

merci

Malabar · Message par **Malabar** » 18 déc. 2008, 23:08

j'ai entendu dire que le projet du nouveau PA ne donnera pas de suite. trop couteux, en sachant que production de sous marins barracuda et de rafale sont déja en marche.

Joke_R · Message par **Joke_R** » 18 déc. 2008, 23:32

étant dans l'environnement du domaine de l'étude, on m'as dit que chez DCNS ils vont re-étudier le projet, déjà parce qu'ils opteraient en fait peut etre pour une propulsion nucléaire donc, ce qui veux dire qu'il faut revoir tout le reste.
sinon le projet serais validé ou non courant 2012 mais en ce moment des bruits courent donc je préfère écouter et attendre

amicalement

SarDauKar · Message par **SarDauKar** » 19 déc. 2008, 00:38

La même chose apparemment le projet d'un second porte avions avec les anglais qui se fera sans eux en fin de compte n'est pas mort.

Pour ceux qui est de la propulsion ça reste du mazout encore lol, peut-être un nucléaire mais bon vu la durée et le coût de l'IPER pas sûr. D'après le Premier Maître avec qui j'en ai discuté le projet est toujours dans les cartons à St Nazaire.

Pour ta première question oui tu peux le remettre à la mer mais tout dépend de ce qui a été fait ou non dans l'IPER, par contre pour le temps je ne sais pas mais pas en une journée plutôt en plusieurs jours. Mais je ne vois pas l'intérêt si le PA n'est pas opérationnel à 100%.

Pour la deuxième question le CDG a une capacité de 35 à 40 aéronefs, plus pour l'autre si il est plus grand. Ca serait pas mal d'avoir de nouvelles flotilles mais vu que le budget des armées diminue c'est pas pour de suite je pense. Il faut déjà que toutes les flotilles passent aux rafales (SEM un peu en fin de vie) et qu'ils soit tous passés en F3.

capc · Message par **capc** » 19 déc. 2008, 18:14

On peut toujours remettre à la mer un batiment en IPER. MAis il faut du temps, (ce n'est sûrement pas en 24 heures !! ) et savoir qu'il y aura des impasses, et que cela aura un coût. Par exemple, remettre à la mer le CDG sans avoir changé ses coeurs, c'eut été savoir qu'on avait devant soi peu de temps de disponibilité totale. LA question est toujours posée dans le cas de bâtiments majeurs, et le porte avions en est un. Sommes nous dans une crise majeure ? Non.

Le second porte avions ? On sait qu'on ne sait pas. Quant à avoir DEUX groupes aériens, ce qui fut le cas dans le temps, c'est encore du domaine du rêve dans l'état des finances de notre pays. Surtout que beaucoup de financements sont allés au "fonctionnement" du pays, et non à l'investissement: Rien que les "mesures votées" représentent plus de 85% du budget de l'état, chaque année. C'est dire que les choix sont toujours difficiles, même pour les parlementaires !

Alors, l'aéronautique navale à 450 appareils, ne rêvons pas ... Cela a existé, cela s'appelait la guerre froide. Plus maintenant.

Steward · Message par **Steward** » 24 déc. 2008, 10:54

Avé,
Nouvelles du bord:

Et oui, même les voilures tournantes sont tolérées sur notre stade de foot...

Bon vent et FLY SAFE!

manchsec · Message par **manchsec** » 24 déc. 2008, 16:20

Les hooligans n'ont pas l'air très sympas non plus par chez toi...

capc · Message par **capc** » 24 déc. 2008, 16:28

Puis je rappeler, Stew, que les voilures tournantes, "tolérées" comme tu dis, font partie de l'aviation embarquée ?

Steward · Message par **Steward** » 24 déc. 2008, 20:33

Avé,
Dommage capc que vous n'aillez l'honnêteté de et le courage de vos opinions (surtout quand on fait la morale).
"A bon entendeur"... et néanmoins,
Bon vent et FLY SAFE!
PS: du coup je n'ai pas l'honnêteté ni le courage des miennes... et je fais la morale. Suis-je bête à mon tour de vouloir suivre les anciens qui retournent leur veste?!... quel dilemme...

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 24 déc. 2008, 22:54

Je me baisse entre les scuds de noël :

2) Si je ne fais pas d'erreur, le 2nd porte avion devrait atteindre les 62000 tonnes soit un 1/3 de plus que le Charles.

Le conditionnel est en effet de rigueur concernant la masse... mais surtout l'existence même du navire.

Ceci voudrait dire une plus grande capacite d'emport d'aeronefs (40 a 45). Si ce projet de 2nd porte avion se realise, va t'on voir le nombre d'aeronefs et de flotilles augmenter pour pouvoir deployer les 2 batiments en meme temps?

Sûrement pas, ça n'est pas le but, ça ne correspond même plus à nos ambitions et nous sommes loin d'en avoir les moyens... Les marins les plus optimistes, motivés voire téméraires, n'en sont plus qu'à suggérer sur la pointe des pieds l'hypothèse d'éventuellement prendre en considération dans nos options stratégiques la possibilité de pouvoir assurer une permanence à la mer du groupe aéronaval... ou du porte-avions pour commencer, ça serait déjà bien... autrement dit, si second porte-avions il y a, ça nous permettrait d'en avoir un à la mer à la fois, donc d'avoir la possibilité d'embarquer les flottilles en permanence.
Mais comme on peut de façon quasi certaine oublier l'idée d'avoir un second porte-avions couplé au Charles, ça sert pas à grand chose de tirer des plans sur la comète. Il existera sans doute un jour, quand le Charles atteindra sa fin de vie, et répondra avec un peu de chance aux impératifs stratégiques qu'on pensera adaptés aux années opérationnelles du navire. Il est donc peu probable qu'il ressemble à ce que DCNS nous pond régulièrement comme vues d'artistes et maquettes en tout genre.

Bud · Message par **Bud** » 15 mars 2009, 19:45

Cependant, il ne faut pas oublier que la Marine Nationale, pour sa composante aéronavale bien entendu, vise toujours (et l'a confirmé récemment), 60 Rafales M

capc · Message par **capc** » 15 mars 2009, 20:10

Steward a écrit :Avé,
Dommage capc que vous n'aillez l'honnêteté de et le courage de vos opinions (surtout quand on fait la morale).
"A bon entendeur"... et néanmoins,
Bon vent et FLY SAFE!
PS: du coup je n'ai pas l'honnêteté ni le courage des miennes... et je fais la morale. Suis-je bête à mon tour de vouloir suivre les anciens qui retournent leur veste?!... quel dilemme...

Tiens, revenant ici, un peu par hasard, sur un site que j'ai connu beaucoup plus actif, je découvre des insultes à mon égard, à présent... Dommage !

Steward · Message par **Steward** » 15 mars 2009, 21:40

Avé,
Et oui hélas... Que voulez-vous... Ayez pitié d'une si simple âme et passez votre chemin pour sauver les autres!
Bon vent et FLY SAFE!

mayo · Message par **mayo** » 04 avr. 2009, 20:43

Avec le petit Nicolas, nous ne sommes pas dans la merde !

Il veut jouer aux grands, mais avec les moyens des petits !

Notre pays fut un grand pays, aujourd hui il a decroche, grace , a nos chers politicards, qui s en foutent pas mal de l avenir de notre pays dans le monde. Ce qui les interresse, c est comment gagner les prochaines elections, afin de garder leurs privileges de parasites !!!

Sizpilot · Message par **Sizpilot** » 04 avr. 2009, 21:00

mayo · Message par **mayo** » 04 avr. 2009, 21:51

Regardes les pays qui montent, Chine, Russie, Inde et meme d autres pays comme l Algerie ou la Turquie, sans meme parler de Israel, et tu veras que nous sommes sur la pente......cela me fait penser a l Argentine des annees 70 qui etait la 1 puissance sud americaine ( 2 marine du continent avec 1 PA ), et aujourd hui seule la Bolivie ne serait pas capable de la battre !!! A mediter !

capc · Message par **capc** » 04 avr. 2009, 22:00

Sizpilot a écrit :Je pense qu'il y a surement une part de vérité dans tes paroles, mais ça m'étonnerait que cela soit si radical.

En ce temps de crise, il y a des priorités (je ne dis pas que la Défense n'en ai pas une) économiques. La France n'étant pas directement menacée (contrairement aux guerres mondiales...).

Sauf un petit détail, cher Sizpilot ! Ce n'est pas au moment où démarre la crise majeure qui peut conduire aux hostilités qu'il faut décider de s'armer. Parce qu'alors c'est trop tard. Regardons simplement le sort des ex futurs porte avions "Joffre" et "Painlevé" juste avant la seconde guerre mondiale ...

aerolive91 · Message par **aerolive91** » 04 avr. 2009, 23:42

Oui, ou bien tout simplement le cas de la France en général juste avant la seconde guerre mondiale... Il faut savoir que c'est une crise économique de l'ampleur de celle que nous connaissons aujourd'hui qui a mis, du moins qui a permis l'arrivée au pouvoir de gens comme Hitler en Allemagne de manière indirecte certes, mais qui n'en demeure pas moins avérée...

Sizpilot · Message par **Sizpilot** » 05 avr. 2009, 11:09

mayo · Message par **mayo** » 05 avr. 2009, 21:48

Sizpilot a écrit :Vous avez tout à fait raison !

Mais la France n'est pas non plus nue question défense ! Dans ce topic nous parlons porte-avion; hors l'Allemagne n'en a pas et se débrouille très bien !

L Allemagne n a pas le 2 domaine maritime du mone , ni un siege au CS ( pour combien de temps encore ? ), elle n a pas d interventions en Afrique pour aider les petits negrillons despotiques, etc.... etc...!