la Prépa maths sup/spe vraiment insurmontable ?

[KAG]

Alors que faire ? Quand même tenter les fillières gratuites (très peu de chances statistiquement) ou bien partir dès que possible à l'étranger (pays anglophone par ex) ? ...

Pas grand chose... Il y a en ce moment une recession... De plus, comme je l' ai ecrit, tous ces pays qui ont recrute pendant des dizaines d' annees (avec avions recents, excellent salaire pour la plupart), forment desormais leur pilote, soit en ecole d' etat/prive de leur pays, soit comme KD.

C' est pas tres facile en ce moment, de plus, dans ces pays, beaucoup de chef pilote sont anglais, americains... Peu de francais ont perce, car peu de francais se sont lances (il y en a quand meme) et sont pilotes dans ces compagnies. La "cooptation" n' est pas aisee.

En Asie, il y meme beaucoup plus de portugais et de bresiliens que de pilotes francais, ayant su s' expatrier bien plus tot. certaines compagnies ont meme parfois offert des salaires et avantages double de ceux d' air france concernant les copi.

La France a ete un des rares pays croyant qu' elle devait former uniquement des pilotes francais (meme les espagnols forment les chinois!) et ce uniquement pour le marcher francais. Voila ce qui poussent 2000 jeunes a faire prepa chaque annees pour un job qu' ils n' auront pas (sauf exception, 2%? 3%?). Alors que ceux qui se sont lances a l' international, ca se rapproche de 90% ou plus.
La prepa, plus l' enac, c' est aussi un gros fantasme.
J' ai quelques connaissances chez Cathay Pacific, ils sont passes par la brousse en afrique, apres une formation quelconque quelque part dans le monde. Puis experience sur jet, puis Cathay. C' est tout. Pas de prepa, ou de selections douteuses. Pas de physique. A la fin on a quoi? Cathay pacific reconnu comme une des premiere compagnies au monde, y compris concernant la securite. Air France on a quoi? Un classement derriere la compagnie Russe Aeroflot.... Qui vole poutant une flotte moins recente que air france... C' est un echec. Le constat est quand meme assez claire.

Prenons encore la nouvelle Zelande, pour eux, une carriere a l' etranger (y compris en Australie) est naturel. Mais ils partent pas pour autant a l' etranger pour ce former, car ils ont des ecoles en anglais (of course) et pas cheres sur leur territoire. Ils ont meme Rishworth, une agence qui les places partout dans le monde (quand ils ont de l' experience).
Pourquoi pas la meme chose en France, pays riche Europeen (4 ieme pays le plus riche au monde, devant l' angleterre) et avec 10 fois plus de population qu' en new zealand? Pourquoi pas des formations en anglais, connectes avec la realite (instruction, brousse en Afrique....) pas trop cheres (sans mcc, ou QT, sans IR a prix ridiculement eleve)? Pourquoi envoyer des milliers de pilotes par ans aux US, Canada, Australie... Au lieux de garder cette manne economique sur le territoire et creer ainsi des centaines de positions d' instructeur (comme en angleterre)?
Regardons les anglais, non seulement ils forment leurs citoyens, mais aussi ceux du monde entier.

Si la france avait su prendre le tournant et occuper la place qui aurait du etre la sienne, l' Enac serait revenue ce que c' est dans les autres pays, une alternative moyennement atrayante, mais interessante dans la mesure ou c' est gratiut, a l' image du college gratuit de chicoutimie (qui a former le celebre pilote de planeur chez Air Transat ), que la majorite des canadiens de tente meme pas, ayant des possibilites d' embauche souvent plus interessant avec les ecoles payantes.
Au contraire, ici ont a maintenant 2% d' une tranche d' age de pretendant pilote selectionnes, qui osent en retour traiter les 98% restant de frustres. La methode ne fonctionne pas, car l' argent des familles francaise part dans les autres pays afin d' entrainer les futurs expat, et pendant ce temps en france la securite se degrade, prouvant le non-superiorite de la selection, et des carrieres sont brisees.

[Sizpilot]

.

[KAG]

En gros la prépa (je parle dans l'optique de devenir pilote de ligne), serait une "perte de temps" qui ne déboucherait sur rien, d'après vos dires KAG .

Mot pour mot j' ai pas vraiment dit ca. Ca apporte quand meme entre 2 et 5% de chance de devenir pilote (en incluant l' armee?).

Vous devez d' abord savoir si une carriere comme ingenieur vous plairait en cas fort probable d' echec. Si vous savez que quoiqu' il arrive, vous ferez pilote, et vous voulez seulement piloter un avion, peu importe ou et quel genre d' avion, alors je pense sincerement que c' est la mauvaise voie. Il vaut mieux faire preparateur de commande la nuit pendant deux ans pour economiser 20 000 euros, et partir faire une formation mono moteur pro en anglais, puis travailler dans la brousse ou instructeur ou n' importe quel job de ce genre dans la region du monde qui vous acceuillera. De la votre progression se fera doucement, regulierement vers des emplois de plus en plus interessant, cela sans dettes, et en gagnant une experience inegalable (la plupart du temps seul a bord sans pilote automatique lorsque vous commencerez).

A vous de savoir ce que vous voulez, c' est votre vie.

Bien que je veuilles tenter les EOPAN, si je pouvais avoir une roue de secours pour devenir pilote de ligne après...

Voulez vous dire eleves officier pilote de l' aeronautique navale?
Si oui, la comparaison avec la roue de secours me parait etre un abus... Il vous fera bien plus qu' une roue de secours, car echouer dans l' aeronaval n' est pas un accident, c' est la norme. Savez-vous combien de candidats ils selectionnent? Beaucoup moins que de candidat pilote qui ont poste sur ce topic. Je sais, ca fait froid dans le dos, mais c' est la realite.
Je suis sur qu' ils y a plus de personnes qui gagnent au loto par an.
Faire pilote, c' est possible, avoir une carriere extremenet riche dans ce domaine c' est possible, a condition de se reveiller assez tot, d' enlever les etoiles qui scintillent autour des yeux, et de se remonter les manches.

[Sizpilot]

.

[JMC]

Il vous fera bien plus qu' une roue de secours, car echouer dans l' aeronaval n' est pas un accident, c' est la norme. Savez-vous combien de candidats ils selectionnent? Beaucoup moins que de candidat pilote qui ont poste sur ce topic. Je sais, ca fait froid dans le dos, mais c' est la realite.

Pourtant, l'aéronavale sélectionne sur les méthodes que tu préconises KAG, à savoir des psychotechniques, des psychomoteurs, du simulateur, de la connaissance aéro et de la culture aéro sans oublier la sélection en vol...
Et il y a, à peu près, autant d'admis qu'à l'ENAC avec pourtant moins de candidats au départ...

[Sizpilot]

.

[JMC]

Certes le métier est différent, mais ce qui est évalué au cours des présels, c'est l'aptitude au pilotage, non?
Et si tu cumules les promos A, B, C, (et D?), on arrive bien aux 40...

[Sizpilot]

.

[Cmoi]

La France a ete un des rares pays croyant qu' elle devait former uniquement des pilotes francais (meme les espagnols forment les chinois!) et ce uniquement pour le marcher francais. Voila ce qui poussent 2000 jeunes a faire prepa chaque annees pour un job qu' ils n' auront pas (sauf exception, 2%? 3%?). Alors que ceux qui se sont lances a l' international, ca se rapproche de 90% ou plus.
La prepa, plus l' enac, c' est aussi un gros fantasme.

Parce tu crois que tous ceux qui se forment à l'expat ou se lance dans une formation autodidacte ont de grandes chance de trouver leur bonheur... Je ne sais pas d'où tu sors tes stats. Si elles s'avèrent être vrais, il serait aussi intéressant de chiffrer le taux de chomage chez les autodidactes français en france et à l'étranger. Il ne faut pas croire que le marché est beaucoup plus ouvert à l'étranger.
Maintenant, certes peu auront la chance d'intégrer une formation abinitio ou de trouver une compagnie qui les fera voler, mais tu crois qu'à l'étranger tout le monde trouve son bonheur? Il s'agit d'un métier où il n'y pas beaucoup d'offre. Donc il est facile de comprendre que beaucoup ne trouveront pas de job aujourd'hui. Et sur ce dernier point, l'enac n'a rien a voir avec cela; d'où je comprends pas ta remarque sur la politique française.

Et autre point, ce n'est pas pour défendre aveuglément AF, loin de là, mais le classement avec Aeroflot, on s'en fout un peu dans le débat de formation pilote. Jamais le processus abinitio n'a été remis en cause par les différents crash sinon les plus grandes compagnies ne l'utiliserait pas (y compris Cathay). Et ne va pas me citer la sortie de piste Montreal où les pilotes ont merdé bien qu'expérimenté. AF a eu la malchance d'une succession malheureuses de crashs ces dernières années (cites en moi un qui remette en cause la sécurité affecté par le processus de recrutement actuel). Maintenant dire qu'AF n'est plus une des compagnies les plus sûre du monde, ce serait aussi affirmer n'importe quoi. Comme en politique, on peut tout faire dire et interpréter avec des chiffres.

[Sizpilot]

.

[JMC]

Il vaut mieux faire preparateur de commande la nuit pendant deux ans

KAG, il me semble que dans d'anciens postes tu avais écrit que prépa c'etait deux ans de perdus...
Et si tu trouves que faire prépa ne sert pas à savoir piloter, préparateur de commande est plus adapté à apprendre le pilotage?

[KAG]

Pourtant, l'aéronavale sélectionne sur les méthodes que tu préconises KAG, à savoir des psychotechniques, des psychomoteurs, du simulateur, de la connaissance aéro et de la culture aéro sans oublier la sélection en vol...
Et il y a, à peu près, autant d'admis qu'à l'ENAC avec pourtant moins de candidats au départ...

JMC, exactement, tu vois juste, je suis pour une selection qui existe deja dans l' armee, mais changer les criteres de selection ne veut ni dire accepter tout le monde, ni meme changer le nombre de place! Je suis pas contre qu' ils augmentent le nombre de place ceci dit.

Et autre point, ce n'est pas pour défendre aveuglément AF, loin de là, mais le classement avec Aeroflot, on s'en fout un peu dans le débat de formation pilote. Jamais le processus abinitio n'a été remis en cause par les différents crash sinon les plus grandes compagnies ne l'utiliserait pas (y compris Cathay). Et ne va pas me citer la sortie de piste Montreal où les pilotes ont merdé bien qu'expérimenté. AF a eu la malchance d'une succession malheureuses de crashs ces dernières années (cites en moi un qui remette en cause la sécurité affecté par le processus de recrutement actuel). Maintenant dire qu'AF n'est plus une des compagnies les plus sûre du monde, ce serait aussi affirmer n'importe quoi. Comme en politique, on peut tout faire dire et interpréter avec des chiffres.

Regardons la liste de 2008, avant le crash de 2009, jusqu' a quand on va dire c' est la faute a pas de chance?
1 Lufthansa 7.88 1 0.02 1993 -2.10 5
2 British Airways 5.49 0 0 (1985) -1.48 6
3 Iberia Airlines 3.73 0 0 (1985) -1.00 9
4 KLM /KLM Cityhopper 2.81 1 0.09 1994 -0.67 11
5 SAS Scandinavian AL/SAS Norway 5.83 1 1.00 2001 -0.57 13
6 Finnair 1.98 0 0 (1963) -0.53 16
7 RyanAir 1.96 0 0 None -0.53 18
8 EasyJet 1.63 0 0 None -0.44 19
9 Aer Lingus 1.25 0 0 (1968) -0.34 23
10 Tap Air Portugal 1.09 0 0 (1977) -0.29 28
11 Austrian Airlines 1.00 0 0 (1960) -0.27 30
12 Air Europa 0.71 0 0 None -0.19 40
13 Malev-Hungarian Airlines 0.64 0 0 (1977) -0.17 42
14 Icelandair 0.55 0 0 (1951) -0.15 44
15 JAT Yugslovian Airways 0.38 0 0 (1973) -0.10 46
16 Virgin Atlantic Airways 0.24 0 0 None -0.06 52
17 British Midland 1.71 1 0.40 1989 -0.06 53
18 Transaero Airlines 0.15 0 0 None -0.04 56
19 Ukraine International Airlines 0.12 0 0 None -0.03 57
20 Alitalia 3.78 1 1.00 1990 -0.02 58
21 Air France 6.15 3 1.96 2000 0.31 65
22 Olympic Airways 1.71 1 1.00 1989 0.54 68
23 THY Turkish Airlines 1.86 2 1.70 2003 1.20 80
24 Aeroflot Russian Airlines 2.06 2 2.00 2008 1.45 81
http://www.planecrashinfo.com/rates.htm
Suite a l' accident de 2009, maintenant Air France est la plus dangereuse des principales airlines d' europe de turquie, de russie. Elle etait 21 sur 24 avant...

N'abusons rien, il y a 3 promos par an d'EOPAN avec environ 12 à 20 élèves par promo.

Flying Chad, par curiosite, venant de ces trois promos annuelles, combien en moyenne de candidats obtiennent leur brevet?
En tout cas bon temoignage qui pourra aider certains a se faire une idee de la situation, et de faire leur choix en consequences.

Sizpilot: je pense que la reponse est claire, la prepa scientifique est la plus adaptee pour preparer les selection, en tout cas la grande majorite des candidats recus sont passes par la.

KAG, il me semble que dans d'anciens postes tu avais écrit que prépa c'etait deux ans de perdus...
Et si tu trouves que faire prépa ne sert pas à savoir piloter, préparateur de commande est plus adapté à apprendre le pilotage?

JMC, la communication n' est pas bien passee, donc je reformule, preparateur de commande n' est pas adapte pour apprendre a piloter, mais pour economiser l' argent de l' entrainement. Ca peut etre n' importe quel metier. J' ai pris le premier qui me venait a l' esprit, comme emploi non qualifie.

[Dubble]

Il vaut mieux faire preparateur de commande la nuit pendant deux ans

KAG, il me semble que dans d'anciens postes tu avais écrit que prépa c'etait deux ans de perdus...
Et si tu trouves que faire prépa ne sert pas à savoir piloter, préparateur de commande est plus adapté à apprendre le pilotage?

Pour piocher dans les études supérieures existantes en france, on peut dire que faire une fac d'anglais (et donc s'assurer de manière quasi sure un niveau 6 dgac) est bien plus utile que savoir faire une intégrale, ou savoir prouver que (3174^249) est divisible par 11.

[hip3rion]

Bonjour,

Une annonce qui fera peut-être avancer le schmillblick (ou pas).
Demain sur France 2 à 20h35, Envoyé Spécial consacre un sujet aux classes prépas.

Classes prépas

Aujourd'hui, 10% des bacheliers intègrent une classe préparatoire, qui constitue un parcours d'excellence pour réussir les concours prestigieux des grandes écoles, mais témoigne parfois aussi de la peur de l'université et de l'échec. Pendant deux ou trois ans, ces jeunes vont devoir mettre leur vie entre parenthèse pour se consacrer exclusivement à leurs études. Pendant un an, une équipe a suivi deux classes prépas dans un lycée en banlieue parisienne.

Ciao

[golfcharlie232]

Pour piocher dans les études supérieures existantes en france, on peut dire que faire une fac d'anglais (et donc s'assurer de manière quasi sure un niveau 6 dgac) est bien plus utile que savoir faire une intégrale, ou savoir prouver que (3174^249) est divisible par 11.

En Fac d'anglais, tu bosses sans doute beaucoup plus sur ces conneries de littérature britanique, cinéma anglais etc ..., que sur la langue en elle-meme. Crois-moi, j'en sais quelque chose.
Le niveau 6 en anglais, c'est pas a faire de savoir ce que tu as fait comme étude.

Et d'une maniere générale, ce n'est pas en France que tu vas apprendre a parler anglais ...

[clem3265]

Salut.
Je confirme ce que dit gc232.J'etais en fac d'anglais et la je rentre en atpl theorique a oxford et je peux dire que ce n'est pas avec shakespeare et des auteurs du 17eme,l'étude des phonemes,morphemes et autres sujets passionants que l'on apprends a parler l'anglais...Sans oublier tout ce joli programme parsemé de quelques mois de greves...
En france on apprend a ecrire l'anglais et meme tres bien mais on apprend pas l'essentiel d'une langue c'est a dire la parler!
Le mieux c'est d'aller dans un pays anglophone ou d'aller parler le dimanche chez des amis anglais...
Il ne faut en aucun cas croire que l'on devient "fluent" en etant en fac d'anglais c'est faux...
Par contre s'il y avait des redactions pour les selec en compagnie je serai beton!

[Dubble]

Salut.
Je confirme ce que dit gc232.J'etais en fac d'anglais et la je rentre en atpl theorique a oxford et je peux dire que ce n'est pas avec shakespeare et des auteurs du 17eme,l'étude des phonemes,morphemes et autres sujets passionants que l'on apprends a parler l'anglais...Sans oublier tout ce joli programme parsemé de quelques mois de greves...
En france on apprend a ecrire l'anglais et meme tres bien mais on apprend pas l'essentiel d'une langue c'est a dire la parler!
Le mieux c'est d'aller dans un pays anglophone ou d'aller parler le dimanche chez des amis anglais...
Il ne faut en aucun cas croire que l'on devient "fluent" en etant en fac d'anglais c'est faux...
Par contre s'il y avait des redactions pour les selec en compagnie je serai beton!

Être bilingue à l'écrit c'est quand même un grand avantage, ne serait-ce que pour comprendre l'oral, et pour formuler des phrases correctes à l'oral.
Les cours, je suppose qu'ils sont dits en anglais, en fac ? Entendre de l'anglais à longueur de journée (même des journées courtes) ca ne peut être que bénéfique, même s'il faut parler aussi pour perfectionner l'oral.

Par contre, je me doute bien que pour tout ce qui est accent, etc.. ca doit être un problème en france.. Pour être vraiment fluent il vaut mieux aller en angleterre, jsuis d'accord avec toi.

[golfcharlie232]

Les cours, je suppose qu'ils sont dits en anglais, en fac ?

La personne que je connais fait un mémoire sur un auteur britanique. Elle est en master, et on lui a demandé de le faire ... en francais.

L'anglais, ca s'apprend pas en France, et ca ne s'apprend pas en quelques mois.
Ca va faire 1 an 1/2 que je vis en UK, dans un environnement 100% anglophone, j'étais a l'université ici et maintenant en ATPL, j'ai bossé et suis resté tout l'été ici, avant de partir j'avais un bon niveau (C1 - Toeic 900), j'étais 20eme sur 1700 dans ma fac en France. Bref, tout ca pour dire qu'apres ce parcours, je suis loin loin loin de pouvoir me considérer comme fluent. Je parle sans aucun soucis, je m'exprime bien, la plupart des gens ne sont pas capables de dire que je suis francais, mais fluent et bilingue on n'en est pas encore la.
Et pourtant, je pense que le level 6 se fera sans soucis. C'est pas en connaissant les oeuvres de littérature britanique que tu vas apprendre la phraséo aéro anglaise. Ca te servirait pour devenir prof d'anglais (enfin .. dans la super logique franco-francaise), mais pas pour autre chose. Culture G peut-etre, si t'es intéressé par ca.

L'anglais écrit, je l'ai appris en envoyant de longs mails tous les jours a une correspondante US (chez qui je vais loger pour mon hoursbuilding ... ca sert ), etc ... Encore une fois, savoir faire les rédacs type fac d'anglais ou prépa, ca n'est d'aucune utilité pour un anglais aéro ou meme un anglais d'entretien d'embauche. Et si mes souvenirs sont bons, tu disais Dubble avoir 17 ou 18 / 20 en anglais en Tle, redescends sur Terre et rend-toi compte qu'entre ce que tu fais au lycée (ou en prépa/université) et les réelles exigeances, il y a un monde.

[thepecheurcrew]

Pour revenir au sujet initial du post: La prépa c'est pas insurmontable, le tout c'est de bien choisir le lycée et de se préparer à faire pas mal d'efforts et quelques sacrifices pendant 1, 2 ou 3 ans mais le jeu en vaut la chandelle.

J'étais à peu près dans la même situation que toi au niveau des notes ( voir moins bien peut être ) et je garde pas un affreux souvenir de la prépa.

Bien choisir son lycée, c'est choisir un lycée proche de chez toi, et surtout ne pas se laisser attirer par les grandes prépa machins choses...De 1, il y a un gros risques en étant un élève moyen de se faire virer en SUP ou d'abandonner en cours de route...De 2, les profs ne seront pas forcemment très réceptifs au fait que tu sois tenté par l'ENAC car c'est pas vraiment le genre d'école qui fait la renommée d'une prépa ( contrairement à l'X, Ulm, etc... ) et dieu sait qu'ils adorent leur renommé...

Dans une prépa plus simple ( pas au sens du niveau ), il y a moins de risques d'être dégouté au bout de 2 mois, généralement les profs ont une optique un peu différente: faire en sorte que tout le monde s'en sorte avec une école à la fin, peu importe l'école! Et autre truc important, t'auras peut être plus de temps pour préparer PSY1 et 2 le cas échéant.

Bon ce n'est que mon avis, c'est pas forcemment une vérité absolue, mais c'est comme ça que je vois les choses.

[HS->ON] J'ai pas lu les 9 pages de commentaires parce que c'est du rechauffé et chaque post n'est que la copie d'un post d'il y a 6 mois...

Le fait que le recrutement ENAC soit basé sur un niveau prépa ( 1ere année rappelons le quand même, c'est pas non plus des épreuves de 6h niveau normale sup, surtout que ca ne couvre même pas l'intégralité du programme ) c'est pas si incohérent que ça. La première année de prépa, ça permet:

1. L'apprentissage de méthodes de travail : Bien utile quand il s'agit de passer les 12 certifs de l'ATPL en 7-8 mois, et d'enchainer sur les phases pratiques ou contrairement aux formation privée il n'y a pas la possibilité de rajouter des heures de vols en veux tu en voilà.

2. De s'assurer d'une certaine faculté à ingurgiter des connaissances: Même commentaire qu'au dessus.

3. De s'assurer d'un niveau global en science qui permet de comprendre les cours, et pas seulement de les apprendre: La première année de prépa, tu approches les divers phénomènes physiques de manière assez globale, sans réellement rentrer dans les détails, mais tu as des bases solides.
C'est un plus quand il s'agit de bosser le certif de mécanique du vol, de cellules et circuits, etc... Et l'ATPL théorique étant ce qu'il est, c'est utile !

4. Et ça prouve aussi une certaine motivation: La motivation c'est pas uniquement lire tout les St Exupéry et passer tout ses aprems à l'aéroclub ( i.e faire des choses qu'on aime ). C'est aussi faire des sacrifices et des efforts, faire des choses qui nous plaisent pas forcemment mais dont on sait que ca peut nous aider à arriver au Saint Graal. Et pour bien s'en sortir en prépa, et encore plus en passant par la Fac pour ensuite tenter l'ENAC, faut de la motivation.

Enfin bref, je vois déjà les foudres s'abattrent sur ce post mais bon... [HS->OFF]

[nomadjo]

Salut,

J'ai fait le même parcours (ou presque).

J'ai fait la première année de PCSI dans le but de passer ENAC/Cadets, j'ai été admis en deuxième année (mais j'ai pas accepté) passé l'enac et les cadets (en vain) et j'ai décidé de partir bosser en angleterre pour bosser ce qui me manquait: l'anglais.

Ca peut parraître un bon plan.. Ca ne l'est qu'a moitié: j'ai abandonné les concours enac et air france, par abandon du cursus scolaire prépa, on se retrouve loin des exigances de ces concours.
Je ne regrette pas aujourd'hui, ensuite ce sont des raisons personnelles qui m'ont poussé vers une autre voie plus attractive à mon gout.

Pour répondre à tes question:

1) la prépa PCSI est elle vraiment insurmontable

Non. De la motivation, du travail en groupe ou dans ta tanière, des objectifs personnels. Ca passe tout seul. Mais c'est dur faut pas s'leurer. Pas insurmontable non plus, très formateur à mon sens.

2)Durant les 2 ans, passe-t-on reelement 2 ans de merde et sans vie social ?

Oui. J'en ai fait qu'un an, mais sans hésitation, je n'ai presque pas vu mes amis de l'année. Cela dit t'es tellement occupé que ça passe vite et qu'au final ce n'est qu'un mauvais souvenir qui peut en valoir le coût.

3)peut on redoubler la premiere anné ?

Non. Il est cependant très rare de ne pas être admis en deuxième année. Il faut vraiment faire carnage.

4)la prepa PCSI est elle adapter pour postuler a l'enac ou les KD ?

Oui, mais bosse l'anglais en parallèle, genre vacances d'été.
Pour ce qui est physique math tu seras au point pour l'enac.
Pour air france tu as besoin administrativement de cette première année, mais en fait les épreuves de maths ne sont pas basées là dessus mais sur plein de petit problèmes de maths niveau collège genre test de QI. Le but étant d'en faire un max.

En fait c'est la voie qui te permettra de pouvoir passer les concours dès la première année, mais qui t'apprendra plein d'autres choses pas forcément nécessaires.

Donc réfléchis bien à ce que tu veux faire "sinon", moi perso je voulais pas faire ingé (d'où une année sur deux de faite), si j'avais connu les autres voies avant je n'aurais pas fait prépa.

Hope it helps

djo