Taxe carbone entre en vigueur.

Aeronewstv · Message par **Aeronewstv** » 05 janv. 2012, 17:44

bonsoir tout le monde

je me permet de vous mettre en lien le reportage réalisé concernant
le démarrage de la taxe carbone dans l'aérien.

Les sanctions pour ceux qui ne respecterai pas cette directive
serait de 100€/tonne de co2 voir même l'interdiction de vol dans l'UE...

je vous laisse le lien du sujet.
Permis de polluer en vigueur

Bonne soirée

Ted34 · Message par **Ted34** » 05 janv. 2012, 19:12

Merci pour vos vidéos

Taxe carbone, au pire moment pour les compagnies aériennes, bêtise de l'UE ? Au risque de voir le secteur aérien aller de pire en pire...

Worn Down Piano · Message par **Worn Down Piano** » 05 janv. 2012, 19:19

Non c'est bien, ça fait rentrer de l'argent, et ce sont les clients qui payent.

roms.77 · Message par **roms.77** » 06 janv. 2012, 19:36

Flo_dr400 · Message par **Flo_dr400** » 06 janv. 2012, 22:04

roms.77 a écrit :Je ne vois pas comment on pourrait faire plus stupide que cette taxe.

Ca n'a absolument AUCUN impact positif sur l'environnement puisque les compagnies aériennes font déjà le maximum pour réduire les consommations de pétrole. Les Etats vont-ils utiliser cet argent pour compenser les émissions de CO2 en question, par exemple en replantant des arbres? Non. C'est juste un prétexte bidon pour nous taxer encore plus.

Et le pire dans tout ça, c'est que moralement ça légitime la pollution en payant une sorte de "droit à polluer".

Bravo, on est bien parti pour protéger l'environnement...

Déjà que pour commencer, le CO2 n'est pas un gaz polluant, c'est un gaz à effet de serre ce qui n'a rien, mais alors rien à voir !

Il faut espérer que l'on sera moins con que pour l'automobile en France... Sous prétexte de protéger l'environnement par des rejets moindre de gaz à effet de serre, on a favorisé le diesel, un carburant plus polluant que l'essence et dont les émissions sont beaucoup plus dangereuses pour la santé...

raf47 · Message par **raf47** » 06 janv. 2012, 23:36

Pour nous effectivement ce sont les particules qui sont les plus dangereuses, mais pour les millions de bengalis qui habitent sous le niveau de la mer c'est pas dit

Pour moi la taxe carbone est une bonne chose, mais elle devrait être appliquée sélectivement aux secteurs qui ont une marge d'amélioration en matière de pollution, ce qui n'est malheureusement pas le cas des compagnies aériennes...

Dubble · Message par **Dubble** » 07 janv. 2012, 00:39

Mais le CO2 peut toujours être considéré comme une pollution même s'il ne tue pas : on n'en veut (idéalement) pas

Worn Down Piano · Message par **Worn Down Piano** » 07 janv. 2012, 10:17

Sur le fond, taxer la pollution, pourquoi pas. Mais l'on peut légitimement se poser quelques questions.

Cette taxe limitera-t-elle réellement le trafic aérien ? Vu les montants par tickets, quel sera l'impact réel sur la production de CO2 par les avions ? N'aurait-il pas mieux valu un système incitant les compagnies (et le système économique aérien) à user d'avions moins polluants, de plus grosses capacités ? Enfin, cette taxe n'est-elle pas en fait une manière politiquement correct de simplement ramener de l'argent ?

Ensuite, cette taxe ça va bien mais... C'est l'emplâtre sur une jambe de bois. L'Europe est un ramassis d'égoïste, le Monde un ramassis de voyous. Toute cette troupe n'arrive à rien concernant le climat, encore moins le développement durable. Tous les crèves la faim de la planète peuvent encore rêver longtemps d'un bol de riz quotidien, car "l'économie" a mieux à faire.

Nous vivons dans un monde hypocrite et, j'oserais presque le dire, assez inhumain. Rien de rationnel n'est fait, et c'est comme toujours chacun pour soi et Dieu(x ?) pour moi. Navrant.

Alors, la taxe CO2 qui va peut-être flanquer ma boîte en faillite, je m'en cogne les baraffouettes. Cela fait longtemps maintenant que je me suis préparé à subsister autrement.

Flo_dr400 · Message par **Flo_dr400** » 07 janv. 2012, 13:01

raf47 a écrit :Pour nous effectivement ce sont les particules qui sont les plus dangereuses, mais pour les millions de bengalis qui habitent sous le niveau de la mer c'est pas dit

Pour moi la taxe carbone est une bonne chose, mais elle devrait être appliquée sélectivement aux secteurs qui ont une marge d'amélioration en matière de pollution, ce qui n'est malheureusement pas le cas des compagnies aériennes...

Les compagnies, c'est pas évident en effet, ce ne sont pas elles qui fabriquent les avions et les moteurs, ni les procédures IFR.

Quand on voit qu'à CDG on nous trimballe 30 ou 40 NM à 4000 ft parfois même avec de la tôle dehors pour nous faire ralentir lors des arrivées, on s'arrache les cheveux.
Parait que c'est pas possible de faire autrement... Pourtant à Francfort et à Londres ils y arrivent, avec un trafic parfois plus important. Certes on attend, mais on attend dans des stacks, en altitude, et en lisse ! La conso carburant est largement diminuée. Et quand on quitte les attentes, on nous donne une distance précise au seuil afin de nous permettre d'optimiser la descente, et en plus elle est respectée ! Enfin les contraintes de vitesse utilisées sont celles publiées, donc pas de surprise !
A CDG si tu demandes une distance au seuil, t'as une réponse une fois sur deux, en général très approximative (il y a deux mois on m'a dit "entre 30 et 45 NM" !!!!!) et de toute façon elle ne sera pas respectée. Quant aux contraintes de vitesse, c'est jamais deux fois les même !

J'imagine que c'est très très dur à coordonner, mais par pitié qu'on ne vienne pas dire que c'est impossible, d'autres y arrivent ! C'est juste que ça demande beaucoup d'efforts et peut-être d'investissements et que pour ça il faut une volonté politique forte que personne n'a...
Certes on a relevé les altitudes d'interception de 1000 ft..... c'est bien, au lieu de se payer 30 NM à 4000 ft, on en fera 27 à 5000..... la banquise est sauvée !

C'est tellement plus simple de venir taxer les compagnies, ça fait rentrer du pognon et Pernaut peut annoncer qu'on agit pour protéger les ours blancs, tout le monde comprend !
C'est de la vision à court terme, c'est de la politique, c'est une honte... Quand on voit qu'on est pas foutu de se mettre d'accord pour un accord international histoire de baisser de moins de 10 % les émissions, on a tout compris...

Pour revenir aux bagnoles, il y avait des solutions alternatives explorées par des constructeurs étrangers : l'hybridation, la pile à combustible, le downsizing des moteurs essence, l'injection directe, etc... De nos jours on trouve des petits moteurs essence qui en terme de rejets de C02 sont équivalents à de petits diesel mais qui en terme de particules ou d'oxydes d'azote sont largement en-dessous. Quant à l'agrément de conduite ils les enfoncent ! Mais trente ans de plébiscite du diesel dans notre pays et un système de taxation l'avantageant que ce soit à l'achat ou à la pompe ont forgé les mentalités.
Je ne vous raconte pas le nombre de collègues avec qui je discute qui habitent en ville, qui font 5000 bornes par an, qui ont besoin d'une voiture (car les transports en commun parisiens sont en-dessous de tout) et qui ont acheté un diesel en étant persuadés que ça leur reviendrait moins cher et que c'était mieux pour l'environnement !!!

Mais bon je vais arrêter le hors-sujet, c'est pas bon pour ma tension

Flo_dr400 · Message par **Flo_dr400** » 07 janv. 2012, 13:03

Dubble a écrit :Mais le CO2 peut toujours être considéré comme une pollution même s'il ne tue pas : on n'en veut (idéalement) pas

Pas, ça va être dur. Ou alors tu fais comme eux : http://www.youtube.com/watch?v=zUuLjmnM3Zw

727 · Message par **727** » 08 janv. 2012, 02:09

Flo_dr400 a écrit : J'imagine que c'est très très dur à coordonner, mais par pitié qu'on ne vienne pas dire que c'est impossible, d'autres y arrivent ! C'est juste que ça demande beaucoup d'efforts et peut-être d'investissements et que pour ça il faut une volonté politique forte que personne n'a...
Certes on a relevé les altitudes d'interception de 1000 ft..... c'est bien, au lieu de se payer 30 NM à 4000 ft, on en fera 27 à 5000..... la banquise est sauvée !

C'est clair, et quand je participais à des réunions pilotes/contrôleurs sur CDG, les contrôleurs me disaient que le manque de précision sur la distance au seuil provenait d'un manque d'outils technologiques :non: euh on est en France ou ...
Egalement, un membre de la "mission environnement" de l'aéroport m'affirmait que la priorité c'était la réduction de bruit (donc que la réduction d'émission de gaz à effet de serre passait après); en clair s'il faut rallonger une trajectoire pour que des habitants entendent moins de bruit, c'est ce qui arrivera !
Je lui avais juste demandé si des études avaient été menées pour voir si un avion en palier à X NM d'une agglomération ne faisait pas autant de bruit qu'au-dessus de celle-ci avec moteur sur tout réduit (ce qui permettrait de concilier objectif de réduction de bruit et de réduction de gaz à effet de serre (et bien sur réduction des dépenses carbu)) ... Mais non pas d'études à ce sujet ... pas la priorité

faut bien que les élus locaux gardent de la popularité ..
Le pire fût de recroiser quelques mois plus tard un contrôleur (à un salon de "l'aviation verte" au Bourget )qui avait participé à pas mal de projets (notamment pour des vents arrière à CDG avec des altitudes réhaussées la nuit), plutôt aigri en reconnaissant que l'absence de courage et de volonté politique rendait très difficile d'améliorer la situation, bref qu'il laissait tomber ...