@RG2A
C'est exact, même si elle s'avère parfois utile en phase de taxi par conditions météo dégradée (visi inférieure à 150m).
Elle n'est en aucun cas utilisée pour le décollage. En tous cas pas sur notre opération.
Pour ce qui est de cet accident, pour peux qu'ils aient eu le temps de voir le chasse-neige je me permettrais une SPECULATION toute personnelle.
Nous l'avons tous vécu, que ce soit à ski, vélo, voiture, moto etc... Si on est surpris par un obstacle, et sans temps de réaction, le réflexe humain est, dans une première phase, de se focaliser sur l'obstacle en le fixant et inconsciemment on dirige son véhicule là ou va le regard....
J'insiste sur le fait que ceci est une analyse personnelle et je pense malheureusement que peux de gens auraient pu faire mieux que nos regrettés collègues.
Crash du PDG de "Total"
Modérateur : Big Brother
-
Dubble - Chef de secteur posteur
- Messages : 8237
- Enregistré le : 29 juin 2008, 01:20
- Localisation : Sydney
- Âge : 31
Ne pas diminuer les minimas ok, mais supprimer de l'avion un instrument qui potentiellement peut t'aider, bon..FL410club a écrit :Petite précision :
Dans notre compagnie (AOC UK), l'EVS ne peux être utilisé pour diminuer les minimas mais en effet comme une aide à l'acquisition des références visuelle, pour autant que tous les critère de certifications soient bien entendu rempli.
Mais c'est un autre débat....
-
Balt Hazard - Chef de secteur posteur
- Messages : 962
- Enregistré le : 03 sept. 2010, 21:39
S'il y avait un système de sécurité unique et fiable á 100%, ça se saurait.
L'EVS, c'est comme le reste, c'est un système qui a ses limitations.
De toute façon, le problème ne se pose guère, puisque l'équipage a identifié la deneigeuse et ne l'a pas considéré comme une menace.
Est-ce qu'ils ont pensé qu'elle était bien plus loin qu'en réalité? ont-ils pensé que les engins allaient rester sur la 19, sans empiéter sur la piste active comme ils auraient dû normalement le faire? Etaient-ils fatigués? Ont-ils réalisé que même en freinant au maximum, ils ne pourraient éviter l'impact?
Impossible á dire pour le moment.
L'EVS, c'est comme le reste, c'est un système qui a ses limitations.
De toute façon, le problème ne se pose guère, puisque l'équipage a identifié la deneigeuse et ne l'a pas considéré comme une menace.
Est-ce qu'ils ont pensé qu'elle était bien plus loin qu'en réalité? ont-ils pensé que les engins allaient rester sur la 19, sans empiéter sur la piste active comme ils auraient dû normalement le faire? Etaient-ils fatigués? Ont-ils réalisé que même en freinant au maximum, ils ne pourraient éviter l'impact?
Impossible á dire pour le moment.
Faut pas nécessairement gober tout ce qu'on peut lire dans les articles de presse...Dubble a écrit :Un article raconte que le falcon 50 était équipé d'une caméra thermique qui aurait pu permettre de détecter la présence de la déneigeuse si elle avait été utilisée.*
Mais attention, était équipé, c'était il y a plusieurs années, quand l'avion était encore immatriculé en N.
La réglementation européenne n'ayant pas certifié cet instrument qui aurait sauvé l'avion, l'instrument a du être déposé et l'avion s'est planté.
Merci l'EASA !!!
http://www.easa.europa.eu/system/files/ ... 0Final.pdf
Formulaire d'application pour système EVS: http://www.caa.co.uk/docs/33/SRG1829Issue02.pdf
L'EASA n'est pas contre les systèmes EVS...
Alors Dubble fait comme tout le monde, attend sagement que les enquêteurs aient fait leur boulot.
Je n'ai rien à voir avec le Fiverings de paroledegaulois.com ou Rcocobis.
On est approuvé EVS dans notre boite:
1) L'EVS c'est fait pour atterrir, pas décoller
2) Il y a un temps de chauffe variable qui peut être près de 30 min.
3) L'utilisation n'est pas aisée et la plupart des pilotes ne s'en servent pas, je suis sûr qu'ils ne l'auraient jamais regardé de toutes façons.
4) Si vous critiquez l'EASA au lieu de critiquer les méthodes russes, c'est que vous n'êtes jamais venu en Russie. Et qu'effectivement vous feriez mieux de la mettre en veilleuse au lieu de parler pour ne rien dire comme à chaque crash.
Il était évident que les procédures à VKO ainsi que la configuration des pistes mèneraient à une catastrophe un jour où l'autre, je le dis à chaque fois que je roule là-bas. Et j'y suis basé.
Plutôt que de parler de ce crash dont on ne sait rien, ré-ouvrez le dossier celui du MD au Mali pour lequel on a des éléments maintenant....
1) L'EVS c'est fait pour atterrir, pas décoller
2) Il y a un temps de chauffe variable qui peut être près de 30 min.
3) L'utilisation n'est pas aisée et la plupart des pilotes ne s'en servent pas, je suis sûr qu'ils ne l'auraient jamais regardé de toutes façons.
4) Si vous critiquez l'EASA au lieu de critiquer les méthodes russes, c'est que vous n'êtes jamais venu en Russie. Et qu'effectivement vous feriez mieux de la mettre en veilleuse au lieu de parler pour ne rien dire comme à chaque crash.
Il était évident que les procédures à VKO ainsi que la configuration des pistes mèneraient à une catastrophe un jour où l'autre, je le dis à chaque fois que je roule là-bas. Et j'y suis basé.
Plutôt que de parler de ce crash dont on ne sait rien, ré-ouvrez le dossier celui du MD au Mali pour lequel on a des éléments maintenant....
http://www.ladepeche.fr/article/2014/10 ... passe.html
mouai...quand on voit un truc passer on stop, point.
Perso on a déjà stoppé pour bien moins. => un renard qui traversait. Dans ce genre de situation faut pas chercher à comprendre ou analyser. C'est pas
pour rien que c'est un memory item.
«Quatorze secondes après le début de l'accélération, poursuit François Hochard, l'un des pilotes dit : c'est quoi cette voiture qui traverse la piste ? Il y a un problème de traduction car en russe, voiture se dit machina, donc la traduction a donné c'est quoi cette machine au milieu de la piste ?».
François Hochard précise qu'il s'agit bien «d'un chasse-neige qui traverse la piste sans autorisation de la tour».
Chasse-neige, relate-t-il, qui «pour une raison totalement inconnue, revient en marche arrière sur la piste au moment où l'avion arrive».
«Donc, analyse l'expert, le pilote voit ce truc traverser la piste, disparaître, il n'interrompt pas le décollage. Il dit simplement : j'ai vu quelque chose passer et il poursuit normalement le décollage. Nous le savons car l'enregistreur de vol nous indique que les pilotes effectuent les annonces normales avant un décollage».
mouai...quand on voit un truc passer on stop, point.
Perso on a déjà stoppé pour bien moins. => un renard qui traversait. Dans ce genre de situation faut pas chercher à comprendre ou analyser. C'est pas
pour rien que c'est un memory item.
«Quatorze secondes après le début de l'accélération, poursuit François Hochard, l'un des pilotes dit : c'est quoi cette voiture qui traverse la piste ? Il y a un problème de traduction car en russe, voiture se dit machina, donc la traduction a donné c'est quoi cette machine au milieu de la piste ?».
François Hochard précise qu'il s'agit bien «d'un chasse-neige qui traverse la piste sans autorisation de la tour».
Chasse-neige, relate-t-il, qui «pour une raison totalement inconnue, revient en marche arrière sur la piste au moment où l'avion arrive».
«Donc, analyse l'expert, le pilote voit ce truc traverser la piste, disparaître, il n'interrompt pas le décollage. Il dit simplement : j'ai vu quelque chose passer et il poursuit normalement le décollage. Nous le savons car l'enregistreur de vol nous indique que les pilotes effectuent les annonces normales avant un décollage».
Je suis effaré de voir que certain se jugent meilleurs que les autres. Je pars du principe que si j'avais été dans cet avion, je serais aujourd'hui aussi entre 4 planches. C'etait pareil pour le 447, trop de pilotes qui se prennent pour mermoz ou Yeager me disaient que eux ils auraient su quoi faire pour sauver l'avion:" Normal le CDB était un ancien IT" "si cela avait été moi..." .... insoutenable d'entendre cela.
Squish, Le RTO effectué par l'équipage d'un beech 1900 d'airlines à cause d'un lièvre a failli très mal finir pour la vielle dame qui a eu la pale plantée 20 cm au dessus de sa tête. De plus l'avion fût bon pour le ferraillage.
De toute façon On est toujours moins con après la guerre.
Pour avoir pas mal fréquenté SVO, DME et VKO, VKO est effectivement le pire. Comme le dit la dernière chanson de calogero : un jour au mauvais endroit.
Je ne crois pas personnellement a d'adage "un bon pilote c'est un vieux pilote", je suis plutôt du genre à croire que "un vieux pilote est aussi un pilote chanceux".
Squish, Le RTO effectué par l'équipage d'un beech 1900 d'airlines à cause d'un lièvre a failli très mal finir pour la vielle dame qui a eu la pale plantée 20 cm au dessus de sa tête. De plus l'avion fût bon pour le ferraillage.
De toute façon On est toujours moins con après la guerre.
Pour avoir pas mal fréquenté SVO, DME et VKO, VKO est effectivement le pire. Comme le dit la dernière chanson de calogero : un jour au mauvais endroit.
Je ne crois pas personnellement a d'adage "un bon pilote c'est un vieux pilote", je suis plutôt du genre à croire que "un vieux pilote est aussi un pilote chanceux".
je préfère le vin d'ici à l'eau de là
Bonjour Aerojuls, tu as raison, un vieux pilote est AUSSI un pilote chanceux, mais pas que 
D'ailleurs, c'est bien pour cela que tu as rajouté aussi
En fait, refaire la guerre après la guerre n'est jamais une mauvaise chose, bien au contraire, c'est le meilleur moyen de progresser afin de tirer parti de l'expérience passé pour enrichir et améliorer la formation future. Tous les pilotes devraient avoir accès ainsi à une banque de données étoffée et constamment mise à jour relatant les faits passés, les expériences vécues afin de s'en nourrir et de s'en inspirer.
Alors certes, on ne peut éviter certains travers humains amenant à des réflexions telles que "moi j'aurai pas fait comme ça", "je comprends pas comment ils ont pas pu...", mais en fait, j'ai envie de dire peu importe : soit c'est juste une manière bien maladroite de s'exprimer, et on peut estimer que l'objectif est atteint puisque la personne rangera ce "comportement" dans les choses à faire "if needed", soit c'est le reflet d'un ego surdimensionné (fréquent chez les pilotes) et tant pis pour lui, il n'en tirera rien d'autre que la satisfaction personnelle de se sentir meilleur que bien d'autres ce qui sera un frein énorme à sa progression : mais qui cela importe t'il?
D'ailleurs, c'est bien pour cela que tu as rajouté aussiEn fait, refaire la guerre après la guerre n'est jamais une mauvaise chose, bien au contraire, c'est le meilleur moyen de progresser afin de tirer parti de l'expérience passé pour enrichir et améliorer la formation future. Tous les pilotes devraient avoir accès ainsi à une banque de données étoffée et constamment mise à jour relatant les faits passés, les expériences vécues afin de s'en nourrir et de s'en inspirer.
Alors certes, on ne peut éviter certains travers humains amenant à des réflexions telles que "moi j'aurai pas fait comme ça", "je comprends pas comment ils ont pas pu...", mais en fait, j'ai envie de dire peu importe : soit c'est juste une manière bien maladroite de s'exprimer, et on peut estimer que l'objectif est atteint puisque la personne rangera ce "comportement" dans les choses à faire "if needed", soit c'est le reflet d'un ego surdimensionné (fréquent chez les pilotes) et tant pis pour lui, il n'en tirera rien d'autre que la satisfaction personnelle de se sentir meilleur que bien d'autres ce qui sera un frein énorme à sa progression : mais qui cela importe t'il?
Bonjour
C'est assez Francais dans le comportement de tout critiquer avant la fin de l'enquete a partir de quelques articles de journaleux spécialistes du copier/coller de la dépèches AFP.
Ensuite vient le temps du "Moi je suis capable d'éviter cet accident car je suis le meilleur pilote du monde et j'ai fait l'école xyz" du haut de ses quelques heures au bar de l'aeroclub ou du Macumba Club local. Ces wanabee n'ont sans doute pas beaucoup consulté les C/R du BEA.
Meme si la fatailité peut jouer un role prépondérant dans un accident, a mon sens un accident qui se répète par manque de connaissance du pilote est inacceptable pour moi.
Le temps a consacrer pour comprendre et analyser les accidents aero (de cause humaine ou technique) est aussi important dans le savoir être pilote que le savoir faire. Ce n'est qu'un avis personnel et j'aime les wanabee pour le caractère récréatif de leurs blogs
Olivier
C'est assez Francais dans le comportement de tout critiquer avant la fin de l'enquete a partir de quelques articles de journaleux spécialistes du copier/coller de la dépèches AFP.
Ensuite vient le temps du "Moi je suis capable d'éviter cet accident car je suis le meilleur pilote du monde et j'ai fait l'école xyz" du haut de ses quelques heures au bar de l'aeroclub ou du Macumba Club local. Ces wanabee n'ont sans doute pas beaucoup consulté les C/R du BEA.
Meme si la fatailité peut jouer un role prépondérant dans un accident, a mon sens un accident qui se répète par manque de connaissance du pilote est inacceptable pour moi.
Le temps a consacrer pour comprendre et analyser les accidents aero (de cause humaine ou technique) est aussi important dans le savoir être pilote que le savoir faire. Ce n'est qu'un avis personnel et j'aime les wanabee pour le caractère récréatif de leurs blogs
Olivier
Amoureux des avions, tout simplement
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 3 Réponses
- 2507 Vues
-
Dernier message par MortPilote
-
- 33 Réponses
- 3378 Vues
-
Dernier message par Zartu