Vitesses air

[FalconAircraft]

mais je sens que tu es frustré quelque part... mdr... il te manques encore des pièces du puzzle..

[FalconAircraft]

Manifestement, tu n'es pas à Cannes Aviation, sinon tu aurais eu ta réponse

Maintenant je vais aller déjeuner, mais les assertions de ton dernier post, sont le résumé de ton erreur de compréhension; remet en cause cette vision, et tu trouveras la réponse.

[JAimeLesAvions]

[/quote]

Ca en effet, c'est une définition compatible avec la norme. Je la connaissais bien entendu, en fait il y a trois formules régulièrement utilisées,
La TAS, qui est la formule à l'origine de celle que tu donnes, qui a été modifiée pour obtenir la formule ci dessus (modifiée notamment en fixant la pression à la pression standard).
Cette formule de la TAS est obtenue classiquement après certaines hypothèses et un calcul. C'est une vérité physique, valable dans la limite des hypothèses faites.
L'EAS a une utilité directe, c'est une grandeur qui sert pour les calculs d'aérodynamiques. Elle s'obtient comme j'ai dit précédemment
Mais la CAS, qui est une formule simplifiée de l'EAS, d'où sort-elle? La CAS est égale à l'EAS au niveau standard de la mer, et a l'avantage par rapport à l'EAS d'être calculable sans connaitre séparément la pression statique.
Cette formule de la CAS n'est pas donnée par la norme, et au moins une autre formule est compatible avec la norme.
La CAS ne sert à rien en physique, à ma connaissance en tous cas, elle n'est qu'un pis aller de l'EAS. Elle sert dans les normes, puisqu'elle est indiquée partout, mais on pourrait s'en passer, et utiliser l'EAS à la place.
Mes deux questions sont intactes:
1 Pourquoi, sauf pour des raisons historiques, utilise t on la CAS?
2 la définition que tu donnes est-elle officielle? Où la trouver?

[FalconAircraft]

tu ne veux pas écouter, ni lire, ni comprendre que puis je y faire. LA définition CAS est donnée noir sur blanc ainsi que les moyens d'y parvenir. TU cherches une formule qui n'existe pas, comment te le faire comprendre?

En aérodynamique et Zp<20000ft et IAS<200kt on utilise KIAS, au dessus IMN; Nos amis Bernouilli et Saint Venant ont eu leurs mots à dire. La certification est en phase avec cela . Une aile ne vole pas en EAS, mais en IAS pour mémoire...va voir la raison dans les Reynolds.

CAS c'est IAS corrigé des erreurs de flux et de transmission, c'est comme ça. On compte les molécules d'air en entrée et en sortie ( enfin on compte ) et si il y a une différence on publie une correction. C'est comme un compas et ses déviations, il n'y a pas de formules, on mesure et on publie.. C'est tout.

La raison de CAS, c'est que les instruments de lecture sont faits en laboratoires, donc sous conditions standard et non turbulent; l'entrée des données doit donc être aussi propre que possible, et comme c'est la vraie vie, pas celle des équations, il y a ( en fonction des avions) des différences, et donc c'est publié. Si tu vas dans le chapitre instruments avions, et indicateur de vitesse, tu as ta réponse. Si cela ne suffit pas, tu vas sur banc d'essai de système anemometrique.

Mais de définition autre que celle publiée tu ne trouveras pas..

IAS -> CAS -> EAS -> TAS -> GS pas dans l'autre sens....

Si cela ne te conviens toujours pas, viens faire l'ATPL chez Canav, tu auras accès aux instructeurs, qui inlassablement t'expliqueront le comment du pourquoi.

Je suppose qu'une de tes questions sera comment on mesure le couple d'un moteur turbopropulseur ?

[JAimeLesAvions]

tu ne veux pas écouter, ni lire, ni comprendre que puis je y faire. LA définition CAS est donnée noir sur blanc ainsi que les moyens d'y parvenir. TU cherches une formule qui n'existe pas, comment te le faire comprendre?

Je pense que c'est toi qui n'écoute pas. Tu es dans ce sujet depuis si longtemps que tu ne réussis pas à prendre de la heuteur.

Quelle est la source officielle de la formule de la CAS que tu as donnée? C'est tout ce que je cherche, une source officielle.

(Les autres formules compatibles, je les connais, c'est moi qui en ai parlé le premier, je sais qu'elle existe, je peux te les donner si tu veux, je ne les cherche pas.)
Les formules qui viennent d'une vérité physique comme la TAS n'ont pas besoin de définition officielle, c'est une vérité physique, n'importe qui peut trouver ces formules dans son coin. Mais la CAS est arbitraire, ne correspond pas à une grandeur physique, il faut donc une définition officielle, puisqu'elle est utilisée dans des règles officielles.

Si tu quittes ton point de vue et que tu réfléchis 5mn, tu verras qu'on pourrait dans toutes les normes se passer de la CAS, et définir l'IAS comme l'EAS corrigée des erreurs d'instruments et de mesure, et définir tous les critières de certification par rapport à l'EAS et non la CAS.

La seule raison que je vois d'utilisation de la CAS, outre l'historique, est sa relative facilité de mesure par rapport à l'EAS.

[FalconAircraft]

c'est le chapitre un , titre un de chaque source de certification ( en FAR cela doit se trouver dans la FAR 1.1 , dans les définitions)

[FalconAircraft]

on s'en moque de l'EAS, elle ne sert que dans un régime de vol spécifique en réalité. Seules importent la vitesse d'impact des molécules sur le profil ( IAS) et celle que l'on lit sur l'instrument (CAS) dans les situations d'écoulement turbulent... c'est quand même simple non ?

[FalconAircraft]

pour les formules mathématiques, cela concerne les cours de dynamique des fluides, ce sont des équations ultra connues quand tu fais ton diplôme d'ingénieur, et que tu oublies tout de suite après , à moins de travailler exactement la dessus. C'est un peu chercher à démontrer tous les jours pythagore ou recalculer pi... c'est rigolo, mais inutile

[JAimeLesAvions]

pour les formules mathématiques, cela concerne les cours de dynamique des fluides, ce sont des équations ultra connues quand tu fais ton diplôme d'ingénieur, et que tu oublies tout de suite après , à moins de travailler exactement la dessus. C'est un peu chercher à démontrer tous les jours pythagore ou recalculer pi... c'est rigolo, mais inutile

La CAS est aussi appelée vitesse conventionnelle, ce qui veut dire que c'est une convention, qu'elle est arbitraire, et que donc ce n'est pas issue d'une loi de la physique; La question est quelle est la convention, tu as donné la formule mais non elle n'est pas dans les normes CS(*), et pas dans le FAR en tous cas je ne l'ai pas trouvée. Et la deuxième question c'est pourquoi faire une telle convention, et tu a répondus à coté aux deux questions depuis tout à l'heure.
(*)Les normes disent que la CAS doit être égale à la TAS au niveau de la mer en conditions standard,. C'est tout ce qu'elles disent sur la CAS. il y a d'autre formules que celle que tu as donnée qui donnent ce résultat
Si tu ne comprends pas la question que je pose, j'arrête là.

Note pour les autres: certains livres disent que la CAS ne tient pas compte de la compressibilité, et bien c'est faux au niveau de la mer, la CAS en tient compte.

[FalconAircraft]

et bien moi aussi, la différence entre toi et moi, c'est que je suis en fin de carrière avec plusieurs milliers d'heures de vol sur 14 types d'avions différents, et que je t'ai donné à maintes reprises l'explication du pourquoi de la CAS. Si tu ne veux pas accepter cette définition et le pourquoi de cette dernière, je ne peux rien y faire, et peut être que quelqu'un de plus pédagogue que moi le pourra.

Si tu veux chercher ce qui n'existe pas en dehors ( et je viens de le vérifier) de la définition officielle, ainsi que sa justification en FAR 1.1 alors bonne recherche

[JAimeLesAvions]

et bien moi aussi, la différence entre toi et moi, c'est que je suis en fin de carrière avec plusieurs milliers d'heures de vol sur 14 types d'avions différents

Les questions que je pose n'ont rien à voir avec la conduite d'un avion. Je suis ingénieur en fin de carrière avec plusieurs milliers de calculs rigolos derrière moi sur plein d'ordinateurs différents.

[FalconAircraft]

et bien moi aussi, la différence entre toi et moi, c'est que je suis en fin de carrière avec plusieurs milliers d'heures de vol sur 14 types d'avions différents

Les questions que je pose n'ont rien à voir avec la conduite d'un avion. Je suis ingénieur en fin de carrière avec plusieurs milliers de calculs rigolos derrière moi sur plein d'ordinateurs différents.

Je comprends mieux, tu ne sais pas, tu ne veux pas l'admettre, et tu ne sais pas ou chercher. Je pensais que tu étais un pilote en devenir. moi aussi j'ai fait plein de calculs rigolos en GAP3, en Cobol, en Fortran, en C....en Pascal même pour le fun...sans oublier l'assembleur et les Peek, poke, XOR XON MOV...

Mais c'était pour une bonne cause.

Donc j'espère que tu as compris que ta chaine de calcul depuis le début est inversée, et que l'EAS n'est qu'une étape dans le calcul, et non un aboutissement. Les profils d'aile ne sont calculés qu'à partir de deux ou trois équations d'écoulement des fluides, et le nombre de Reynolds est la clé du résultat, et donc seule l'IAS est utile. La CAS est la norme d'entrée des instruments de conduite, c'est tout..

Mais si tu es in ingénieur en fin de carrière, cela veut dire une fin d'études dans les années 70, je connais tes lacunes et tes forces; et je comprends tes propos. Et je ne peut rien pour toi; alors enjoy your retirement !

[JAimeLesAvions]

La CAS est la norme d'entrée des instruments de conduite, c'est tout..

Quelle norme? Quelle organisme de normalisation? C'est ma seule question!
Et je suis aussi pilote, j'ai mon ATPL théorique, mon CPL, mon IR, et le plus important, mon avion.

[FalconAircraft]

tu es vraiment très fainéant , mais comme je veux arrêter les notifications... Tu seras toujours pas très bon... TSO .. est la réponse C46A le bonus... et si tu lis correctement, tu verras ce que je te dis depuis le début, à savoir que la particule doit être calibrée à l'entrée, et qu'en régime Mach on utilise l'équivalent de vitesse pour le calcul..

IAS -> CAS ->EAS->TAS

Un ingénieur devrait connaitre cette norme que sont les Technical Standard Order, surtout lorsque l'on est propriétaire de son avion, elle est placardée sur quasi tous les instruments...

Allez bonne journée, mais je suppose que tu vas revenir avec d'autres critiques ou commentaires. Je te laisse éplucher les TSO pour trouver plus que ça. Mais tu comprendras aisément que ces informations ne servent pas le pilote et elle ne sont que le reflet du cadre normatif de la FAR 1.1 ... il n'y a pas de FAR 0.1 avant c'est le titre...

[Balt Hazard]

Comme quoi la certification…..

C'est CAS-noix!!!!!

[JAimeLesAvions]

TSO .. est la réponse C46A le bonus...

Et bin on y est arrivé! Merci, j'ai enfin ma réponse.
Dis donc, si tes élèves doivent poser 50 fois la question pour avoir la réponse, et en plus subir tout un tas de remarques et commentaires totalement hors sujet, ils ne doivent pas progresser vite.
Si je voulais te taquiner, je dirais que tu dois être spécialiste en facteur humain...

[FalconAircraft]

Je suis pour que les élèves trouvent la réponse par eux-mêmes, je ne suis pas la pour les nourrir bêtement, pour cela il y a internet et autres fora. Les gens ont perdu le sens de l'effort et de la recherche, mais lorsqu'il n'y a pas la volonté, alors il n'y a pas de réussite, juste un vernis qui s'écaille et disparait lors des situations complexes.

Tu es le cas typique d'un élève passable, de celui qui est perdu lorsque les questions sortent du cadre, impossible de créer et de questionner, tu veux une réponse sans effort. un médiocre d'aujourd'hui ou un mauvais d'hier, aux choix. Le manque de curiosité devant ces trois lettres , me laisse dubitatif quant à la réalité de ton passé de plus de 30 ans ingénierie , ou alors une petite école et un emploi comptable.. Enfin..... Pas d'excellence dans tout ça, juste du tout cuit.. Bonne retraite..

[JAimeLesAvions]

Je suis pour que les élèves trouvent la réponse par eux-mêmes,.

Moi quand je paye quelqu'un pour m'enseigner quelque chose, je m'attends à ce qu'il réponde à mes questions, et donc je suis bien content que tu n'aies pas travaillé dans les écoles où j'ai fait ma formation de pilote.
Tu m'as répondu gratuitement, ce dont je te remercie, mais bon, tu aurais passé beaucoup moins de temps si tu n'avais pas délayé ta réponse