5 Rings a écrit :Dubble a écrit :Et l'ULM ? Qui permet de faire en toute légalité du travail aérien voire du transport public sans la moindre licence pro, on en parle ?
Moi même je suis monté avec un mec en ULM à la montagne. Un peu fou le gars. Rase mottes au dessus des crêtes les plus reculées du massif. C'était génial. Bien plus dangereux que n'importe quel vol proposé sur Wingly. Mais légal
Le travail aérien en ULM c'est pas nouveau (même avec passager), en revanche le TP en ULM tu sors ça d'où?
Ta propre définition, perception des choses?
Non
Tu as déjà vu un mec aller à un rdv en se payant un coup d'ULM?
Non plus
Après que le type soit frappadingue et ignore complètement les règles de l'air, à par une profonde inconscience je ne vois pas ce que ça démontre qui aille dans ton sens, ni qui soit autorisé...
c'est pas vraiment important en fait, c'est juste pour démontrer l'absurdité de la situation
Le TP en ULM je sors pas ça de ma poche, je sors ça du fait que je l'ai vu pratiquer et qu'on me confirme ici même qu'il y a une exception qui permet de faire du TP circulaire de moins de 40 km. L'ULM étant moins safe ou au mieux à peu près aussi safe que l'avion, si la DGAC interdit le coavionnage et veut rester cohérente elle devrait aussitôt interdire tout TP en ULM, càd les vols locaux de moins de 40km aussi.
Au passage cette histoire démontre aussi que mettre tous les pilotes dans le même sac est impossible
Flo_dr400 a écrit :Dubble, prenons du recul pendant 30 secondes :
- de multiples pilotes professionnels ont un avis opposé au tien
- de nombreux instructeurs ont un avis opposé au tien
- beaucoup de pilotes privès plus experimentés que toi ont un avis opposé au tien
- la DGAC, après avoir passé des mois à étudier le sujet a un avis opposé au tien
- les syndicats de pilotes professionnels ont un avis opposé au tien
- la FAA a un avis opposé au tien
Et pourtant tu persistes à refuser de considérer l'éventualité que tu puisses avoir tort. Tu utilises pour cela ton expérience, qui excuse-moi est ridicule dans ce contexte car elle doit correspondre à celle que tous ces gens ensemble acquièrent en l'espace de 3 secondes. Quant à blablacar, si tu considères que les prises de risque et le management du risque et de la menace sont les mêmes en voiture qu'en avion, il y a eu un loupé dans ta formation PPL...
Pourquoi mais pourquoi les compagnies et les autorités mettent en place tant de procédures, SGS, CRM, SGRF, FTL, etc. si le premier venu avec autant d'heures de vol qu'un pilote de ligne n'en fait en 6 semaines de travail, dont un bon tiers en tours de piste, peut considérer tout comprendre à la SV grâce à son habitude du covoiturage ?
Je ne fais que réfléchir au problème, comme dans le paragraphe ci haut, je n'affirme pas haut et fort qu'il faut autoriser le coavionnage. Je dis des choses comme :
- Si on veut être cohérent et qu'on interdit le coavionnage, il faut aussi interdire tout TP en ULM
- Si on accepte un certain niveau de risque on peut autoriser n'importe quoi y compris le coavionnage. Notez par exemple que les taxi motos sont autorisés.. et plein d'autres activités risquées
- Sur le plan légal, l'analogie avec blablacar est valable. Si on dit que le coavionnage fait concurrence aux compagnies alors on doit admettre que blablacar fait concurrence à d'autres moyens de transport (comme les taxis, les bus, les trains..).
- Vous me dites que le coavionnage est censé être plus dangereux que la pratique habituelle du vol. En tout état de cause,
à moins d'avoir pu réaliser des statistiques sur le coavionnage on ne saura jamais réellement s'il est plus ou moins dangereux. Tout ce qu'on peut faire, avant d'avoir fait ces stats et ce en dépit de la taille de son expérience, c'est argumenter un pronostic. Si je suis honnête je dois bien vous avouer qu'on donnera raison au pronostic du plus haut gradé ..
- A moins d'avoir prouvé que le coavionnage est réellement plus dangereux que la pratique habituelle du vol, mettre en cause le coavionnage à cause de la sécurité c'est aussi mettre en cause le transport habituel des amis. Ou alors c'est se reposer sur le principe de précaution. Si je dis ça c'est parce que plusieurs fois ici on a mis en cause la compétence des gens qui sont simples PPL (y compris : ils ne font même pas ce pourquoi ils ont été formés)
Au final la seule vérité que je crie haut et fort c'est que ce n'est qu'une question d'accepter un niveau de risque. Perso je l'accepte. Chantal Perrichon (Ligue contre la violence routière) ne serait certainement pas d'accord avec ça et je respecte l'avis qu'elle pourrait émettre en ce sens.
Mais si tu m'interdis de réfléchir par moi même sous prétexte que mon expérience (mon portefeuille en fait) n'est pas assez gros, pas de soucis j'arrête.
Concernant l'analogie avec blablacar, je suis honnête : on peut transposer le fait qu'avec un passager un conducteur conduit volontairement mieux. On ne peut pas transposer, par contre, le fait que les trajets faits avec blablacar sont moins dangereux intrinsèquement car massivement autoroutiers et exceptionnels alors que c'est la nationale et les trajets habituels qui sont plus dangereux. La différence majeure étant aussi l'aspect baptême de l'air. Un passager de coavmi fera probablement son premier vol en avion léger alors qu'un passager blablacar fera son nieme trajet en voiture. A noter aussi qu'une voiture classique n'a pas de double commandes à droite... En planeur on peut d'ailleurs enlever le manche passager...
Comme quoi apporter une argumentation contradictoire vous aura poussé à sortir des arguments intéressants. C'est pour ça que je le fais.
