Squish a écrit :Ce que Flo nous a sorti c'est ce qui nous ait vendu par l'éducation nationale au bahut.
A ce que je sache on aurait pu très bien signer la paix sans forcément créer une monnaie unique à tout prix par exemple. Comment font les autres pays hein?
D'abord je ne "sors" rien, j'exprime, je défends éventuellement mais c'est tout. Ensuite si tout ce qui est enseigné dans notre système scolaire était faux cela se saurait. Mais vu le niveau de tes réflexions au sujet des autres pays, je ne peux te conseiller que de te replonger dans des livres de géographie. Tu y découvrirais des tentatives d'union sur tous les continents et tu y comprendrais pourquoi les conditions favorables à une intégration telle qu'elle existe en Europe ne sont pas réunies partout.
Quant à "signer la paix", cette formule ne fait que prouver que tu n'as aucune notion des relations diplomatiques intra-européenne si tu fais le lien entre construction européenne et signature d'un traité de paix. Cela n'a rien à voir.
Ta réaction est typique de celle des masses actuelles. On ne sait rien de notre passé et on s'en fout, donc on ne peut pas comprendre notre présent et encore moins éviter les conneries du futur. On peut croire que le passé ou bien ce qui se passe aujourd'hui à l'autre bout du monde ne nous concerne pas et que l'on peut vivre dans notre coin en ne s'occupant que de nous. Mais il y a les faits, et si on prend la peine de les regarder en face, les conclusions sont assez simples à tirer...
Il y a 100 ans jour pour jour (à quelques minutes près), le 21 février 1916, l'armée allemande lançait son offensive à Verdun. Si tu ne l'as jamais fait, je te souhaite de visiter un jour Vaux et Douaumont. Tu comprendras alors que l'Union Européenne, ce sont ces milliers de croix blanches alignées qui t'obligent à la construire. Peu importe qui en récupère les dividendes aujourd'hui. Mais je te fais sûrement chier avec mes conneries, après tout 100 ans c'est le Moyen-Age, ce n'est pas comme si ça concernait nos grands-parents ou nous arrière-grands-parents. Et puis bon, ils l'ont dit sur TF1 et M6 que la vie était plus chère depuis l'Euro et que la crise c'est la faute à Bruxelles. Si le lycée a tort, eux ont raison non ?
La construction européenne est loupée, c'est un fait. Pas dans son fond mais dans sa forme. Pourquoi ? Tout simplement car tout le monde veut encore tirer la couverture à lui et est jaloux de sa petite souveraineté. Quand on voit que le Francais de base hurle quand on veut faire fusionner deux régions car il ne se trouve pas de point commun avec le type qui habite de l'autre côté du canton, on se dit qu'il est bien trop con pour s'entendre un jour avec quelqu'un de l'autre côté du Rhin ou du Danube...
Bon au passage, "l'éducation nationale au bahut" elle "vend" également des notions de grammaire qui permettent de faire la différence entre l'auxiliaire avoir et l'auxiliaire être, mais visiblement, tu n'étais pas bon client.
Quant à l'arme atomique, avec les 50 ans des créations des FAS, nombre de livres très bien sont sortis depuis deux ans sur le sujet pour qu'il ne soit pas besoin de disserter trois heures dessus.
Pour faire simple, il a été question dès 1945 de doter la France de l'arme nucléaire pour qu'elle soit autonome dans sa défense tout simplement car en 1940 on a constaté qu'une armée conventionnelle même très puissante pouvait être battue malgré ses alliés, eux-mêmes battus (Grande-Bretagne) ou trop éloignés dans tous les sens du terme pour intervenir (USA). Mais l'inconvénient de la dissuasion nucléaire française dans le cadre d'un conflit européen c'est son caractère uniquement stratégique. Ne bénéficiant plus d'arme tactique depuis les années 1990, le feu nucléaire ne se conçoit qu'une fois les intérêts vitaux du pays violemment atteints. Le but étant de rendre la conquête du pays bien trop chère pour l'envahisseur au regard des destructions qu'il aurait à subir en retour. De ce fait, il n'est pas possible de graduer la riposte, même si le missile ASMP-A est parfois considéré comme une arme pré-stratégique "d'ultime avertissement". Mais dans le cadre d'un conflit intra-européen, la force de la riposte entrainerait des dégâts sur notre sol, notre dissuasion n'est pas faite pour frapper Londres ou Berlin. Au contraire, depuis 2006, la doctrine de dissuasion française tend à mettre sous son parapluie nos alliés européens.
Enfin la première prise de permanence des Forces Aériennes Stratégiques date de 1964, tu trouves vraiment que la France n'a plus jamais été en guerre depuis ?
Bon on divague, mais pour ceux que ça intéresse de creuser un peu les enjeux de Sécurité et de Défense, lisez "Défendre la France au XXIe siècle" par l'Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale aux éditions Economica. Ça survole en gros toutes les questions qu'on vient d'aborder et ça dresse un état des lieux de la Défense de la France. C'est passionnant et ça fait toujours du bien de voir notre armée autrement que dans les reportages pour Madame Michu le 14 juillet ou bien dans l'étron télévisuel qu'est Garde à vous sur M6.
PS : Squish, ces 10 dernières années, j'ai arpenté tout ce que la France métropolitaine compte d'anciens champs de bataille ou de nécropole et lu tout ce qui a été publié sur le rôle de la France dans les conflits mondiaux, surtout le deuxième. Il n'y a pas beaucoup de sujet sur lesquels je revendique un certain niveau d'expertise mais s'il y en a un c'est la France et ses conflits depuis 1870. Alors crois-moi, quand je te parle des errements auxquels l'UE a mis fin, je ne me base pas sur mes cours de lycée.
J'utilise un pseudo différent sur chaque site web. Les Flo_dr400 qu'on on lit ailleurs sont des copies trollesques...
