Cessna 172 - Reims Rocket

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 24 août 2017, 09:47

Des contre-exemples valides certes, mais le point que voulait soulever JAimeLesAvions est qu'un multi est plus complexe à aborder et qu'en cas de pépin c'est de manière générale un peu plus délicat à traiter qu'une panne sur mono. Un atterrissage en rase campagne avec un mono ou un multi, ce n'est pas la même chose et les risques en multi sont plus élevés, même si un oubli peut aussi être critique sur monomoteur.

Baker a écrit :Tu as des cas d'avions de ligne qui se sont posés dans des champs, à des vitesses et à des masses bien plus élevées....

Comparaison impossible à faire. Comparé au nombre de monomoteur qui se sont posés dans des champs, on est loin de pouvoir dire qu'un avion de ligne se pose sans trop de problème dans un champ..

Baker · Message par **Baker** » 24 août 2017, 20:25

Dubble a écrit :Bien sûr que c'est rédigé de manière cocasse, si tout le monde écrivait des messages standards du type citations du cs23 pour sortir la définition de vmca, le forum serait vite relou à lire.

Justification pourrie

Tu n'as pas besoin de te forcer pour ne pas faire des messages standards, c'est ton standard à toi !

Baker · Message par **Baker** » 24 août 2017, 20:27

JAimeLesAvions a écrit :Evidemment tu me trouveras toujours des contre exemples. Je n'ai pas dit que le vol en multi est toujours plus dangereux qu'un vol en monomoteur. Mais que ls multis sont en général plus complexes, plus lourds, et vont plus vite. Et que tout ça entre dans la balance du risque.

Tu as dit, très précisément :

En monomoteur, l'atterrissage en campagne est possible. En multi, en raison de la plus grande vitesse, de la plus grande masse et de l'absence d'entrainement, c'est bien plus dangereux

Je te réponds, de façon précise, que je ne suis pas d'accord pour dire que c'est "bien plus dangereux", notamment parce que sur des bimoteurs légers, la vitesse et la masse ne seront pas forcément très différentes de celles d'un monomoteur un peu haut de gamme.

Baker · Message par **Baker** » 24 août 2017, 20:34

Delta (LFSA) a écrit :Un atterrissage en rase campagne avec un mono ou un multi, ce n'est pas la même chose

Quelles sont les différences ?

Delta (LFSA) a écrit :Comparaison impossible à faire. Comparé au nombre de monomoteur qui se sont posés dans des champs, on est loin de pouvoir dire qu'un avion de ligne se pose sans trop de problème dans un champ..

Je ne compare pas. Je dis que le raisonnement "plus dangereux de se poser dans un champ en bimoteur léger parce que vitesse et masse plus élevées" est un peu mis à mal par les cas de liners posés dans des champs. Pas besoin d'avoir des dizaines de cas pour montrer que c'est faisable sans trop de casse, malgré la masse et la vitesse sans commune mesure avec celles d'un avion léger.

AlphaPapa320 · Message par **AlphaPapa320** » 24 août 2017, 23:37

Je ne comprend pas pourquoi le débat part sur atterrissage en campagne faisable/pas faisable avec un bimoteur léger. De base, si on a une panne en bimoteur léger, on a pas plus de raisons de se poser dans un champ qu'un 737 en panne moteur, on continue et on va se poser sur l'aérodrome adapté le plus proche...

Après, en cas de double panne moteurs (mais bon on a vraiment pas de chance quand même), je suis également d'avis que beaucoups de bimoteurs légers ont des masses et vitesses relativement proche d'un monomoteur un peu costaud, et que les poser en campagne ne pose pas de problème majeur.
À mon sens le problème viendrait surtout d'une finesse à prioris moindre qu'un mono, bien que les hélices en drapeaux aident à diminuer la trainée

Jacques Lévêque · Message par **Jacques Lévêque** » 25 août 2017, 16:26

AlphaPapa320 a écrit : Après, en cas de double panne moteurs (mais bon on a vraiment pas de chance quand même), je suis également d'avis que beaucoups de bimoteurs légers ont des masses et vitesses relativement proche d'un monomoteur un peu costaud, et que les poser en campagne ne pose pas de problème majeur.

La différence tient au fait que le monomoteur protège l' habitacle par la masse du moteur qui va éventuellement casser le petit arbre ou le muret devant, en bi moteurs aucune protection avant.

JAimeLesAvions · Message par **JAimeLesAvions** » 25 août 2017, 16:53

Mouetterieuse a écrit :
JAimeLesAvions a écrit : En 172 tu ne peux pas (...) oublier de changer de réservoir
Ah si si, ca tu peux!!!

Tu as raison. Il faudrait laisser sur les deux mais parfois pour rééquilibrer (ce qui n'est d'ailleurs pas requis il me semble par le manuel) on change et c'est faire soi-même un trou dans la plaque de reason.

JAimeLesAvions · Message par **JAimeLesAvions** » 25 août 2017, 16:56

On peut discuter à l'infini sur ceci ou cela avec exemples ou contre exemples, mais à chaque fois qu'on ajoute un équipement (comme un deuxième moteur) pour réduire un risque, on rajoute de la complexité, et que la complexité apporte toujours du risque. IL faut veiller à ce que le risque apporté par la complexité soit inférieur à la diminution du risque apporté par l'équipement.

L'expérience, l'entrainement, et l'encadrement de l'exploitation et de la formation (manex) permettent de réduire le risque lié à la complexité, mais pour le pilote privé qui vole sans encadrement le risque lié à la complexité me semble moins maitrisable, c'est pour ça que je pense qu'il n'est pas évident qu'un bimoteur réduise significativement le risque pour un pilote privé. On ne peut guère aller plus loin dans le débat sans citer de chiffre, et bizarrement il y a finalement très peu d'étude de risque sur ces sujets.

Jacques Lévêque · Message par **Jacques Lévêque** » 25 août 2017, 19:08

De mémoire il y en avait pour les USA, plus d' atterrissages en campagne pour les monomoteurs, mais plus de morts dans les bi lors d'atterrissage en campagne.

AlphaPapa320 · Message par **AlphaPapa320** » 25 août 2017, 19:55

JAimeLesAvions a écrit :On peut discuter à l'infini sur ceci ou cela avec exemples ou contre exemples, mais à chaque fois qu'on ajoute un équipement (comme un deuxième moteur) pour réduire un risque, on rajoute de la complexité, et que la complexité apporte toujours du risque. IL faut veiller à ce que le risque apporté par la complexité soit inférieur à la diminution du risque apporté par l'équipement.

L'expérience, l'entrainement, et l'encadrement de l'exploitation et de la formation (manex) permettent de réduire le risque lié à la complexité, mais pour le pilote privé qui vole sans encadrement le risque lié à la complexité me semble moins maitrisable, c'est pour ça que je pense qu'il n'est pas évident qu'un bimoteur réduise significativement le risque pour un pilote privé. On ne peut guère aller plus loin dans le débat sans citer de chiffre, et bizarrement il y a finalement très peu d'étude de risque sur ces sujets.

D'ou ma proposition un peu plus haut pour un Push Pull, réduction de risque car bimoteur, avec une complexité identique à un mono

Le problème en France étant que les clubs avec des bimoteurs sont rares, ceux en ayant avec des tarifs décents encore plus rare, donc effectivemment l'entrainement en bimoteur reste malheureusement "réservé" aux pros..