Alors loin de moi de justifier ou légaliser la triche, je ne fais qu'un constat. Honnêtement, je comprends pas ce qu'on reproche à AF. Si on veut être réglo, la première des choses ca serait de remettre en cause le format en ligne. C'est une erreur aberrante déjà de base dans l'idée. T'a déjà vu des concours dans la fonction publique ou en médecine, ou autre, où tu restes chez toi pénard ? Vous vous trompez tout simplement de "concours". PSY0 n'a pas vocation à trouver des pilotes, mais à sélectionner des gens qui vont en PSY1. PSY1 a vocation a trouvé des candidats pilotes qui vont en PSY2, et PSY2 des pilotes à former parmi les candidats. C'est tout, y'a même pas à discuter d'autres choses et de chercher absolument à savoir si des gens ont pu potentiellement tricher ou non. CC'est des interrogations futiles pour alléger son esprit d'une possible désillusion. Sinon le format même des présel est une aberration en soi. On va pas me dire qu'AF ne sait plus organiser des présel avec 1000 candidats. On est 4000, 4 journées de 1000 avec une base de tests avec des exo différents, ca se fait. En médecine, ils sont plus de 3000 dans chaque université alors arrêtons de déconner 30 secondes. Bref, c'est une raison pour lesquels ca se fait en ligne, et que PSY1/2 se font à l'ENAC. L'autre raison pour laquelle on se retrouve à faire ça en ligne, c'est des questions financières et logistiques évidentes.
Maintenant, compte tenu de tous les risques (auxquels ils ont bien évidemment pensé), maintenir le test en ligne signifie que PSY0 ne leur tenait pas tant à coeur que ça dans le processus de selection (c'est pour ca que ca s'appelle des PRE-selections). L'autre chose qui l'indique c'est qu'ils ont accepté MEME des gens qui N'AVAIENT PAS encore validé les PREREQUIS administratifs (on a l'impression de parler de la réforme des "prérequis" à l'université tiens). Rien ne leur empêchait de faire appel à une vraie SSII, ils ne l'ont pas fait. Et on va pas non plus me faire croire que le département des systèmes d'information d'AF ne sait pas faire la différence entre une SSII et un presta de ressources humaines. Ca serait vraiment le comble pour une des sociétés étendards du pays, et du coup ca donnerait beaucoup moins envie de voyager avec eux. Ca veut tout dire. J'en reviens à ce que disait un autre membre: QUESTION FINANCIERE. Si sécuriser un soft revient plus cher que les faire en live, juste pour éviter que 100 types sur 4000 ne trichent pas... ca n'a absolument aucun sens. PSY0 n'a pas vocation à être un tri réel sur la base du potentiel, c'est de l'écrémage selon certes des procédés psychotechniques (histoire de s'assurer d'envoyer des gars qui matchent quand même un peu). Et qui dit écrémage dit laxisme. Point. Que la société ait été appelé dans l'urgence ou autre. Sérieusement, tu dis être dans l'info, t'a vraiment cru qu'il était légal pour AF de faire des screens de ta machine pour savoir si tu as ouvert ou non un navigateur ? Faire un snapshot des processus en cours qui tournent sur ton ordi ? Je parle même pas du GDPR, parce que les CGU étaient me semblent-ils très vagues en ce qui concernent les données recueillies par le soft. En d'autres termes, on rentrait déjà dans la catégorie des mouchards si tout avait été fait, n'est-ce pas ? (pour les profanes qui sont intéressés). Ca te parait pas surprenant de release un soft 2 semaines avant le début de l'épreuve ? Ca te parait pas non plus bizzare qu'on ait eu 48h de créneau libre, comme ça, totalement openbar ? Et ca te paraissait crédible l'histoire d'upload des stream video de 4000 webcams pendant 48H ?
D'ailleurs tu le dis toi-même:
Je les accuse plutôt d'avoir été un peu léger sur leur conception du logiciel et du cadre général de la pré-sélection.
Fin, je sais pas ce que vous imaginez, mais AF est une compagnie aerienne quoi... C'est pas Microsoft, c'est pas Symantec, c'est pas Apple... (tiens je pensais pas la sortir celle là un jour :troll:) Et c'est pas non plus Capgemini, Sopra et consor. C'est SBT Humans Matter... Y'a même pas besoin de discuter sécurité, fiabilité ou assurance qualité. AF a tenu à sécuriser "au minimum" et à jouer sur la psychologie parce que dans le lot des 4000 candidats, y'avait quoi, peut-être 100-200 personnes qui pouvaient potentiellement être des types malhonnêtes avec des idées de comment tricher, et que du coup ca revenait moins chère de faire appel simplement à une boîte qui sait à peu près programmer et qui en plus fait dans les tests psycho que faire appel à une vraie boîte de services informatiques qui va sortir le bulldozer tiptop sécurité. Ca s'appelle de la gestion des risques. Parfois quand on vous lit, on a l'impression qu'AF est presque incompétente. Ca en devient hallucinant. Tout le déroulé du test, et toutes les conditions dans lesquelles ca s'est passé relèvent du simple bon sens. Vous inquiétez pas, AF et SBT étaient parfaitement au courant des faiblesses possibles des presel.
Moi je poserai juste une question simple histoire de continuer à alimenter la psychose: combien parmi les ingénieurs en informatique ont pris au mot les CGU et ont considéré comme techniquement possible ce qu'il y était écrit ? Là on va sentir l'hypocrisie ambiant et je suis certain que beaucoup vont se cacher. Excusez moi de pas vraiment penser une seule seconde que les ingénieurs en info ne se doutaient pas qu'il y avait beaucoup de bluff, quand on lit un peu ce qui a fuité sur Pilotest. Et d'ailleurs ca m'étonnerait meme pas que les scores les plus haut soient trustés par des ingé, tout simplement parce que du coup il y avait moins de pression psychologique d'une certaine façon.
En bref, ce que je demande c'est qu'on arrête 30 secondes de faire comme si on ne s'attendait pas à ce que des fuites soient possibles, c'est pas vraiment honnête de la part des informaticiens de faire croire que tout est sûr et tout est cadré, que le soft n'a pas pu être hacké d'une manière ou d'une autre, et c'est encore plus naïf de la part des autres de croire que 100% des candidats ont été réglo. Ou bien les dis informaticiens ont vraiment leur formation à refaire. Personnellement, je me doute parfaitement que certains ont pu contourner les règles d'une manière ou d'une autre (les 5% dont je parlais), je l'ai intégré, et j'ai fait de mon mieux pour espérer être le meilleur dans les 95% réglo. Disons simplement les choses et espérons que 98% des candidats ont respecté les règles. C'était tout simplement le but de mon message initial à ceux qui tentent désespérément de faire de la retro-ingénierie du logiciel en commençant à psychoter sur le fait qu'il y a eu tricherie ou non. Ne vous prenez pas la tête, oui, des gens ont potentiellement pu tricher comme à tout exam, quelque soit la façon (cf les différentes façons que j'ai évoqué - y compris le piston du PDG d'AF, y compris par des moyens techniques, le soft, la webcam, une IA, un comparse de l'ombre, la main divine, y'aurait rien de surprenant à ça), et non, on ne peut rien y faire. AF a fait la part du travail qu'il espérait juste, l'année prochaine, ils auront peut-être plus de temps pour penser à une meilleure solution. Enfin si, les médias visiblement, mais j'y crois pas trop. D'autant plus que je vois pas comment les clients ou l'opinion va taper sur AF. C'est pas comme si on avait le choix: AF ou SNCF. Pour ma part, le choix est vite fait :troll:
Je prend un autre exemple simple: le coup des résultats dans les logs, on va pas me dire qu'il est venu à l'esprit d'un candidat comme ça pouf comme par magie après le test de se demander comment le logiciel marchait et que, par le plus grand des hasards, il ou elle ait trouvé dans le dossier le moins courant de l'ordinateur (pour un utilisateur lambda) les données qu'il ou elle cherchait. Donc bon, on peut y aller avec tous les soupçons qu'on veut à partir de là.
Deuxio, tu ne peux pas tricher à PSY1 ni à PSY2 à moins d'être un vrai psychopathe avec des supers pouvoirs. C'est mort. Je vois vraiment pas comment tu peux tricker les surveillants, et le psychologue. A moins d'être pote avec eux, et si c'est le cas, qu'est ce que tu veux y faire ? Mener une croisade contre tous ceux qui utilisent le piston et le favoritisme ? Ou ceux qui arrivent à utiliser en cachette leur main dans l'épreuve des voitures ? Bon courage. Remarque, ca fonctionne bien 2 semaines, et ca provoque des démissions, sans régler les problèmes de fond, mais au moins les gens démissionnent. Donc c'est même pas la peine de comparer PSY0 et PSY1/2. Oublie. Ca veut bien dire ce que ca veut dire: PSY0 n'a pas vocation à sélectionner les pilotes, mais des gens qui eux vont passer le VRAI concours. Dans le lot de 4000, si Monsieur Martin est pris ou pas, AF s'en fou. Si Monsieur Martin n'a pas été pris parce qu'il s'est fait chipper la place par un tricheur, c'est triste pour lui, mais on pourra toujours lui rétorquer qu'au lieu d'avoir 89/100, il aurait du avoir 90 et il aurait eu sa place. Pour AF, ce qui est important c'est que Monsieur Martin soit pris en PSY2 et qu'il soit le bon candidat. Si Monsieur Martin a triché à PSY0, il ne sera de toute façon à PSY2 parce que PSY1 l'éliminera. Vous réagissez comme si PSY0 était un concours de médecine. C'est pas le cas.
Le meilleur moyen de s'assurer de passer c'est d'être bon, c'est tout. Si t'es mauvais, t'a rien à faire à PSY1. Classement ou pas classement.
Voila c'est tout le sens de mes propos, on peut ne pas être d'accord, et je conçois que vis à vis de l'éthique morale ca pose un problème, mais arrêtons ça. Sinon, tous ceux qui ont eu des infos pour se préparer c'est aussi de la triche dans un certain sens, même si ceux qui prônent la motivation le font en se donnant bonne conscience. Je ne sais plus qui disait ici que c'était pas normal que des infos soient donnés ici et pas sur le canal officiel, et on lui a répondu "c'est se renseigner, ca montre la motivation, c'est pas de la triche". Ah bah malheureusement si, c'est de la triche. Savoir à l'avance à quel type d'exo on peut potentiellement s'attendre grâce à Pilotest, même 2h avant, c'est beaucoup. La psychologie change, le stress change, parce qu'on n'a pas l'effet de surprise. A ce petit jeu, le type qui a convaincu son papa CdB pour reprendre cette exemple d'avoir les réponses, aussi il était très motivé parce qu'il risque de se faire prendre la main dans le sac et une exclusion à vie. Je sais pas vous, mais la prise de risques inutiles (puisque PSY1 t'éliminera de toute façon), je trouve que ca démontre d'une certaine façon que le type il en veut.
Les cartes sont remises sur la table à l'épreuve suivante et sa réussite en PSY1 ne sera pas forcément identique à celle en PSY0.
Peut-être qu'il aurait foiré les PSY0 sans la triche mais qu'il se débrouillera bien aux PSY1.
Peut-être que d'avoir plus de temps de préparation l'avantage.
S'il est bon à PSY1 et à PSY2, je vois pas pourquoi il aurait pas sa place à bord d'un avion AF, qu'il ait triché ou non à PSY0. Aucune injustice là dedans. PSY0 ne révèle absolument rien de nos aptitudes psychomotrices. On peut même pas parler de classe visiblement dans les tests de présel. Du coup, on peut résonner de manière inverse et analogue. Qu'est ce qui te garantit que tu seras meilleur candidat que lui en PSY1/2 ? Le niveau des épreuves à l'ENAC n'a rien avoir avec le niveau des épreuves de présel, et encore une fois l'environnement du test joue aussi. N'importe quel ancien cadet te le dira.
)
