Pilote, un lointain souvenir ?

[5 Rings]

Je ne vois pas trop à quoi tu fais références en disant qu'il n'a fait que reprendre des idées d'autres en faisant juste du buzz autour, mais je suis curieux que tu m'en dises plus.

En 1799, George Medhurst de Londres a conçu et breveté un chemin de fer atmosphérique qui pouvait transporter des personnes ou des marchandises par des tubes sous pression ou évacués. Les premiers chemins de fer atmosphériques et les systèmes de transport pneumatique par tubes (comme le Dalkey Atmospheric Railway) comptaient sur la vapeur pour la propulsion.

Source wiki "vactrain"

Il n'a rien d'un visionnaire, juste il a....de l'argent pour se permettre de monter ces projets.

Donc si on suit ton raisonnement, la NASA, l'ESA, Arianne Espace n'ont rien inventé mais ils ont juste plagié Jules Verne?

[Quintus]

Chat to a pilot, ideally a “not too cynical” one. “I suspect many of them will say “Be careful about changing direction unless you have a very good reason. Your flying qualification counts for much more than just the license. It’s a reflection about your discipline, capabilities.”

This provides a glimpse of hope for cadets. And may turn out to be a valuable lesson about the aviation industry and its volatility. Many of the experienced pilots today have worked through the Gulf War, 9/11, the economic downturn, the volcano eruption in Iceland, various airline bankruptcies, SARS, MERS...

Un passage que vous retrouverez ici: https://www.eurocockpit.be/news/amidst- ... ic-anxiety

Bon courage à tous et à bientôt dans les nuages !

[darkeagle512]

Aux jeunes ingés aéro en pleine remise en question, bravo les gars, il faut cogiter comme vous savez faire. Réinventez nous la nouvelle façon de vivre demain!

Il ne faut pas croire au solutionnisme technologique, tu sais..
On reprend :

On a pas un territoire aussi grand que la Russie ou le Canada pourquoi pas essayer d’être précurseurs sur autre chose? On parle du coût d’entretien des nos nombreuses voies ferrées, mais bon on s’est débrouillé pour se payer de superbes autoroutes. La question de l’avenir de l’avion ne se pose t’elle pas? C’est à se demander pourquoi Elon M est passé directement de la voiture et du camion à la fusée.

Remettre nos champions en compétition vis à vis de l’asie concernant le train n’est pas dénué de sens à condition que cela se fasse dans une logique d’innovation. Je suis convaincu qu’il n’y’a pas de plafond de verre sur le plan technologique dans ce domaine contrairement à d’autres. Que peut potentiellement économiser en émission ce fameux train de technologie magnétique sans friction au sol? Des vitesses folles de voyage sont annoncées.Rejeter une grande quantité de CO2 pour construire des technos qui auront un effet inverse sur la courbe à long terme ce serait top pour nos descendants.

Elon Musk propose le projet hyperloop. C'est une escroquerie, car il est impossible de maintenir un vide quasi complet sur des centaines de km, en tout cas à cout énergétique et financier décent.
Sans compter la dangerosité du truc. La moindre fuite de la capsule, les passagers finissent vaporisés (littéralement, à cette faible pression, l'eau du corps s'évapore immédiatement). La moindre fuite dans le tunnel, c'est un mur d'air qui fonce sur toi à mach 1.

Pour le train magnétique.. ça a l'air compliqué quand même :
22 ans pour construire une ligne de 400km. Soit environ 20km par an, ce qui est aussi la durée de la construction de la seule ligne commerciale actuellement en fonctionnement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Transrapid_de_Shanghai
https://fr.wikipedia.org/wiki/Train_%C3 ... s_en_cours

Quant aux voitures électriques, c'est bien, mais il faut faire les calculs d'ordre de grandeur.
Combien de centrales nucléaires pour alimenter un parc automobile français électrique ? De mémoire, il faudrait multiplier le parc actuel par 1.5. Bonjour les cris d'orfraie des pseudo-écolos.
Des questions aussi sur les réserves et la production potentielle de divers minerais qui entrent dans la composition des batteries.
Là c'est très compliqué d'avoir des chiffres précis, mais on peut très vite flirter avec les limites aussi.

Et non, rejeter une grande quantité de CO2 d'un coup c'est le meilleur moyen de réchauffer le climat.
Pour le climat, il vaut mieux étaler au maximum l'émission de cette même quantité.

Se rendre dans un aéroport parisien pour aller à BOD pourrait dès lors être perçue comme le moyen-âge d’ici quelques années.Pourquoi pas laisser l’espace aérien à des nouveaux types de drônes longues distance à énergie propre pour la livraison des colis postaux par exemple.

Excuse moi, mais quand j'étais en école d'ingénieurs, la livraison par drone c'était la blague marronnier des cours et projets d'innovation.

Pour le long courrier, pourquoi pas un retour en arrière? On faisait bien des trajets en Mongolfières à une certaine époque. Ici on pourrait prendre un peu plus au sérieux des teams comme celle de Solar impulse et imaginer des ailes géantes volantes à énergie solaire embarquer un très grand nombres de PAX pour un Paris NY en plusieurs jours au lieu des 7h habituels. Les hommes d’affaires vont condenser leurs rdv sur de plus longues périodes à l’étranger afin d’optimiser, ça coutera moins cher à leurs boites qui les feront moins souvent voyager et on leur offre le grand luxe à bord avec télétravail durant la durée du trajet.Les fans de w.ends pas cher à NY vont les passer à Arcachon grâce au train nouvelle génération ultra rapide qu’on aura développé.

Solar impulse, vraiment ?
L'énergie solaire est largement insuffisante pour faire voler quoi que ce soit qui ressemblerait à un avion de transport correct..
La preuve en image.
La masse d'un avion évolue avec le cube de la dimension caractéristique (exemple, si je compare un A318, ou un A320 sharklet à un DR400, le ratio masse maxi/envergure au cube est strictement le même)
La vitesse évolue comme la racine de la masse divisée par la surface, c'est à dire la racine de la dimension caractéristique.
Les avions plus rapides ont une charge alaire plus forte, un DR400 et un A320 ne sont évidemment pas le même avion agrandi.
Donc au final la vitesse évolue comme sqrt(L^3/L^1.5 à L^2) soit L^0.5 à L^0.75
(0.5 pour le cas de l'avion isomorphe et 0.75 pour des avions différents comme le couple dr400/a320)

La puissance requise évolue comme la masse x la vitesse soit la dimension caractéristique au cube * la racine de la dimension caractéristique
La surface évolue comme la dimension caractéristique au carré, ou un peu moins.

Pourquoi je dis tout ça ?
Un avion solaire, son défi c'est d'offrir avec de la surface de panneaux solaires (* une puissance surfacique) la puissance requise pour le vol.
La puissance requise pour le vol évolue comme l^3.5 à 3.75, alors que la surface évolue comme l^1.5 à l^2.
Donc plus l'avion est gros, moins tu as de chances de le faire voler avec des panneaux solaires.
Sauf, on l'a vu, si tu diminues la charge alaire (car à ce moment là, la vitesse peut être plus faible, et donc la puissance requise aussi, alors que la surface augmente)
(Au passage, si on compare la puissance d'un A320 à celle d'un DR400, avec la puissance 3.5 (car la surface alaire est dans un rapport L^1.5), ça marche pas trop mal aussi, l'écart provenant du fait que l'A320 peut voler avec un rho beaucoup plus faible que le DR400)

Conclusion ?
Si tu prends un solar impulse, c'est très bien, il vole.
Si tu multiplies toutes ses dimensions par 2, en espérant pouvoir mettre plus de passagers que juste le pilote, que se passe-t-il ?
La puissance requise pour le vol est multipliée par 11 (2^3.5), mais la surface n'est multipliée que par 4, donc tu as un concept qui ne fonctionne probablement plus du tout.
Sauf si tu augmentes encore sa surface, auquel cas tu le ralentis encore, mais là il ne va même plus être capable d'avancer contre le vent..

Bref, la physique ne joue pas du tout en faveur de l'avion solaire, qui tire sa puissance de sa surface.
Par contre, on devrait pouvoir envisager un avion solaire miniaturisé.
Imagine un avion radiocommandé comme ça :
https://www.miniplanes.fr/scout-trainer ... escription
Si tu lui colles un panneau solaire sur l'aile, il aura une puissance maxi théorique de 1400*0.23*0.14 = 45W
Je calcule que s'il a 20 minutes d'autonomie, sa puissance requise pour le vol est de 30W, tu vois, pour un avion miniature ça marche sans problème.

Si j'en prends un encore plus petit :
https://www.amazon.fr/radiocommand%C3%A ... 357&sr=8-5
Puissance maxi théorique : 15W, puissance requise pour le vol : 3W, ça marche encore mieux.

Je ne sais pas si c'est possible de faire un panneau solaire suffisamment petit et léger pour être monté sur ce genre d'avions, mais si oui, cela devrait être possible de faire des avions très puissants par rapport à leur très petite taille !
On a trouvé le loisir de demain

Tu dis beaucoup de bêtises pour un ingé dubble... Ca fait meme peur parfois... enfin bon

1. Je pense que l'hyperloop n'a pas vocation à produire un vide "parfait" qui n'existe pas en physique (je te renvoi à la définition du vide quantique) et qui n'aurait d'ailleurs aucun sens, il suffit de voir la difficulté et la quantité de pompes nécessaire pour faire un bon vide (primaires à palettes, turbomoléculaires, à diffusion, ioniques, évaporation de titane... etc) mais juste à produire un compromis entre puissance de pompage nécéssaire et gain en trainée, bref...

2. Meme dans un vide parfait le delta P sur un corp humain ne suffit pas à le faire exploser, on parle de 10^5Pa et si tu calcul un peu à l'echelle des membranes biologiques, ce n'est pas grand chose et même si le principal solvent du corps est l'eau, nous ne sommes pas une bulle de flotte libre, et la simple tension membranaire d'une cellule suffit à maintenir la pression sur le cytoplasme et bloquer l’ébullition... Donc non mettre un etre humain sous vide ne le fait pas bouillir, d'ailleurs on conditionne de la viande sous vide, et les échantillons dédiés à la microscopie électronique sont exposés à un vide quasi parfait celui la car on veut un libre parcours moyen des electrons le plus grand possible... bref

3. Quand tu dis la moindre fuite du tunel et c'est un mur d air qui arrive à mach 1... je ne pense pas, dans le cas d'une brèche petite devant le volume de l'enceinte, avec deltaP de 1bar tu n aura que ~10m/s max dans la brèche, probablement moins du a la viscosité de l air... et meme si tu avais l énergie suffisante pour passer en ecoulement compressible, tu créerais une onde de choc normale à l écoulement dans la bréche et elle limitera le débit... On utilise cet effet sur les Générateurs de vapeur des REP, en cas de rupture de la tuyauterie de vapeur vive en sortie de GV une tuyére spéciale choque l'écoulement et limite le débit... Et dans le cas d'une enceinte vide d'air l’écoulement sera moléculaire avec un grand libre parcours moyen, en aucun cas un mur d'air... Bref

Moi non plus je ne crois pas à l'hyperloop mais je ne raconte pas d’inepties pour appuyer mes propos...

Concernant la voiture électrique, le calcul est assez simple, et normalement largement à ta portée, le parc automobile francais est éstimé à 39M d'unités, si on considère 30 000Km/an de moyenne avec la conso d'une tesla S soit 18KWh/100Km on sera sur 5400KWh par an par voiture, soit 210.600.000.000 de KWh par an soit 210TWh, à l'époque ou j'étais chez EDF on avait l'objectif génération 420 donc 420TWh par an bon depuis ca a été revu mais en gros avec des hypothèses ultra majorantes on est sur la moitié de la production électrique française, si on regarde en termes de tranches EPR, on a 8760h dans une année, à pleine puissance un EPR produit 1650MWh par heure donc 14,454TWh par an mais si on prend un facteur de charge de 85% pour le rechargement et la maintenance on a 12,3TWh par an donc pour 210 il nous faut 17 EPR, si on en met 4 par centrale, il nous faut 4 centrales !!!!
4 Centrales supplémentaires pour alimenter tout le parc automobile Français en tesla S !!

Dans ton calcul pour l'avion solaire tu n'a pas pris le rendement du panneau en considération (10 a 24%) donc tes puissances sont largement majorées...

[Dubble]

Désolé, c'est toi qui sur-interprète un peu ...

Il est évident qu'il ne s'agit pas d'un vide parfait, cela ne change rien au propos. Le vide considéré est de l'ordre de un millibar..

Ensuite, concernant le temps de survie des personnes en cas de fuite, pourquoi, si je disais une connerie, les pilotes du sr71 avaient-ils une combinaison spatiale ?
http://cockpit.francois.pagesperso-oran ... uin50.html

Sans cette tenue pressurisée le temps de survie pour l'équipage (composé de 2 personnes) serait de l'ordre de quelques secondes.
En effet à haute altitude et avec la pression atmosphérique extérieure très faible, le sang passerait immédiatement en ébullition.

Le problème de fuite dépend de la taille de la fuite...
C'est vrai que je ne suis pas expert en écoulements compressibles...
Sur la voiture électrique j'ai probablement confondu nombre de réacteurs et nombre de centrales, j'ai écrit ça de mémoire, je passe du temps sur aeronet mais pas un temps plein non plus, désolé.
Ça n'enlève pas le problème des minerais, là encore de mémoire.

Et pour finir, j'ai pris pour mes calculs un rendement de panneau solaire à 23%, si tu relis bien

[darkeagle512]

Désolé, c'est toi qui sur-interprète un peu ...

Il est évident qu'il ne s'agit pas d'un vide parfait, cela ne change rien au propos. Le vide considéré est de l'ordre de un millibar..

Ensuite, concernant le temps de survie des personnes en cas de fuite, pourquoi, si je disais une connerie, les pilotes du sr71 avaient-ils une combinaison spatiale ?
http://cockpit.francois.pagesperso-oran ... uin50.html

Sans cette tenue pressurisée le temps de survie pour l'équipage (composé de 2 personnes) serait de l'ordre de quelques secondes.
En effet à haute altitude et avec la pression atmosphérique extérieure très faible, le sang passerait immédiatement en ébullition.

Le problème de fuite dépend de la taille de la fuite...
C'est vrai que je ne suis pas expert en écoulements compressibles...
Sur la voiture électrique j'ai probablement confondu nombre de réacteurs et nombre de centrales, j'ai écrit ça de mémoire, je passe du temps sur aeronet mais pas un temps plein non plus, désolé.
Ça n'enlève pas le problème des minerais, là encore de mémoire.

Et pour finir, j'ai pris pour mes calculs un rendement de panneau solaire à 23%, si tu relis bien

Il ne faut pas confondre ébullition et embolie gazeuse du à la décompression... Quand tu ouvres ta bouteille de Perrier, ce n'est pas l'eau qui est à l’intérieur qui bout... juste la limite de solubilité des gaz dissous qui change... Pareil pour le sang

[Dubble]

Quand la pression descend sous un certain seuil, qu'on peut lire sur le diagramme d'état de l'eau, l'eau à température du corps est stable à l'état gazeux, et là c'est bien une ébullition.
Je crois pas que ça soit agréable d'avoir le liquide oculaire et la salive en ébullition, sans compter ce qu'il doit se passer au niveau des poumons, même si ça ne m'est jamais arrivé.

Ce n'est peut être pas ce qui arrive au sang parce qu'il serait maintenu sous pression par le fait qu'il soit contenu dans des vaisseaux sanguins, c'est ce que tu veux dire ? Tu meurs quand même en quelques secondes, quoi qu'il en soit..

[darkeagle512]

Oui, il faut pour cela avoir une surface libre, ce qui n est pas le cas au niveau des vaisseaux, pareil pour l'humeur vitrée qui d’ailleurs est plus gélatineuse que liquide, donc elle ne bouillira pas non plus, la salive peut etre...

[Squish]

lisez la limite amstrong, qui parle bien debullition

[darkeagle512]

Ébullition uniquement pour les fluides exposés à l'air d ou le concept de surface libre...