Ou est l''''erreur ?

Dekib · Message par **Dekib** » 05 mars 2004, 20:07

Nouveau jeu des erreurs :

http://www.airliners.net/open.file/522661/M/

Celui qui trouvera aura droit à une image pieuse.
(celle d'un pilote priant religieusement avant de s'envoler avec son instructeur!).

blueway · Message par **blueway** » 05 mars 2004, 21:43

Un essieu en plus sur le train principal ? Si c'est ça, je vois pas en quoi c'est une erreur <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/reflexion.gif">

Dekib · Message par **Dekib** » 05 mars 2004, 23:22

Bon ben je vous fais toutes mes excuses pour cette boulette !
J'etais persuadé que c'etait un A330 et non pas un A340 comme inscrit sur le fuselage.
De plus je n'avais pas vu l'ombre sous l'aile droite des 2 réacteurs. Et pourtant quand je suis tombé sur cette photo j'étais persuadé du contraire.

Mea culpa, mea maxima culpa. <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/prie1.gif">
hé hé ça arrive
m'enfin y se ressemble tous de plus en plus ces avions !!!! grrrrrrr......

Timber · Message par **Timber** » 05 mars 2004, 23:28

Moui, les réacteurs sont un peu petits pour que ce soit du bimoteur <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">
Et, c'est vrai, le train principal est vachement costaud (un avion pour moi <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> )

Alors, on peut l'avoir l'image pieuse ? <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/sbongsbong.gif">

manflex · Message par **manflex** » 09 mars 2004, 20:53

cherchez l'erreur

http://www.airliners.net/open.file/528196/L/

c'est étrange quand même non?

indice: "lequel afficher parmi les trois?"
indice2: "les commentaires ne sont pas en adéquation avec l'image..."
indice3: "vous devriez vous en sortir avec les deux, le troisième n'est là que pour vous motiver!"
indice4: "...avec tant d'indices c'est trop facile!"

[ Ce Message a été édité par: manflex le 2004-03-09 20:56 ]

[ Ce message a été édité par: manflex le 2004-03-09 20:56 ]

Message par **Snoop** » 09 mars 2004, 22:23

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Le 2004-03-09 20:53, manflex a écrit:
cherchez l'erreur

http://www.airliners.net/open.file/528196/L/

c'est étrange quand même non?

indice: "lequel afficher parmi les trois?"
indice2: "les commentaires ne sont pas en adéquation avec l'image..."
</blockquote></td></tr></table></center>

Si c'est d'altimétres dont il s'agit, je n'en vois pour ma part que 2. Le bandeau verticale sur l'EADI (ou l'indicateur analogique à sa gauche), c'est la vitesse, pas l'altitude (28,300ft / 293 Kts, ça prette à confusion en effet <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif"> ).

Ce qui est étrange par contre, c'est le calage des 2 altis: 1020 hPa. Mais 28,300 ft à ce calage nous donnent quand même bien un niveau 280 et des poussières: ils sont bien en train de croiser le FL280 en montée.

C'était bien essayé <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

a+
Sn022p' <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/thumbs.gif">

brian · Message par **brian** » 09 mars 2004, 22:33

Je crois qu'on va renommer ce topic : "Ou est l'erreur?....ah bah merde alors!... y'en a pas en fait"

[ Ce message a été édité par: brian le 2004-03-09 22:41 ]

manflex · Message par **manflex** » 09 mars 2004, 22:56

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Si c'est d'altimétres dont il s'agit, je n'en vois pour ma part que 2. Le bandeau verticale sur l'EADI (ou l'indicateur analogique à sa gauche), c'est la vitesse, pas l'altitude (28,300ft / 293 Kts, ça prette à confusion en effet <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif"> ).
</blockquote></td></tr></table></center>

oui, j'avais en effet saisi que l'EADI n'affiche pas l'alti!..

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Ce qui est étrange par contre, c'est le calage des 2 altis: 1020 hPa. Mais 28,300 ft à ce calage nous donnent quand même bien un niveau 280 et des poussières: ils sont bien en train de croiser le FL280 en montée.
</blockquote></td></tr></table></center>

....

Mon premier indice "lequel parmi les trois" ne signifiait pas "lequel parmi les 3 altimètres" (car il n'y en a que deux!), mais lequel parmi les "3 calages", STD, QNH, QFE....car si l'auteur de la photo résonne en Flight Level, c'est de calage STD 1013.25 dont il est question, et non de 1020 qui est affiché!
Règlementairement, le calage STD est à affiché au delà de l'altitude transition qui est là largement dépassé <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_razz.gif"> (aux EU, c'est 18000ft par ex), donc même si entre 1020 et 1013hpa la différence est petite, en RVSM ou l'altitude minimume de séparation est de 1000ft, ça pourrait devenir conflictuel si tout le monde s'en tient à son propre calage, aussi peu différents soient-ils...

PM tu étais sur la bonne voie.

Alors nouvelle question, pourquoi le calage STD n'est il pas affiché????

PS: merci à Goose du forum d'avoir l'oeil qu'il faut pour repérer ce genre de détails, et soulever le problème, si encore problème il'y a <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_razz.gif"> !

[ Ce message a été édité par: manflex le 2004-03-09 23:03 ]

Raph · Message par **Raph** » 09 mars 2004, 23:33

Je vais dire une connerie mais... il serait pas des fois encore en-dessous de l'alti de transition ?

Le Mexique, c'est plutot escarpé comme pays, alors suffit qu'il parte d'un AD avec une belle montagne dans sa zone pour qu'on ait une alti de transition en rapport.

Mais 29000'.... ça devient beaucoup !

Raph,
qui n'a pas trouvé Mexico dans les Jeppesen.

brian · Message par **brian** » 10 mars 2004, 00:07

Lic Benito Juarez Intl., Mexico City (Mexico)
Elevation 7341'

Message par **Snoop** » 10 mars 2004, 09:36

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Le 2004-03-09 22:56, manflex a écrit:
oui, j'avais en effet saisi que l'EADI n'affiche pas l'alti!..</blockquote></td></tr></table></center>

Désolé <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Le 2004-03-09 22:56, manflex a écrit:

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Le 2004-03-09 22:23, Snoopy a écrit:

Ce qui est étrange par contre, c'est le calage des 2 altis: 1020 hPa. Mais 28,300 ft à ce calage nous donnent quand même bien un niveau 280 et des poussières: ils sont bien en train de croiser le FL280 en montée.</blockquote></td></tr></table></center>

Mon premier indice "lequel parmi les trois" ne signifiait pas "lequel parmi les 3 altimètres" (car il n'y en a que deux!), mais lequel parmi les "3 calages", STD, QNH, QFE....car si l'auteur de la photo résonne en Flight Level, c'est de calage STD 1013.25 dont il est question, et non de 1020 qui est affiché!
</blockquote></td></tr></table></center>

Le calage à 1020 des altis n'enléve rien au fait que le commentaire est tout de même en adéquation avec la photo <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

Si il y avait un trosiéme alti calé, lui, à 1013.25 il indiquerait bien +/- 28,100ft.

Quant à la raison du calage 1020, je ne vois que l'explication avancée par Raph. Si on approche bien de Mexcio City, avec des sommets à plus de 5000 m à l'Est de la capitale mexicaine, ça me parait pas si improbable, non?

a+
Snoop'

Raph · Message par **Raph** » 27 mars 2004, 00:21

Après un coup d'oeil dans les saintes écritures (comprenez par là la banque des cartes d'approche Jeppesen <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> ), la vérité serait ailleurs :
Pour Mexico et les autres AD mexicains que j'ai pu trouver, on a une alti de transition à 18500' pour un FL de transition au 195.

Mais que fait donc ce 737 au QNH à 28.000' ?!?

manflex · Message par **manflex** » 27 mars 2004, 20:02

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Pour Mexico et les autres AD mexicains que j'ai pu trouver, on a une alti de transition à 18500' pour un FL de transition au 195.

Mais que fait donc ce 737 au QNH à 28.000' ?!? </blockquote></td></tr></table></center>

...toujours sans réponse alors!
C'est vraiment bizarre hein?

Seule consolation, demander directement à l'interessé lui même, qui vu l'angle de la photo, pourrait bien en être le pilote (supposition <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">)??

affaire à suivre

LKEF

SRS RWY

manflex · Message par **manflex** » 14 avr. 2004, 00:17

Ce n'est pas une erreur, ça n'en demeure pas moins surprenant je trouve.

encore une fois, pour faire durer le suspense (mais je suis sûr que vous aurez repérer l'élément étonnant) je vous donne l'image telle quelle.

http://www.airliners.net/open.file/513100/L/

Stéphanas ! · Message par **Stéphanas !** » 14 avr. 2004, 13:06

Eh ben dis donc ! Ca souffle fort dehors ! 161 Kt... ce qui lui donne une quinzaine de degrés de dérive en volant à 464 kt !...

C'est sûr ! C'est un beau Jet stream qu'ils cotoient de près ! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_rolleyes.gif">

Pour ma part, j'ai très souvent ce genre de dérive, mais avec 100 kt de Vp, il suffit de 25 kt de vent traversier pour y arriver... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> Pas d'quoi la ramener en somme !

manflex · Message par **manflex** » 14 avr. 2004, 14:50

Oui la dérive est importante, tu fais bien de la souligner stéphanas.
Mais en fait c'est autre chose qui m'a surpris...

Si vous regardez les deux altimètres, ils diffèrent de 400 pieds pour un même calage 1013, bien que les instruments de secours disposent de leur propore prise statique, l'écart est je trouve grand quand même nan??

jerome · Message par **jerome** » 14 avr. 2004, 18:52

Il est vicieux ce Manflex !!!

pajyg · Message par **pajyg** » 14 avr. 2004, 20:18

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>les deux altimètres, ils diffèrent de 400 pieds pour un même calage 1013</blockquote></td></tr></table></center>
idem... c'est ce qui m'a le + interpelé...

manflex · Message par **manflex** » 14 avr. 2004, 21:02

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Il est vicieux ce Manflex !!!</blockquote></td></tr></table></center>
Arrête de dire que de la ***** va <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> faut redonner un peu de vie à ce topic qui partait d'une bonne idée non?..Il suffit d'avoir l'oeil attentif <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_razz.gif"> ..et entrainé lorsqu'on vogue sur rliners

Bon bah la ptite histoire ne s'arrête pas là......

Le problème, c'est que le "problème" semble apparaitre aussi sur une autre photo <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif"> !

celle ci
http://www.airliners.net/open.file/538884/L/

je vous redonne la précédente: http://www.airliners.net/open.file/513100/L/

Alors la question que je me suis posé en analysant ces photos est, si le problème venait de la prise statique elle même, c.a.d si la prise statique relevait une pression différente des autres prises, la mesure de la vitesse affichée au badin de secours devrait normalement afficher une vitesse logiquement diffférente.....vérifiez vous même: sur le 67 de Condor, 251 kias sur l'eadi, et 260 sur le badin...c'est vrai que tout ça relève du détail, mais quand même, presque 10 kts sur une photo, et 400 ft sur une autre c'est surprenant non?!

j'attends vos réactions, menons l'enquête parbleu...

katanablond · Message par **katanablond** » 14 avr. 2004, 21:09

...je crois avoir trouvé la solution kef...

c'est boeing! c'est tout! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">