Avion et CO2

[Vinz64]

Amis pilotes,

Je suis agent de voyages et depuis quelques temps j'essaye de creuser le sujet de l'émission de CO2 dans le transport aérien.

Nous sommes la cible des écolos qui s'ils dénoncent (à juste titre) la pollution du transport aérien ont selon moi tendance à surestimer les chiffres en proposant des compensateurs peu fiables.

Quant on parle de consommation réelle il est très facile de connaitre sa consommation d'eau ou d'électricité, par contre en matière de CO2 c'est autre chose...

Mon constat est le suivant:

- les compensateurs sont totalement opaques :d'une tonne à 3 tonnes de CO2 pour un aller retour Paris New York ,aucun ne souhaite communiquer sur sa méthode de calcul. Soit je serai trop bête pour comprendre où peut être plus simplement qu'il est plus facile de surestimer la consommation pour grappiller quelques euros supplémentaires à des personnes se sentant coupables de prendre l'avion...

- Du côté des experts la aussi très difficile d'obtenir des réponses. Le mois dernier j'en ai bousculé un qui a fini par reconnaître que les calculs étaient basé sur des approximations et des estimations.

Du coté des professionnels, IATA à mis en place un comparateur basé sur la consommation réelle, le type d'appareil et le taux de remplissage.

https://www.iata.org/en/services/statis ... alculator/

J'en dresse un premier constat : Sur un aller retour Paris New York donné à 2 tonnes de CO2 par la majorité des compensateurs, IATA donne 784 kg pour un Boeing 777. La différence est quand même plus que significative.

En étant honnête, si je pense que les compensateurs surestiment , qui me dit que celui de IATA ne minimise pas.

C'est pour cela que j'ai décidé de mener l'enquête auprès de vous.
L'idée est d'utiliser un calcul simple: 1T de Kérosène= 3 Tonnes de CO2. Total Kérosène utilisé pour le vol x3 et / par le nombre de pax = Co2/pax.
Pour des question de simplicité je ne prendrai pas en compte le SAF ; ni ne ferait de distinctions entre la classe éco et business...

Je remercie par avance ceux qui voudront bien me communiquer leur parcours, la consommation et le nombre de pax transportés.
Cela me permettra d'avoir un chiffre fiable et de le confronter au compensateur " My Climate" et à celui de IATA.

Cdt

[- A400M -]

On peut effectivement calculer le bilan carbone d'un vol grâce à la conversion 1L de Jet-A1 = 3 kgCO2, en connaissant la conso et le taux de remplissage moyens.

Le biais vient du fait que les écolos purs et durs multiplient ce bilan carbone par un facteur 2 (ou 3 ou plus suivant le degré de radicalisation et l'humeur du jour) pour tenir compte du forçage radiatif (contrails). Ce facteur est complètement biaisé puisqu'il n'y a, à ma connaissance et à ce jour, aucune étude réelle et complète permettant de confirmer ce chiffre, tous les rapport du Shift, B&L évolution ou autre parlent d'une "estimation des scientifiques", ce qui démontre bien une malhonnêteté intellectuelle et un biais cognitif sur le sujet.

Le GIEC, dans un rapport probablement assez ancien (dispo ici: https://archive.ipcc.ch/pdf/special-rep ... /av-fr.pdf), montre bien une certaine retenue en évoquant les effets de la vapeur d'eau/traînées de condensation/cirrus, cela prouve bien que ces facteur 2 ou 3 n'est que hypothétique et reste à démontrer, ce sur quoi planche Airbus en vue d'un avion tournant à l'hydrogène.

[Dubble]

Salut,

Ce site est prévu pour la simulation mais marche très bien sur des chiffres réels :
http://fuelplanner.com/
C'est même un peu pessimiste d'après mon expérience.

Concernant les émissions de CO2 et les écolos, il y a plusieurs choses à savoir :
Les émissions peuvent se "gonfler" de diverses manières. Tout dépend de ce qu'on compte et comment.
Les émissions directes du carburant : inévitable. Les émissions de fabrication du carburant : idem, mais facile à omettre. C'est 20% du poste précédent. Les émissions de fabrication de l'aéroport, de l'avion, l'entretien, etc.. c'est quasi négligeable individuellement et 10% si on compte le total.
Au final les émissions réelles de CO2 sont celles de 1.3 fois la conso de carburant.

Ensuite, les écolos ont une botte secrète pour gonfler le chiffre : les trainées de condensation.
Sauf que les trainées de condensation ne sont pas équivalentes à du CO2, et ce pour plusieurs raisons.

Il y avait dans la base carbone une phrase qui disait exactement :
Les trainées de condensation ne sont pas comparables à du CO2, à cause de leur durée de vie très faible dans l'atmosphère, au contraire du CO2. Elles peuvent être considérées comme 8 fois plus fortes, sur une période de quelques semaines (sans plus de précision), à quasi négligeables, à horizon de la fin du siècle.
Cette phrase a été retirée, probablement trop favorable à l'avion, mais pourtant évidemment vraie. Quelque chose d'absent ne peut pas avoir un effet sur un siècle.
Quant aux trainées de condensation, même en supposant que la totalité des 60 000 jets en circulation aujourd'hui (jets d'affaire inclus) volent ensemble et émettent une trainée de condensation de 1km² (soit 100mx10km, cela parait déjà énorme), on couvre une surface correspondant à un dixième de la France, soit 1/10 000e du globe.
Un nuage a un forçage radiatif de 29W/m² (source : http://avenirclimatique.org/wp-content/ ... diatif.pdf).
Donc 0.0029W/m² pour le trafic aérien dans le pire cas possible.
Le forçage radiatif du au CO2 est de l'ordre de 2 à 3W/m².
source : https://greenly.earth/fr-fr/blog/actual ... if-en-2022
Donc les trainées de condensation seraient de l'ordre de 0.1% du forçage radiatif terrestre. L'avion a toujours émis plus de 1% des émissions (depuis 1945), donc les trainées ne peuvent pas venir grossir de plus de 10% le bilan de l'aviation, et ce dans le pire cas.

Dans la vraie vie, je n'ai pas tenu compte de facteurs positifs :
Les trainées ne sont évidemment pas de 1km² pour tous les avions, et tous les avions ne sont pas en circulation en permanence..
Les trainées de jour ont un bilan probablement refroidissant à cause de l'albédo supérieur
Les trainées de nuit ont un bilan probablement réchauffant mais on cherche d'ores et déjà (depuis le covid en réalité qui a servi d'occasion à diverses expérimentations) à les éviter spécifiquement.


Voilà, tout ceci je viens de le calculer à l'instant, c'est la première fois et je manque donc de recul sur mon propre calcul, n'hésitez pas à le commenter.

[Vinz64]

Merci pour ces premières réponses très instructives.
Je vais approfondir plus en détails mais voici rapidement le premier résultat du jour.
Vol Paris Pointe à Pitre, appareil A350, carburant consommé 48 Tonnes, passagers 389 , équipage 14.

Résultat myclimate 1.1 Tonne
IATA CO2 connect 380 kg
Calcul Vincent 48*3 =144. 144/389= 370 kg
Si j'applique le coefficient 1.3 qu'a donné Dubble on obtient 160 kg
A suivre...

[Janco]

Ce qui compte c'est le CO2 par personne et non pas seulement le moyen de transport.
et l'avion explose les records, ça chiffre en tonne par personne sur un Paris-NY. En demandant des efforts aux uns il faudra en demander aux autres afin de ne pas se foutre sur la gue... sur chacun d'entre nous. Passer un weekend à NY juste pour se balader à Central Park n'est peut être pas une situation d'avenir.
Pour respecter les accords de Paris, il faut limiter par an en gros, 'l'équivalent d'un trajet Paris-NY....

[-Tomcat-]

C'est toute la problématique du tourisme de masse... Oui c'est une aberration, mais taxer pour jouer sur le signal prix, ce qui est le plus efficace en économie de marché, c'est interdire aux pauvres de voyager et empêcher les pays en voie de développement de profiter des mannes financières du tourisme. L'écologique et le social sont souvent antinomiques et ça va pas aider à la transition.
En attendant je ne vois pas en quoi l'avion "explose les records" par rapport à la voiture... Tant qu'on va au même endroit. Évidemment le week-end à NYC en voiture c'est plus compliqué, et entre NYC en avion et Deauville en voiture y'a pas photo.

[Vinz64]

@Janco
Je n'ai pas la prétention de m'attaquer au CO2 par personne mais juste au sujet de l'aérien.
Je ne suis pas la non plus pour porter un jugement moral sur les pratiques de chacun.
J'essaye juste à mon modeste niveau de savoir au plus juste le vrai chiffre.
Si je prend l'exemple factuel du Pointe à Pitre, qui en distance est plus loin que New York ( 6800 contre 5800), on voit bien l'énorme différence.
Quand vous dites " ça chiffre en tonne par personne sur un Paris-NY" je veux bien que vous développiez votre argumentation.
Quand un pilote me communiquera ses chiffres sur ce parcours on en rediscutera de manière factuelle.
J'ai pris Myclimate comme calculateur mais on peut aussi en prendre un autre de votre choix...

Cdt

[Dubble]

Si j'applique le coefficient 1.3 qu'a donné Dubble on obtient 160 kg
A suivre...

Le coeff 1.3 n'est pas équivalent au coefficient 3. Il s'y ajoute.
3 environ c'est pour passer du kérosène (C) au CO2 ((2xmasse molaire O + masse molaire C)/masse molaire C)
1.3 c'est le facteur à rajouter pour tenir compte du CO2 émis par les postes annexes.

380*1.3 = 500kg

[Vinz64]

@Dubble
Merci pour cette précision.
Mes premières conclusions tendent à démontrer que le comparateur de IATA est relativement conforme à la réalité et que les compensateurs ont tendance à surévaluer par x3 les émissions. C'est édifiant.

Le problème c'est que l'on ne peut plus discuter sans basculer dans les extrêmes. Si on prend le cas des Bordeaux Orly, peut être y avais t'il trop de rotations mais de la à passer à 0 on aurait pu trouver un compromis en laissant quelques vols. Paris n'est pas le centre du monde et parfois un point de transit en particulier sur les DOM-TOM.

My climate donne 400kg CO2 pour un aller retour Bordeaux Paris en voiture essence.
IATA donne 120 kg pour un aller retour Avion.
Conclusion , train mis à part, aller à Bordeaux en avion est moins émetteur que d'y aller en voiture.

L'enquête continue et je pense que je ne suis pas au bout de mes surprises....

[JAimeLesAvions]

C'est interdire aux pauvres de voyager et empêcher les pays en voie de développement de profiter des mannes financières du tourisme.

Le pauvre qui voyage:
Le touriste français pauvre dont tu parles, celui qui manifeste fait grève et pour sa retraite chez lui est ravi d'aller passer une semaine de vacances tout compris pour 1000 euros en république dominicaine ou n'importe quel autre pays pauvre pour se faire servir comme un nabab par un personnel qui n'a aucun droit et payé au lance pierre. Celui qui hurle au scandale quand il doit travailler deux ans de plus pour avoir une pension de retraite trouve normal de se faire servir par des quasi esclaves.

La manne financière:
La manne financière profite à quelques élites corrompues et aux multinationales exploitantes, certainement pas aux habitants, ni aux personnels locaux qui n'ont aucune possibilité de promotion, les postes d'encadrement sont rares, et pour beaucoup d'entre eux sont dans les pays riches.
Un tel tourisme de masse est selon moi une aberration écologique (dans les pays pauvre l'électricité est en général massivement fossile) et surtout sociale.

[Anonymous42]

Le mode de vie écolo d’un individu n’aura strictement aucun bienfait pour la planète si en même temps les chinois, indiens, indonésiens ou américains polluent librement

C’est bien beau de se la jouer écolo à ne pas voyager mais la réalité est que cela n’aura strictement aucun impact positif pour la planète. Au max, à l’échelle locale d’une ville l’air sera plus pur mais c’est tout.

Oui, c’est un raisonnement égoïste, mais purement pragmatique. Mes actions « pour l’environnement » ne servent strictement à rien. Les actions de tous les habitants de ma ville ne servent strictement à rien. Les actions de tous les habitants de l’Europe ne servent strictement à rien si en même temps tous les autres habitants de la planète polluent.

C’est un problème mondial et aucun pays ne s’entendra pour limiter équitablement les émissions. Les efforts des français ne servent strictement à rien si en même temps ça pollue à gogo aux Philippines.

L’humanité cours à sa perte. En attendant, je profite au max avec 15 voyages long courriers par année, les ecolos peuvent penser ce qu’ils veulent mais je continuerais.

[JAimeLesAvions]

Vous rendez-vous compte qu'on continue à subventionner massivement le transport aérien
- Pas de TVA sur les billets des vols qui quittent la France, même ceux qui vont en Europe
- Pas de taxe sur le kéro
- Amortissement fiscal accéléré des avions sur 3 ans
- L'abattement spécial des navigants sur les charges sociales
- Les subventions locales à Ryanair
Et j'en oublie sûrement.
Et on a interdit la publicité banderole!
Ca montre bien qu'aucune action politique sérieuse n'est envisagée ni envisageable: la réalité c'est qu'aucune action qui conduirait à une décroissance économique n'est possible, car ça ne sera tout simplement pas accepté par les populations. Ceux qui militent pour ça perdent leur temps et le notre.
S'il y a une façon de résoudre le problème du réchauffement climatique, ce sera par la technologie, pas par l'activisme.
EDIT je m'aperçois que je suis hors sujet, c'était au départ une question technique, désolé.

[Géhi Géhenne]

Vous rendez-vous compte qu'on continue à subventionner massivement le transport aérien
- Pas de TVA sur les billets des vols qui quittent la France, même ceux qui vont en Europe
- Pas de taxe sur le kéro
- Amortissement fiscal accéléré des avions sur 3 ans
- L'abattement spécial des navigants sur les charges sociales
- Les subventions locales à Ryanair
Et j'en oublie sûrement.
Et on a interdit la publicité banderole!
Ca montre bien qu'aucune action politique sérieuse n'est envisagée ni envisageable: la réalité c'est qu'aucune action qui conduirait à une décroissance économique n'est possible, car ça ne sera tout simplement pas accepté par les populations. Ceux qui militent pour ça perdent leur temps et le notre.
S'il y a une façon de résoudre le problème du réchauffement climatique, ce sera par la technologie, pas par l'activisme.

A part pour Ryanair (et encore il me semble qu'ils ont arrêté ça) je vois aucune subvention là-dedans

[Janco]

ce sera par la technologie, pas par l'activisme.

oui on continue comme ça et on met des capteurs de CO2

[VinceR]

Vous rendez-vous compte qu'on continue à subventionner massivement le transport aérien
- Pas de TVA sur les billets des vols qui quittent la France, même ceux qui vont en Europe
- Pas de taxe sur le kéro
- Amortissement fiscal accéléré des avions sur 3 ans
- L'abattement spécial des navigants sur les charges sociales
- Les subventions locales à Ryanair
Et j'en oublie sûrement.
Et on a interdit la publicité banderole!
Ca montre bien qu'aucune action politique sérieuse n'est envisagée ni envisageable: la réalité c'est qu'aucune action qui conduirait à une décroissance économique n'est possible, car ça ne sera tout simplement pas accepté par les populations. Ceux qui militent pour ça perdent leur temps et le notre.
S'il y a une façon de résoudre le problème du réchauffement climatique, ce sera par la technologie, pas par l'activisme.
EDIT je m'aperçois que je suis hors sujet, c'était au départ une question technique, désolé.

Ce ne sont pas des subventions mais je vois ce que tu veux dire.
Comme dit plus haut, si on décide de taxer le kéro, il faut que ce soit fait au niveau mondial. Sinon, si on est les seuls à payer plus, ce sont les compagnies comme la Turkish qui vont en profiter. Pour pousser l'idée encore plus loin, au lieu de taxer le kéro, il vaut mieux filer directement des milliards à Turkish, le résultat sera le même mais au moins le système sera plus simple (moins d'intermédiaire).

[Dubble]

Vous rendez-vous compte qu'on continue à subventionner massivement le transport aérien
- Pas de TVA sur les billets des vols qui quittent la France, même ceux qui vont en Europe
- Pas de taxe sur le kéro

Si je suis dans la rue et que je m'abstiens de te soutirer de l'argent, je ne t'ai rien donné pour autant

[JAimeLesAvions]

Vous rendez-vous compte qu'on continue à subventionner massivement le transport aérien
- Pas de TVA sur les billets des vols qui quittent la France, même ceux qui vont en Europe
- Pas de taxe sur le kéro
- Amortissement fiscal accéléré des avions sur 3 ans
- L'abattement spécial des navigants sur les charges sociales
- Les subventions locales à Ryanair

A part pour Ryanair (et encore il me semble qu'ils ont arrêté ça) je vois aucune subvention là-dedans

Ca me rappelle un politicien à qui on reprochait la hausse des impôts lors de la création de la CSG, il avait répondu: mais ce n'est pas un impôt d'état! Pour être précis: si ton argument consiste à dire qu'exonérer quelqu'un d'impôt ce n'est pas le subventionner, je ne vais pas discuter avec toi.

[Dubble]

Ben si, les mots ont un sens.
Une subvention c'est un flux positif pour le contribuable.
Un impot c'est un flux négatif.
Un flux moins négatif, qui reste négatif, ça reste un impot.

Il y a des activités et des ménages non rentables qui sont subventionnés.
D'autres qui sont imposés. Et tous tentent d'optimiser un minimum cet impôt.

- L'abattement spécial des navigants sur les charges sociales

Je serais curieux de savoir ce que tu entends ici.
J'ai presque exactement le même taux net/brut et un taux net/superbrut inférieur, entre mes nouvelles fiches de paie de pilote et mes anciennes d'ingénieur.

[JAimeLesAvions]

Ben si, les mots ont un sens.
Une subvention c'est un flux positif pour le contribuable.
Un impot c'est un flux négatif.
Un flux moins négatif, qui reste négatif, ça reste un impot.

Même si je n'ai pas employé le bon terme juridique, ça ne change absolument rien à la portée de mon argument. Relever ça en le présentant comme un contre argument est une technique de négociation que j'ai souvent rencontrée.
Pour les coupeur de cheveux en quatre il faut lire à la place de subvention: aide accordée au moyen de deniers publics, aide au sens de l'article 107 du traité de l'union.

- L'abattement spécial des navigants sur les charges sociales

Je serais curieux de savoir ce que tu entends ici.
J'ai presque exactement le même taux net/brut et un taux net/superbrut inférieur, entre mes nouvelles fiches de paie de pilote et mes anciennes d'ingénieur.

https://www.urssaf.fr/portail/home/taux ... ecifi.html
https://www.urssaf.fr/portail/home/empl ... ecifi.html

[Dubble]

Je ne vois pas en quoi ce sont des aides.
La non taxation du kéro est une norme internationale. Ne pas l'appliquer reviendrait à envoyer directement des milliards à l'étranger.
La TVA idem, même si ce n'est peut-être pas marqué noir sur blanc dans une convention, ça reste une pratique dont on ne peut sortir comme ça.
Amortissement accéléré des avions : au final tu amortis toujours la même somme totale... Ca ne change pas grand chose a priori ?

Les subventions à Ryanair sont bien des subventions mais tout le monde les dénonce, à part les élus qui les donnent en mode passager clandestin.

Ah, concernant la déduction forfaitaire, on parle des impots, pas des cotisations sociales.
Alors, je suis très étonné qu'on puisse retrouver le taux d'abattement de 30% du revenu. Ceci existait mais il me semblait que cela avait été supprimé il y a plus de 20 ans. Je ne comprends pas ce que cela fait sur le site de l'urssaf. Ce n'est même pas l'urssaf qui gère l'impot sur le revenu mais la dgfip.
Je te confirme que les règles d'imposition consistent à payer quasiment plein pot, avec les mêmes règles que tout le monde. Personne ne déduit 30% d'office de son revenu
Il y a une particularité liée aux déplacements. Déplacement moyens courrier : on déduit un forfait, mais on déduit de ce forfait le cout des nuitées et les indemnités repas perçues. Résultat, déduction possible de moins de 5% du revenu sur un an. Restent les autres frais pro, comme tout le monde.
Sur long courrier, il y a l'application, depuis cette année, d'une loi qui était et reste applicable à tous les types de personnels qui sont rémunérés pour des missions à l'étranger.