Pourquoi FI plutôt que CRI ?

[LC41]

Le réponse simple en une ligne : un CRI/SE peut faire SET, un CRI/ME peut faire MEP mais un FI(LAPL) ne peut pas pas faire des mono-turbines ou multi-moteurs


Oublie la prorogation, est ce qu'un FI(LAPL) peut voler sur un SET avec un élève?

Un CRI, n'est pas restreint au SEP ou MEP (ou LAPL) contrairement à un FI(LAPL), un CRI peut faire CRI/SE et CRI/ME

Which instructors can gain FCL.945 privileges?
FI (see note) and CRI who have the privilege to instruct for SEP and/or TMG class ratings. In the UK the CAA automatically gives the privilege to most FI / CRI on application or during licence administration. Other EASA States may limit the number of instructors with FCL.945 privileges and/or carry out a selection process followed by training
Note: FI restricted to teaching for the LAPL only, may not get the privilege because a LAPL uses recency to maintain validity

Comme à ton habitude, tu mélanges tout, tu compliques tout, et tu lances des trucs en l'air sans fondement...

Le FCL.945 ne concerne que l'inscription de la prorogation dans la licence, non pas le privilège de faire le vol d'entrainement conformément à FCL.740.A (b). Dans ce cas le pilote devra envoyer une copie de sa licence et de son carnet de vol à l'autorité qui inscrira la prorogation dans la licence, ou demander à un examinateur de le faire. J'ai prorogé mes qualifications AESA (étrangères) comme cela pendant des années avant de passer MEP et IR/ME. Désormais c'est l'examinateur français qui inscrit la prorogation SEP dans ma licence étrangère à l'occasion de mes prorogations IR/ME et MEP, conformément au Examiner Differences Document.

[IbraBell]

Si tu demandes à un examinateur, c'est facile !

Tu as fait ton SEP avec FI(LAPL) Français hors ATO pour demander aux autorités Norvégienne, ils acceptent ça pour un PPL?

[LC41]

Si tu demandes à un examinateur, c'est facile !

Tu as fait ton SEP avec FI(LAPL) Français hors ATO pour demander aux autorités Norvégienne, ils acceptent ça?

Je ne suis jamais passé par un FI LAPL, mais il n'y a pas de raison que ça ne puisse pas être fait. La formation est strictement identique.

La seule restriction imposée par Part-FCL est
FCL.915.FI (b) (2)
(i) except for an FI(A) providing training for the LAPL(A) only, passed the CPL theoretical knowledge examination, which may be taken without completing a CPL theoretical knowledge training course and which shall not be valid for the issue of a CPL;

La restriction est donc sur la formation pour une licence - pas pour une qualification.

[IbraBell]

La restriction est donc sur la formation pour une licence - pas pour une qualification.

Je ne pense pas que c'est comme ça que les licences LAPL et les instructions LAPL ont été conçu !

Même sans parler des prorogations, il y a des autorités qui prennent la position qu'un FI(LAPL) ne peut pas faire un vol double avec un PPL sur un DA42, un C208, un TBM...car il n'a pas un privilège de QC/QT, il a un privilège sur la licence LAPL (il n'y a pas de QC/QT sur un LAPL), un FI(LAPL) obtient ces privilèges en étant un FI ou un CRI/TRI

Quelques pays permettent aux FI(LAPL) de voler avec un PPL dans "un cadre LAPL" mais c'est une concession, ce n'est pas la règle générale

La réglementation n'est pas précise sur les limitations de licences, limitations de class, limitations de formations...et on a cette discussion éternelle

Le but de ces réglementation sub-OACI dans les textes AESA, c'est de plaire à tout le monde: les associations sportives, les professionnels de l'industrie...c'est loin d'avoir un truc cohérent entre IRI, TRI, CRI, FI(R), FI(LAPL)

On peut facilement régler ce problème si on impose CPL + IR et 250h-300h PIC aux instructeurs PPL !

[LC41]

La restriction est donc sur la formation pour une licence - pas pour une qualification.

Je ne pense pas que c'est comme ça que les licences LAPL et les instructions LAPL ont été conçu !

Quelques pays permettent aux FI(LAPL) de voler avec un PPL dans "un cadre LAPL" mais c'est une concession, ce n'est pas la règle générale

La réglementation n'est pas précise sur les limitations de licences, limitations de class, limitations de formations...et on a cette discussion éternelle

La réglementation différencie formation à une licence, de formation à des qualifications additionnelles. C'est pourquoi il y a CRI, TRI, IRI qui peuvent former pour des qualifications additionnelles des gens qui détiennent déjà une licence.

On marche sur la tête en autorisant un CRI avec 3 heures de formation pratique de faire des formations aux différences ou des vols d'entrainement en vue de proroger SEP sur expérience (sans supervision), mais pas un FI sans CPL sous prétexte qu'il serait limité à faire de l'instruction en vue de la délivrance d'une licence. Cela ne pouvait pas être l'esprit du législateur.

Idem pour un FI avec CPL qui ne peut pas exercer les privilèges d'un CRI tant qu'il est restreint. Et ce n'est pas comme ça qu'est rédigé Part-FCL.

[BRG47]

La restriction est donc sur la formation pour une licence - pas pour une qualification.

Je ne pense pas que c'est comme ça que les licences LAPL et les instructions LAPL ont été conçu !

Quelques pays permettent aux FI(LAPL) de voler avec un PPL dans "un cadre LAPL" mais c'est une concession, ce n'est pas la règle générale

La réglementation n'est pas précise sur les limitations de licences, limitations de class, limitations de formations...et on a cette discussion éternelle

La réglementation différencie formation à une licence, de formation à des qualifications additionnelles. C'est pourquoi il y a CRI, TRI, IRI qui peuvent former pour des qualifications additionnelles des gens qui détiennent déjà une licence.

On marche sur la tête en autorisant un CRI avec 3 heures de formation pratique de faire des formations aux différences ou des vols d'entrainement en vue de proroger SEP sur expérience (sans supervision), mais pas un FI sans CPL sous prétexte qu'il serait limité à faire de l'instruction en vue de la délivrance d'une licence. Cela ne pouvait pas être l'esprit du législateur.

Idem pour un FI avec CPL qui ne peut pas exercer les privilèges d'un CRI tant qu'il est restreint. Et ce n'est pas comme ça qu'est rédigé Part-FCL.

Je confirme si tu et FI ( LAPL ) tu a le privilège a former seulement a la licence LAPL, mais tu a aussi le privilège a la QC sep ( T ) donc tu peux faire les prorogation ou re entraînement de la Sep ( t) d’un PPL, CPL, ATPl et même étrangère EASA sa pose pas de problèmes.
Si tu détiens le privilège a former au VDN tu peux aussi le faire à un PPL et pas que à un LAPL.
Ne pas tout confondre, licence et QC.. 2 choses bien différentes.

[IbraBell]

En France, c’est clair: un PPL peut dégrader en LAPL sans aucun soucis et il peut proroger son SEP avec un FI.LAPL hors DTO sans soucis (il y a un CRD sur une consultation de FCL en 2014 qui explique ces points de vue par France, Ireland…d’un cote et UK, Finland…de l’autre côté)

Pour les privilèges des FI, je pense c’est bien résumé ici (si on ignore le Brevet de Base)

https://www.clefi.fr/ressource/Memo-Pre ... 02-FFA.pdf

A noter en France, un FI.R peut former pour une variante et voler hors DTO mais il ne peut pas délivrer une variante de class SEP (au yeux de la DGAC, en pratique ça ne change rien car personne ne regarde ça)

Est ce que DGAC donne accès au SIGIBEL pour un FI limité LAPL? ou FI restreint supervision?

[BRG47]

En France, c’est clair: un PPL peut dégrader en LAPL sans aucun soucis et il peut proroger son SEP avec un FI.LAPL hors DTO sans soucis (il y a un CRD sur une consultation de FCL en 2014 qui explique ces points de vue par France, Ireland…d’un cote et UK, Finland…de l’autre côté)

Pour les privilèges des FI, je pense c’est bien résumé ici (si on ignore le Brevet de Base)

https://www.clefi.fr/ressource/Memo-Pre ... 02-FFA.pdf

A noter en France, un FI.R peut former pour une variante et voler hors DTO mais il ne peut pas délivrer une variante de class SEP (au yeux de la DGAC, en pratique ça ne change rien car personne ne regarde ça)

Est ce que DGAC donne accès au SIGIBEL pour un FI limité LAPL? ou FI restreint supervision?

Je comfirme l’accès SIGIBEL reste le même pour un FI LAPL restreint ou non.
Et je ne vois pas pourquoi, il devrait pas avoir accès..

[JAimeLesAvions]

La seule restriction imposée par Part-FCL est
FCL.915.FI (b) (2)
(i) except for an FI(A) providing training for the LAPL(A) only, passed the CPL theoretical knowledge examination, which may be taken without completing a CPL theoretical knowledge training course and which shall not be valid for the issue of a CPL;

La restriction est donc sur la formation pour une licence - pas pour une qualification.

Je n'interprète pas ça comme ça.
Texte officiel complet en français:
FCL.915.FI FI — Prérequis
Un candidat à une qualification FI devra:
a) dans le cas d’une FI(A) et d’une FI(H):
1) avoir suivi au moins 10 heures d’instruction au vol aux instruments sur la catégorie appropriée d’aéronef, dont au maximum 5 heures peuvent être du temps aux instruments au sol dans un FSTD;
2) avoir effectué 20 heures de vol en campagne VFR en tant que PIC sur la catégorie appropriée d’aéronef; et
b) en outre, pour la FI(A):
1) être titulaire d’au moins une CPL(A); ou
2) être titulaire d’au moins une PPL(A) et avoir:
i) satisfait aux exigences relatives aux connaissances théoriques pour la CPL, sauf dans le cas de FI(A) dispensant une formation pour la LAPL(A) uniquement;
ii) effectué au moins 200 heures de vol sur avions ou TMG dont 150 heures en tant que PIC;

Ce que veut dire ce texte, et le français est ma langue maternelle, c'est que le FI(A) qui n'a pas le CPL théorique n'a qu'un seul privilège (sens du mot uniquement) celui de dispenser une formation en vue de l'obtention de la licence LAPL(A).

Ca veut dire en particulier qu'il n'a pas le privilège pour dispenser une formation en vue de l'obtention, du renouvellement, ou de la prorogation de la qualification SEP.

Cependant, la DGAC ne l'interprete pas comme ça puisqu'elle valide les prorogation par expérience de SEP de titulaires d'une licence PPL/CPL/ATPL lorsque le vol d’entraînement prévu au FCL.740.A a été fait avec un FI qui n'a pas obtenu le CPL théorique.
On ne peut que s'en réjouir bien sûr.
Dans certains cas la DGAC interprète de façon libérale, dans d'autres de façon stricte.
Dans ce cas on a la chance que non seulement l'interprétation soit libérale, mais surtout on a la chance d'avoir la preuve que c'est effectivement l'intérprétation constante de la DGAC. Une réponse d'un employé du bureau des licences n'a pas la même valeur qu'une pratique constante et qu'on peut prouver comme celle là.

[IbraBell]

Je comfirme l’accès SIGIBEL reste le même pour un FI LAPL restreint ou non.
Et je ne vois pas pourquoi, il devrait pas avoir accès..

Merci pour la confirmation, c'était plus pour comprendre le point de vue de notre autorité licences

Les FI.LAPL limité ont été toujours autorisé par DGAC pour faire SEP & TMG lui même (sans faire appel à un FE) et aussi pour perfromer les actions administratives

Le cas de refus des prorogations SEP & TMG par un FI.LAPL chez d'autres pays AESA, se résout facilement avec "le pilote peut encore voler en tant que LAPL" !

C'était l'intention d'AESA dans CRD 2014-29, il faut lire les commentaires aux autorités (pages 101 & 106 sont intéressantes) sur la conception du LAPL (c'est une licence sans QC) et conception du PPL (il continent une mini-licence LAPL)


https://www.easa.europa.eu/en/document- ... d-2014-29a

Pour FI.R j'avais un doute avec la restriction en supervision par FI et/ou hors DTO vu ce point

Non, en tous cas pas avec l’interprétation communément admise qu’un FI restreint n’a aucun privilège hors ATO/DTO, puisqu’il doit toujours être supervisé, ce qui n’est possible qu’en ATO/DTO

En pratique, c'est le FI restreint? ou FI qui supervise? qui fait la démarche SIGEBEL

[teubreu]

En pratique, c'est le FI restreint? ou FI qui supervise? qui fait la démarche SIGEBEL

Le restreint, et Sigebel accepte la démarche sans problème.

[IbraBell]

Au moins c'est consistent niveau système, démarche et opinion, c'est "crystal clear" côté DGAC !

[nicowork]

En pratique, c'est le FI restreint? ou FI qui supervise? qui fait la démarche SIGEBEL

Le restreint, et Sigebel accepte la démarche sans problème.

Négatif, question posé à la DSAC qui a répondu par écrit: "C'est effectivement au superviseur de faire l'ensemble des démarches."

Tant que le FI est restreint:
-> C'est le numéro FI du superviseur dans SIGEBEL
-> C'est superviseur qui signe la licence du pilote

[teubreu]

Ce n'est pas ce qui est prévu en part-FCL.
Il faudrait poser la question à une autre DSAC et tu auras une réponse différente
Qui a dit ça ?

[- A400M -]

En pratique, c'est le FI restreint? ou FI qui supervise? qui fait la démarche SIGEBEL

Le restreint, et Sigebel accepte la démarche sans problème.

Négatif, question posé à la DSAC qui a répondu par écrit: "C'est effectivement au superviseur de faire l'ensemble des démarches."

Tant que le FI est restreint:
-> C'est le numéro FI du superviseur dans SIGEBEL
-> C'est superviseur qui signe la licence du pilote

J'ai déjà signé des prorogations quand j'étais encore restreint, me semble que j'avais trouvé un document DGAC qui le permettait explicitement... Le superviseur est simplement la pour lâcher des élèves en solo et suivre de plus ou moins loin la formation initiale, je ne vois pas bien le rapport avec une prorogation.

Si jamais c'était le cas, alors sigebel ne permettrait pas de proroger avec FI restreint

[IbraBell]

Si jamais c'était le cas, alors sigebel ne permettrait pas de proroger avec FI restreint

C'est mon interpretation aussi, si le système permet au FI restreint de proroger sur SIGIBEL, alors c'est autorisé

Pour une prorogation par expérience avec un examinateur DGAC sur la base du carnet de vol (1h faite avec un instructeur non DGAC), je pense c'est l'examinateur DGAC qui fait les procédures sur SIGIBEL

[LC41]

J'ai déjà signé des prorogations quand j'étais encore restreint, me semble que j'avais trouvé un document DGAC qui le permettait explicitement... Le superviseur est simplement la pour lâcher des élèves en solo et suivre de plus ou moins loin la formation initiale, je ne vois pas bien le rapport avec une prorogation.

Cela est conforme à ma lecture de FCL.910.FI

Il y a 4 cas où s'appliquent la restriction FCL.910.FI:
1) pour la délivrance des PPL, SPL, BPL et LAPL;
2) dans tous les cours intégrés au niveau PPL, dans le cas d’avions et hélicoptères;
3) pour les qualifications de classe et de type relatives aux aéronefs monopilotes monomoteurs, à l’exception des avions complexes hautes performances monopilotes, les extensions de classe et de groupe dans le cas de ballons et les extensions de classe dans le cas de planeurs;
4) pour les qualifications de vol de nuit, de remorquage ou de vol acrobatique.

Si jamais c'était le cas, alors sigebel ne permettrait pas de proroger avec FI restreint

Il faut distinguer le vol d'entrainement, et l'inscription de la prorogation dans la licence.

Un vol d'entrainement pour la prorogation de la qualification SEP se fait avec quelqu'un qui est déjà qualifié, et reste un vol d'entrainement, pas de l'instruction dans le but de la délivrance d'une QC.

En revanche l'autorité compétente a de la latitude dans l'application de FCL.945 et pourrait décider qu'un FI restreint ne peut pas inscrire la prorogation dans la licence. L'autorité pourrait même décider de ne pas autoriser les instructeurs à inscrire la prorogation dans la licence, à l'instar de la Norvège où seuls les examinateurs et l'autorité peuvent inscrire la prorogation (conf NOTEX 2023/3). Dans ce cas le pilote peut demander à l'autorité, ou un FE s'il l'accepte, d'inscrire la prorogation après étude du carnet de vol.

[teubreu]

J'ai déjà signé des prorogations quand j'étais encore restreint, me semble que j'avais trouvé un document DGAC qui le permettait explicitement...

J'irai même plus loin. Seul le FI ayant réalisé le vol a le droit de signer la licence, pas un autre, c'est écrit dans le doc DGAC. Donc demander au superviseur de signer est illégal.
Il a malheureusement été démontré de nombreuses fois que les préposés de la DGAC racontent un certain nombre de co*****es, et sont contredits par leurs collègues dans la foulée...
Pour l'anecdote, à l'occasion d'un passage à Athis pour autre chose, ils ne voulaient pas proroger ma SEP par expérience plus de 3 mois avant l'échéance sans décaler la date de validité, en inventant une contrainte de toutes pièces. Cette restriction n'existe par en part-FCL, et pas dans Sigebel non plus. J'ai fait la manip moi-même dans Sigebel, et la date n'a bien sûr pas été décalée
Je soupçonne le fonctionnaire de ne pas faire la différence entre le bouton "proroger par expérience" et "proroger par contrôle de compétences". A ce niveau on est pas loin de la faute professionnelle...

[IbraBell]

J'ai déjà signé des prorogations quand j'étais encore restreint, me semble que j'avais trouvé un document DGAC qui le permettait explicitement...

J'irai même plus loin. Seul le FI ayant réalisé le vol a le droit de signer la licence, pas un autre, c'est écrit dans le doc DGAC. Donc demander au superviseur de signer est illégal.

C'est ma compréhension aussi, un FI ou CRI doit faire le vol pour proroger un SEP !

Les examinateurs FE ont le droit de proroger sans voler avec un élève

Cette capacité de juger un carnet de vol et signer un SEP est réservée aux FE, un FI ou CRI ne peut pas faire ça

[teubreu]

Cette capacité de juger un carnet de vol et signer un SEP est réservée aux FE, un FI ou CRI ne peut pas faire ça

Si, un FI/CRI a cette capacité, uniquement s’il a fait le vol de prorogation.