CONCORDE

jud · Message par **jud** » 26 juil. 2004, 13:22

je le savais moi(à propos de Jacques Chirac), mais je pense que le Commandant de Bord du Concorde a prit une excellente décision en faissant décoller son appareil (vu qu'il deviait déjà sur la gauche ,il a peut-être su ce qu'il aurait pu se passer si il aurait annulé le décollage), car le bilan des victimes aurait été plus lourd.

Tib · Message par **Tib** » 26 juil. 2004, 13:33

Il faut peut-être garder un peu de distances face à ce genre d'émission qui se veut forcément alarmiste pour faire de l'audience.
Par ailleurs, à part l'ancien pilote concorde, les personnees interrogées ont des intérêts financiers trop importants pour être objectives: toutes ou presque étaient auteurs d'un bouquin sur ce crash...
Je suis actuellement en train de lire "flight 427: inside a crash investigation" de Bill Adair et je dois avouer que la recherche des causes réelles d'un crash est vraiment une affaire de spécialistes.
À mon avis, c'est un peu facile de la part de M6 de faire penser au spectateur: "ah, le BEA a encore mis n'importe quoi dans son rapport, pour une histoire de gros sous".

@+
Thibaut

¨¨¨°¨Ô¨°¨¨¨

jud · Message par **jud** » 26 juil. 2004, 13:40

J'ai confiance au BEA mais pas du tout en M6!Mais comme dit on ne saura jamais la véritée!

Tib · Message par **Tib** » 26 juil. 2004, 13:46

reivax · Message par **reivax** » 26 juil. 2004, 15:08

Oui je suis d'accord avec toi,c'est le truc un peu facile.En plus,j'ai trouvé un peu chaud qu'on voyait des images du cockpit avec équipage juste quand il parle qu'ils se sont bien crashés.Pour ma part,je savais pas pour le 747 au point d'arrêt.
En plus,moi il y a un truc qui m'a un peu interpelé,mais c'eest une question à poser à nos amis pilotes de ligne,mais il me semble que le Concorde n'avait pas de spoiler mais seulement des inverseurs de poussée plus les freins de roue.Compte tenu des pertes de poussées engendrées sur le côté gauche,passé les reverses avec un tel déséquilibre et vu que la vitesse de Concorde est pas la plus lente qui soit,je sais pas si ça aurait été possible.Maintenant,en plus,peut-être qu'inverser la poussée avec un cône de falmmes de 15 mètres aurait pu être plus que préjudiciable,si ça redirige la chaleur vers les réservoirs.Enfin bon,moi ce ne sont que des questions que je me pose auxquelles je ne sais pas répondre,encore une fois,je suis pas un spécialiste mais c'est pour des trucs comme ça aussi que je suis d'accord avec Tib sur le fait que c'est un peu facile de l'ouvrir.Voilà tout.
Allez ciao

pajyg · Message par **pajyg** » 26 juil. 2004, 15:50

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Il faut peut-être garder un peu de distances face à ce genre d'émission qui se veut forcément alarmiste pour faire de l'audience.
Par ailleurs, à part l'ancien pilote concorde, les personnees interrogées ont des intérêts financiers trop importants pour être objectives</blockquote></td></tr></table></center>

Je ne suis pas complètement d'accord avec ces propos, surtout le 1er!
Audience ou pas, il y a des éléments intéressants et qui prêtent sérieusement à s'interroger dans cette émission.
Moi aussi, j'ai confiance dans le BEA, mais il y a AF derrière et AF c'est sacré .....etc etc... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_rolleyes.gif">
Le mécano nav d'AF a parlé librement et sans mâcher ses mots...

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Oui je suis d'accord avec toi,c'est le truc un peu facile.En plus,j'ai trouvé un peu chaud qu'on voyait des images du cockpit avec équipage juste quand il parle qu'ils se sont bien crashés.Pour ma part,je savais pas pour le 747 au point d'arrêt.
En plus,moi il y a un truc qui m'a un peu interpelé,mais c'eest une question à poser à nos amis pilotes de ligne,mais il me semble que le Concorde n'avait pas de spoiler mais seulement des inverseurs de poussée plus les freins de roue.Compte tenu des pertes de poussées engendrées sur le côté gauche,passé les reverses avec un tel déséquilibre et vu que la vitesse de Concorde est pas la plus lente qui soit,je sais pas si ça aurait été possible</blockquote></td></tr></table></center>

Je ne comprends pas la 2ème phrase.....
Sinon, OUI, on peut utiliser les réverses sur un jet, même en (N-1)!

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote> je le savais moi(à propos de Jacques Chirac), mais je pense que le Commandant de Bord du Concorde a prit une excellente décision en faissant décoller son appareil (vu qu'il deviait déjà sur la gauche ,il a peut-être su ce qu'il aurait pu se passer si il aurait annulé le décollage), car le bilan des victimes aurait été plus lourd</blockquote></td></tr></table></center>

Tout à fait! Nul ne pourra jamais reprocher au Cdt MARTY d'avoir poursuivi son décollage.

reivax · Message par **reivax** » 26 juil. 2004, 15:57

Pour ma seconde phrase,pajyg c'était simplement pour faire remarquer qu'ils ne se contentaient pas de faire l'enquête mais c'est un epu le jeu de la télé mais d'essayer de faire par un jeu d'images et de sons,diriger les sentimens du spectateur,j'ai regaardé la fin de l'émission c'était aussi comme ça.
Pour ce qui est du mécano AF,je suis d'accord avec toi,c'est certainement l'élément le plus probant.De plus des éléments tels que l'absence de cette pièce,qui soit disant n'était pas préjudiciable,alors qu'elle était laissé sur les autres trains ou jeux de roues,peut laisser à penser qu'elle soit utile il me semble.Et la réaction du directeur du BEA de dire il a fait quatre vols sans problèmes,donc c'est pas ça,c'est un peu nul.Les gens qui se tuent en voiture,ils roulaient sans problèmes avec avant jsuqu'au jour où,mais à ce moment là ça peut pas être leur voiture.Donc ce que je disais en soutenant Tib,c'est qu'une fois de plus je trouve que le reportage était orienté sans donner les éléments nécessaires pour se faire son idée à soi.Bien que je comprenne que n'étant pas pilotes pour la plupart des téléspetateurs moi inclus,c'est difficile de faire quelques choses de crédible.

Par contre,ce que je disais pour le passage des reverses c'est que si tu ne peux pas avoir de la puissance sur un côté,t'as plus de flux dans les reverses et alors pour garder un tant soit peu l'axe,tu mets une poussée plus réduite de l'autre côté donc ça freine plus vraiment,non?

Tib · Message par **Tib** » 26 juil. 2004, 17:49

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-07-26 15:50, pajyg a écrit:
<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Il faut peut-être garder un peu de distances face à ce genre d'émission qui se veut forcément alarmiste pour faire de l'audience.
Par ailleurs, à part l'ancien pilote concorde, les personnees interrogées ont des intérêts financiers trop importants pour être objectives</blockquote></td></tr></table></center>

Je ne suis pas complètement d'accord avec ces propos, surtout le 1er!
Audience ou pas, il y a des éléments intéressants et qui prêtent sérieusement à s'interroger dans cette émission.

</blockquote></td></tr></table></center>

Je ne vois pas où il y a contradiction entre ce que nous disons. Je pense que les 2 affirmations sont assez modérées et "modestes".

ps: j'ai juste édité parce que j'avais pas vu, mais les citations étaient un peu longues... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">

[ Ce message a été édité par: Tib le 2004-07-26 23:27 ]

pajyg · Message par **pajyg** » 26 juil. 2004, 18:56

Qui a parlé de "contradiction" avec ce que tu dis ?
Je réponds juste "audience ou pas, il y a des choses intéressantes et qui pourraient changer bien des choses de rapporter dans cette émission"...
Ou est la notion de contradiction? <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/reflexion.gif">

Pour ce qui concerne ta phrase reivax:
<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>En plus,j'ai trouvé un peu chaud qu'on voyait des images du cockpit avec équipage juste quand il parle qu'ils se sont bien crashés.</blockquote></td></tr></table></center>
Je suis désolé, mais je ne comprends toujours pas ce que tu voulais dire par là.

jud · Message par **jud** » 26 juil. 2004, 20:02

Il dit qu'il ont filmé les pilotes dans le cockpit avant le crash et que c'est pas possible, mais en fait ils ont pris un autre avion, des autres pilotes, et un autre décollage!(C'EST je que j'ai compris!)

pajyg · Message par **pajyg** » 26 juil. 2004, 21:03

ça semble tellement évident pour tous ce que tu dis, jud, que je ne peux pas croire que reivax pensait que la vidéo ait eu lieu dans le
F-BTSC !!

reivax · Message par **reivax** » 26 juil. 2004, 21:31

Ba non c'était pas trop ça que je voulais dire mais,il s'agissait d'une enquête ou contre enquête.Il cherchait entre guillemets,le choc des images.J'ai déjà vu des reportages sur Arte ou ils montraient l'équipage pour des buts de compréhension ou de reconsitution des manipulations de l'équipage.J'ai simplement trouvé que ces images n'avait aucune autre utilité que de faire penser aux gens que le crash fut horrible dramatique etc.....Ca je pense que chacun le sait et que ce n'est pas le but de l'émission bien que ce soit prolongé ensuite comme ça sur le dernier reportage.Enfin c'est souvent le lot de ces emissions.Mais ce n'était pas une remarque si importante que ça,je l'ai peut-être mal formulée.

pajyg · Message par **pajyg** » 26 juil. 2004, 21:44

Ben moi ça ne m'a pas choqué! Au contraire, pour les non initiés en aviation, faut bien imager les reportages pour aider à comprendre le déroulement des choses!
Par ailleurs, que des blablas sans image lasseraient vite tout le monde!
Bref, je ne vois pas le pb de ces images pour ma part... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/reflexion.gif">

Tib · Message par **Tib** » 26 juil. 2004, 23:34

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-07-26 18:56, pajyg a écrit:

Ou est la notion de contradiction? <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/reflexion.gif">

</blockquote></td></tr></table></center>

alors là je m'embarque dans une phrase qui va être incompréhensible... Il y a contradiction entre le fait que tu dises que tu n'es pas d'accord avec mes propos, et le fait que tu ne les réfutes pas <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif"> . Tu rajoutes juste une réflexion qui est d'ailleurs aussi très intéressante!! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">

désolé, c'est un peu "far-fetched" (et initéressant au possible) mais c pour répondre à une question... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">

Tib · Message par **Tib** » 26 juil. 2004, 23:42

Pour revenir au sujet,

je trouve quand même très intéressant de regarder des émissions sur des catastrophes aériennes. Et instructif. Peut-être une manière de démistifier l'avion et les risques, en recherchant les causes et pourquoi il y a eu un (ou souvent plusieurs) disfonctionnement qui a/ont abouti au crash. ça permet d'occulter le côté humain de la chose, qui est insupportable pour tout le monde.

ça me rappelle les paroles de je-ne-sais-plus-qui à propos de la mise au point de la bombe atomique et les porblèmes éthiques qui se posaient. Il disait alors en substance que ce qui permettaient aux inventeurs de concevoir cette bombe, c'est de placer le problème technique avant tout. Celui-là, on peut le résoudre.

OULAHHHH il se fait tard je raconte n'importe quoi moi <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_razz.gif">
allez, bonne nuit! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/dodo.gif">

pajyg · Message par **pajyg** » 26 juil. 2004, 23:58

Pas vraiment de contradiction car j'ai juste dit :
"Je ne suis pas complètement d'accord avec ces propos, surtout le 1er! "
Je n'ai pas dit que je n'étais PAS DU TOUT d'accord avec toi, mais simplement que je n'était pas COMPLETEMENT d'accord avec tes propos, et en plus, en précisant que c'était surtout avec ton 1er propos que je n'étais pas complètement d'accord (celui ou tu dit "ce genre d'émission qui se veut forcément alarmiste pour faire de l'audience.").
Voilà; donc aucune raison pour moi de réfuter tes dires en dehors de ce point et donc pas de contradiction... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
Bon, bref, en attendant, CONCORDE il nous manque, surtout que rien ne l'a remplacé!! <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_cry.gif">

Tib · Message par **Tib** » 27 juil. 2004, 09:56

bientôt l'A380!

mais dans un style un peu différent quand même <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_razz.gif">

[ Ce message a été édité par: Tib le 2004-07-27 23:22 ]

pajyg · Message par **pajyg** » 27 juil. 2004, 13:53

L'A380 ?? <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_lol.gif">
Vois pas vraiment le rapport entre CONCORDE et l'A380...
(mis à part le constructeur) <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

Tib · Message par **Tib** » 27 juil. 2004, 23:19

dans le style "avion d'exception"...

mais c'est vrai que c'est carrément pas la même chose!

pajyg · Message par **pajyg** » 28 juil. 2004, 00:13

lol.....vu comme ça...
mais on parlait de "remplacement", donc niveau perfos, faudrait qu'il pédale très vite le 380!!
<IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_lol.gif">