Pilote, un métier d’avenir ?

[supernova]

. Le train reste le meilleur moyen de transport pour le critère conso/km/pax.

Le train écolo !
Elle est bonne celle là !

https://www.leparisien.fr/amp/environne ... 233413.php

[MetallSly]

. Le train reste le meilleur moyen de transport pour le critère conso/km/pax.

Le train écolo !
Elle est bonne celle là !

https://www.leparisien.fr/amp/environne ... 233413.php

Chut bon sang! comment tu oses donner des arguments au méchants pro-avions avec leurs vilain kérosène et leur trainées dans le ciel pour aller cuire en Grèce?
Le train est non émetteur de CO2, roule à la gentille électricité et on a surtout pas besoin de détruire des kilomètres de forêts/campagne car qu'il roule sur des rails imaginaires.

On a dit qu'il fallait mettre le masque, prendre le train et acheter une voiture électrique pour sauver la planète.

[bleedair]

le déni.
Don't look up.

https://www.latribune.fr/archives/2006/ ... rance.html

https://www.liberation.fr/checknews/201 ... n_1679761/

[Runk]

L'idée de censurer la critique du consensus scientifique sur le changement climatique apportée par notre ami Jancovici, ca nous rappelle les temps de Louis 14 pendant lesquels il était blasphématoire de critiquer les décisions du Roi parce que il était de droits divins

[MetallSly]

le déni c'est votre idéologie écologiste.
C'est d'essayer de faire croire à tout le monde que basculer tout le trafic aérien possible en Europe (sans traversé de mer) vers le train résoudra le problème. L'Europe n'est pas la France, l'Europe a une électricité largement carbonée comme le reste du monde et les lignes TGV n'existent pas donc il faudra les construire avec tout ce que ça implique, soyons sérieux deux minutes.
L'argument fallacieux de comparer la quantité de CO2 émise entre la tuyère du réacteur et celle du train pour dire "le train est 20 fois moins émetteur que le train", ça va deux minutes.

Personne n'est dans le dénit, l'aviation émet, certes, mais à son niveau, 2% mondialement. De là à dire que le train est la solution miracle, non. Ce n'est que de l'idéologie et c'est dangereux.
On a déjà suivi les idéologistes écolos sur le nucléaire à coup de Chernobyl et Fukushima, on est en train de le faire pour la bagnole électrique et plus récemment sur la gestion d'une forêt en gironde, on a vu le résultat. La liste est infini.

Et maintenant on a en plus un film de DiCaprio (lol) comme argument pour appuyer votre discours d'idéologie écologiste.

[bleedair]

le déni c'est votre idéologie écologiste.
C'est d'essayer de faire croire à tout le monde que basculer tout le trafic aérien possible en Europe (sans traversé de mer) vers le train résoudra le problème.

jamais dit cela perso. détends toi C'est ton avis.
Par contre diminuer le trafic aérien, oui. Le problème de l'aviation, c'est la seule industrie à se targuer des ventes avions, du toujours pluss d'avions dans le ciel, du toujours moins d'espace entre les avions, son optimisation à remplir les cieux etc....bref! comme ci que la croissance était infinie. Très étonnant ce genre de raisonnement, de la part d'un secteur technologique où le côté science/logique devrait être présent. Mais... ils sont hors sol.

[MetallSly]

le déni c'est votre idéologie écologiste.
C'est d'essayer de faire croire à tout le monde que basculer tout le trafic aérien possible en Europe (sans traversé de mer) vers le train résoudra le problème.

jamais dit cela perso. détends toi C'est ton avis.
Par contre diminuer le trafic aérien, oui. Le problème de l'aviation, c'est la seule industrie à se targuer des ventes avions, du toujours pluss d'avions dans le ciel, du toujours moins d'espace entre les avions, son optimisation à remplir les cieux etc....bref! comme ci que la croissance était infinie. Très étonnant ce genre de raisonnement, de la part d'un secteur technologique où le côté science/logique devrait être présent. Mais... ils sont hors sol.

Mais absolument tous les secteurs se targuent de faire mieux que l'année précédente, c'est ce qui génère des investissements, de la croissance, des innovation, de l'évolution.

Qu'on critique ce système après c'est autre chose. Mais personne n'investira dans un secteur qui décroit, avec ce que ça entraine.

[skymember]

le déni c'est votre idéologie écologiste.
C'est d'essayer de faire croire à tout le monde que basculer tout le trafic aérien possible en Europe (sans traversé de mer) vers le train résoudra le problème.

jamais dit cela perso. détends toi C'est ton avis.
Par contre diminuer le trafic aérien, oui. Le problème de l'aviation, c'est la seule industrie à se targuer des ventes avions, du toujours pluss d'avions dans le ciel, du toujours moins d'espace entre les avions, son optimisation à remplir les cieux etc....bref! comme ci que la croissance était infinie. Très étonnant ce genre de raisonnement, de la part d'un secteur technologique où le côté science/logique devrait être présent. Mais... ils sont hors sol.

L'aviation est la seule industrie à se targuer de vendre toujours plus d'avions? Dans chaque domaine de l'économie, chaque entreprise publie ses résultats et communique sur ses ventes. On est dans une économie de marché où chaque résultat est scruté par les investisseurs! L'aviation fait la même chose que les autres entreprises cotées en bourse.
Cependant le transport aérien européen est à ma connaissance, le seul acteur à s'être engagé sur une réduction chiffrée des émissions. Je n'ai rien vu pour les acteurs style GAFA. Or ce sont fes émetteurs bien plus importants que les compagnies aériennes.

[Weuzz]

secteur aérien

Il y’a le mérite de ne pas tourner en rond en pointant clairement le problème. Effectivement on excelle ici dans le constat.

Ensuite si on préfère passer son temps à parler solution, une décroissance volontaire et organisée d’une puissance économique n’est pas quelque chose de théorisée à ce jour. Ça n’a jamais été le rôle d’un état.Donc ceux qui défendent cette voie doivent nous l’inventer de manière complète en allant au bout de ce concept pour présenter ses finalités crédibles et applicables aux puissances économiques. Autrement la démarche sera assez limitée.

Si en revanche on parle « d’atténuation » pour ralentir ou baisser les courbes, alors l’atténuation par l’emploi sera difficilement audible comparée au choix fait pour l’atténuation par l’innovation, le comportement et l’organisation.

L’histoire des jets privés rentre dans le volet comportement et sa composante d’exemplarité et responsabilité des leaders d’une société qui souvent influencent les masses( Personnalités, marques etc). Sinon on se prive d’un levier important.

Si un chef d’entreprise utilise un jet privé pour une conduite efficiente et prouvée de son agenda professionnel participant effectivement à la performance globale de sa société= > Ok.
Si c’est pour aller déjeuner sur la côte entres amis=> Régulation nécessaire.

[bleedair]

Ensuite si on préfère passer son temps à parler solution, une décroissance volontaire et organisée d’une puissance économique n’est pas quelque chose de théorisée à ce jour. Ça n’a jamais été le rôle d’un état.Donc ceux qui défendent cette voie doivent nous l’inventer de manière complète en allant au bout de ce concept pour présenter ses finalités crédibles et applicables aux puissances économiques. Autrement la démarche sera assez limitée.

Vrai en partie, mais regardons le modèle actuel ?? ce n'est pas mieux. Théorisé ? Crédibilité ?
Actuellement on est dans un modèle instable, pas crédible du tout, qui ne prend même pas en compte les ressources naturelles. L'économie ne compte pas les ressources naturelles dans le PIB.
Pire, les vrais libéraux parlent de la main invisible qui régule le marché, genre un Dieu de l'économie .
On nage déjà en plein délire. C'est juste que le changement fait peur et les gens veulent maintenant qu'on les rassure ? alors qu'en fait nous sommes déjà dans un modèle utopique, cyclique, qui marche sur la tête. On en est là...on en est à remettre en cause en tout cas.
Quand il n'y aura plus d'espèces importante ou d'abeilles, ce n'est pas un cockpit qui nous nourrira soit dit en passant.

[Littlemoustache]

Quand il n'y aura plus d'espèces importante ou d'abeilles, ce n'est pas un cockpit qui nous nourrira soit dit en passant.

Ni un train d'ailleurs ou une voiture électrique, pour laquelle nous aurons enterré 450 kilos de batterie au fond du jardin

[bleedair]

oui et ? je suis d'accord aussi. On parle d'aéro qui contient surement beaucoup plus de réfractaires.
Faut pas sans cesse regarder toujours le secteur d'en face, ça ne fait rien avancer.

[Littlemoustache]

Chaque secteur aura ses réfractaires, l'aéronautique peut-être plus étant donné le côté "passion".
Mais il est à mon sens plus aisé de taper sur un secteur, qui en aura peut-être moins (moins d'utilisateurs d'avions que de voitures...)
Tous les secteurs doivent s'adapter, pas uniquement ceux dont la mise en défaut est aisée.
Mon commentaire allait dans ce sens
Mais bref, vaste sujet, dont il est intéressant de débattre.

[MetallSly]

Les réfractaires sont là parceque les solutions proposés en face sont soit pires, soit inutiles, soit insignifiantes en terme d'amélioration. Je l'ai répété plusieurs fois sur ce topic, mais les gens adhèreront massivement à l'écologie si les solutions proposés étaient justes et avait un impact minime sur le quotidien.
Tout le monde est contre le gaspillage alimentaire, contre les centrales à charbon, contre la déforestation massive, pour l'isolation des bâtiments, pour que les enseignes lumineuse restent éteintes la nuit, pour l'éclairage publique à LED et j'en passe, la liste est infinie. Tout le monde est bien évidemment pour des projets long terme qui fonctionnent, qui ont un impact majeur et qui n'emmerde pas massivement la population.

Les "petits gestes" que l'idéologie écologiste tente d'imposer comme le stationnement payant des deux roues, les écos-taxes à tout va pour un carburant à 2 euros 20, un malus écologique où ta carte grise coute 1/4 de ta voiture ou encore sur les billets d'avion pour des trajets de plus ou moins de 500km, c'est à ne plus rien y comprendre. Dire aux gens qu'ils doivent acheter une voiture électrique à 50k euros en leasing pour avoir bonne conscience alors que leur ancienne va finir en Afrique, leur dire de se chauffer à 17 degrés cet hiver, les empêcher d'avoir des piscines alors que c'est un stock d'eau, les pointer du doigt quand ils prennent l'avion ou font un BBQ de viande, c'est totalement inutile au niveau de l'impact écologique et ça fait profondément chier la majorité de la population.
En attendant, les légumes viennent toujours de l'autre bout de la planète, la majorité de l'électricité sur terre est produite à partir d'énergie fossile, on signe des accords de libre échange avec la Nouvelle Zélande, le gaspillage massif de nourriture et de produit en tout genre existe toujours, les tours du Qatar sont refroidis à 18 degrés à l'année en plus des stades pour accueillir une coupe du monde et j'en passe.

Et si en plus face à ça le seul argument qu'on a à donner à ces gens c'est "oui mais il faut bien qu'on commence quelque part sinon rien ne bougera", c'est certain que la population pointera le secteur d'à côté qui pollue un peu plus plus et rien n'avancera.

[Weuzz]

Vrai en partie, mais regardons le modèle actuel ?? ce n'est pas mieux. Théorisé ? Crédibilité ?
Actuellement on est dans un modèle instable, pas crédible du tout, qui ne prend même pas en compte les ressources naturelles. L'économie ne compte pas les ressources naturelles dans le PIB.
Pire, les vrais libéraux parlent de la main invisible qui régule le marché, genre un Dieu de l'économie .
On nage déjà en plein délire. C'est juste que le changement fait peur et les gens veulent maintenant qu'on les rassure ? alors qu'en fait nous sommes déjà dans un modèle utopique, cyclique, qui marche sur la tête. On en est là...on en est à remettre en cause en tout cas.
Quand il n'y aura plus d'espèces importante ou d'abeilles, ce n'est pas un cockpit qui nous nourrira soit dit en passant.

Oui, mais c’est le modèle qui a toujours été utilisé pour le développement humain. Je suis d’accord avec toi à une nuance prés: Ce modèle, le seul que l’on connaisse, a marché. Mais il ne marchera plus en l’état pour les raisons qu’on a évoqué.

Le seul point intéressant que je vois au sujet de ceux qui prônent la décroissance, c’est que c’est dans le fond, un appel au changement du modèle économique. En revanche la solution proposée n’apporte rien.

Des experts économiques constatent aussi la nécessité d’un changement.

Je crois pour ma part qu’on ne peut pas changer l’essence des lois économiques basée sur la création de richesses et du développement humain.

Je crois en revanche à des modifications profondes de ses supports de fonctionnement pour la rendre climato-compatible et en l’accompagnant d’une puissante politique de réparation de l’espace naturel.

Pour les supports: *Décarbonation complète des outils par l’électrification. (Tout ce qui n’a pas transité au niveau européen est voué à disparaître ou doit être suffisamment compensé pour ne plus constater d’augmentation des émissions globales).
*Investissements massifs pour le développement de la source d’énergie nucléaire, bio et renouvelable. *Développement d’une industrie puissante sur la recherche et la gestion des nouveaux type de déchets. Et pourquoi pas aussi d’une filière de recherche spatiale pour développement de techniques de stockages dédiées à ce sujet.

Pour la réparation: Une entité scientifique publique aux pouvoirs entendus, entièrement spécialisée dans l’élaboration et la mise en œuvre de techniques de reboisement et d’une politique de revegetalisation du territoire adaptée à l’évolution du climat. Un pôle consacré à la science de l’eau pourrait y être ajouté.

Bref, je pense qu’il y’a des voies à creuser pour amorcer quelque chose avec de nouveaux type de métiers à la clé qui auront vocation à porter ou contraindre l’économie classique de marché vers moins de destruction.

Qu’on soit libéral ou non, ce réchauffement est très mauvais pour le business.

[MetallSly]

Qu’on soit libéral ou non, ce réchauffement est très mauvais pour le business.

Ca dépend pour qui, les Russes et les Canadiens entre autres n'attendent que ça.

[bleedair]

Ce ne sont pas des exemples eux de toute façon...

[JAimeLesAvions]

r une conduite efficiente et prouvée de son agenda professionnel participant effectivement à la performance globale de sa société= > Ok.
Si c’est pour aller déjeuner sur la côte entres amis=> Régulation nécessaire.

Si tu gagnes du temps pour aller déjeuner avec tes amis en utilisant un moyen de transport rapide, tu peux utiliser le temps gagné à travailler, si tu gagnes du temps en utilisant un moyen de transport rapide pour aller travailler, tu peux utiliser le temps gagné à te distraire.
Le temps est fongible, ça n'a donc pas à mon avis pas de sens de vouloir réguler un moyen de transport en fonction de l'utilisation qu'envisage d'en faire un usager, outre que c'est pratiquement impossible à faire.

Je suis tout autant choqué par l'utilisation d'un Falcon 7X pour faire Paris Londres, que par l'utilisation d'un gros avion de ligne pour emmener en vacances nos classes moyenne en république dominicaine se faire servir par des gens dont les conditions de travail seraient considérées comme scandaleuses par lesdites classes moyennes si c'était à eux qu'on les faisait subir, le profit de l'industrie du touriste échappant complètement au pays en question, le tout subventionné par l'absence de TVA sur les billets et de taxe sur le kérosène.

[ADPWARRIOR]

. Le train reste le meilleur moyen de transport pour le critère conso/km/pax.

Le train écolo !
Elle est bonne celle là !

https://www.leparisien.fr/amp/environne ... 233413.php

Chut bon sang! comment tu oses donner des arguments au méchants pro-avions avec leurs vilain kérosène et leur trainées dans le ciel pour aller cuire en Grèce?
Le train est non émetteur de CO2, roule à la gentille électricité et on a surtout pas besoin de détruire des kilomètres de forêts/campagne car qu'il roule sur des rails imaginaires.

On a dit qu'il fallait mettre le masque, prendre le train et acheter une voiture électrique pour sauver la planète.

Je me souviens un peu des livres de météorologie lus pour mon ATPL et après. C'est un peu vieux je le concède. Orages, grêle, vents, précipitations, températures de l'air et de l'eau etc... nous connaissons tous ces phénomènes. La cocotte minute s'est embalée, et nous savons tous ici ce que celà veut dire. Nous avons tous envie de sauver nos emplois, mais il faut bien voir que ce n'est que peu de choses face aux enjeux. La société voit des catastrophes au quotidien. Croire que l'aviation va échapper aux réalités, va échapper à la prise de conscience, est un bien gros pari. Aujourd'hui, je ne me lancerais plus dans une relation de pilote autodidacte. Il n'est même plus question de modèles économiques, qui sont plus qu'incertains, et ne sont que des considérations conceptuelles. On ne vit par pour des modèles, mais plutôt pour la réalité du jour et nos espoirs du lendemain. La taxation du kérozène à la hauteur de celui de l'essence revient au galop. Celà se concrétisera tôt ou tard sous la pression de l'opinion publique. Quel sera l'effet sur le traffic aérien? Positif ou négatif? Les jeunes voulant se former aujourd'hui doivent être informés de la problématique. Sans grand risque de se tromper, le traffic aérien va se rétracter, car nous n'avons pas de solution technologique satisfaisante pour réduire le réchauffement climatique.

[skymember]

Va dire cela à la Chine, aux USA, Qatar et aux pays émergents. Ils n'en ont rien à battre de réduire le volume de vols. C'est une lubie européenne c'est tout...