CONCORDE

flyingtotophe · Message par **flyingtotophe** » 07 sept. 2004, 00:09

Malheureusement Concorde est un sujet toujours sensible (normal pour le plus bel avion du monde <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">). Cela dit le problème de tout crash actuellement est de désigner "le responsable", ou plutôt devrait-on dire "celui qui va payer". Le problème est là, et dans cette catastrophe, le problème c'est qu'il y en a plusieurs: la lamelle seule n'est pas responsable... Ce jour-là il faisait chaud, ce qui dégradait déjà les performances de l'avion, et n'aidait pas le refroidissement des roues. Mais il y a d'autres facteurs qui n'allaient pas dans le bon sens non plus: ce jour là il était obligé de décoller avec un léger vent arrière, ce qui imposait une vitesse sol plus élevée (donc plus d'échauffement au niveau des pneumatiques) et la bague dans la bogie qui manquait. Cette absence a augmenté encore l'échauffement du pneu car l'axe de la roue n'était plus tout à fait perpendiculaire à l'axe de décollage (encore de l'échauffement...) pour finir l'appareil était en légère surcharge par rapport à la MTOW (800 kg autant que je me souvienne). Cette combinaison de facteurs, ajouté à une lammelle perdue par un autre appareil, a entrainé l'explosion du pneu, dont les morceaux ont endommagé la voilure.
De plus je pense que si le commandant Marty avait su l'ampleur de l'incendie, il n'aurait pas décollé: rappelez-vous que les ailes du Concorde sont des réservoirs de carburant, et que si un incendie se déclenche, le feu va ravager très rapidement l'aile. Et Concorde n'est pas connu pour ses qualités de vol à basse vitesse, et avec deux moteurs en panne sur la même aile... Après il est évident qu'il devait voir le 747 arriver à toute allure devant lui... Mais s'il avait passé les reverse, seules celles à droite auraient fonctionnées...ce qui l'aurait fait dériver à droite.
Enfin je pense surtout que personne ne peut se mettre àla place du commandant Marty à ce moment là, car tout ce passe très vite, et aussi expérimenté que l'on soit, dans la situation d'une panne au décollage comme celle-ci il n'y a pas le temps de réfléchir sereinement comme nous pouvont le faire devant nos écrans, il faut comprendre la panne, remédier et poser en vitesse et croyez moi, à 300 km/h le temps passe vite.
Pour finir je vous aurai bien renvoyé sur un forum d'Airliners.net, mais je n'ai pu retrouver celui ci (je l'avais consulté en Mars, il relançait la thèse du complot, et l'initiateur autant que je me souvienne est flyingDutch ou quelque chose approchant). Ce forum est certes en anglais, mais il est facilement compréhensible.
En espérant ne pas vous avoir trop saoulé... @+ et bon vols <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">

flyingtotophe · Message par **flyingtotophe** » 07 sept. 2004, 13:57

ça y est airliners.net remarche (hier soir et ce matin impossible de se connecter) et j'ai retrouvé le topic: il s'agit de "Concorde crash cover up" et voici le lien pour y aller http://www.airliners.net/discussions/general_aviation/read.main/1428377/

worms looping · Message par **worms looping** » 11 mars 2005, 08:25

Crash du Concorde : Continental Airlines mise en examen
LEMONDE.FR | 10.03.05 | 20h37
A 8 heures par e-mail, recevez la Check-list, votre quotidien du matin. Abonnez-vous au Monde.fr

Il s'agit de la première mise en examen dans cette instruction, qui s'était limitée jusque-là à des expertises et des auditions de témoins.
Plus de quatre ans après l'accident du Concorde, la compagnie Continental Airlines a été mise en examen, jeudi 10 mars, en tant que personne morale pour "homicides involontaires et blessures involontaires".

La procédure devrait "être relativement longue", a déclaré l'avocat de la compagnie, Me Olivier Metzner. "Au cours de cette procédure, nous allons tout faire pour apporter tous les éléments qui sont absents du dossier et qui démontrent que Continental Airlines n'est pas responsable du crash du Concorde", a-t-il poursuivi. "D'autres personnes morales seront très certaines mises en examen", a souligné l'avocat, laissant entendre qu'il s'agissait d'Air France et des autorités administratives, également évoquées dans le rapport d'enquête. "Est-ce que les autorités françaises ne sont pas plus protectrices vis-à-vis de ce qui était considéré comme un bijou français, le Concorde ?", a-t-il demandé.

Le rapport d'enquête remis aux parties civiles en décembre a mis au jour un "lien de causalité directe" entre l'éclatement du pneu du Concorde, quelques secondes avant qu'il ne s'écrase, et une lamelle en titane tombée d'un DC-10 de la compagnie américaine. Les experts ont également mis en cause un "défaut important" du Concorde, signalé depuis 1979 mais jamais réparé. La justice ne devrait se prononcer sur ce volet du dossier qu'une fois l'enquête de gendarmerie terminée, normalement au mois de mai.

La représentante de la compagnie aérienne américaine, membre de la direction juridique, n'a fait aucune déclaration. L'annonce de la convocation de plusieurs cadres de Continental Airlines, en décembre, avait provoqué une vive réaction de la compagnie, "scandalisée" d'être mise en cause dans l'accident de juillet 2000.

Avec Reuters

pajyg · Message par **pajyg** » 11 mars 2005, 16:49

... et comme toujours dans les drames aériens, ça va mettre des années et des années cette affaire là....
Il est clair qu'AF aurait des responsabilités dans cet accident et qu'il faut bien trouver d'autres responsables en // pour pouvoir partager... <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_lol.gif"> <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/argue.gif">

CASTOR 777 · Message par **CASTOR 777** » 11 mars 2005, 20:08

Absolument "pajyg", quand on sait que le DC10 n'y est pour rien, certains pompiers de la plate forme habitués a voir des avions tous les jours, et ayant vu les flammes bien avant la fameuse lame.
même "Air et cosmos" du 8 Septembre 2000 N°1761 en fait la remarque.

CONCORDE -LE FILM DE L'ACCIDENT -LE POINT SUR L'ENQUÊTE

: page 18 "Ainsi, le relevé des indices sur la piste de Roissy (voir

figure p. 18-19) montre qu'un premier élément du déflecteur d'eau

du train principal gauche a été retrouvé à 1640 m du début de la

piste, 50 m en amont du premier débris de pneu et 90 mètres en

amont de la lame métallique soupçonnée d'avoir déchiqueté le

pneu".

Mais Concorde + Air France = Enorme affaire d'Etat.

Il faut bien sauver la face.
Politiquement je suis sûr qu'il y a eu un accord; par contre au niveau des compagnies (avocats) ça va être la guerre.

[ Ce message a été édité par: CASTOR 777 le 2005-03-11 20:33 ]

CASTOR 777 · Message par **CASTOR 777** » 11 mars 2005, 21:10

[/quote]<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>De plus je pense que si le commandant Marty avait su l'ampleur de l'incendie, il n'aurait pas décollé: rappelez-vous que les ailes du Concorde sont des réservoirs de carburant, et que si un incendie se déclenche, le feu va ravager très rapidement l'aile</blockquote></td></tr></table></center>

1er: Une fois à l'arrêt sur la piste, la flamme se serait collée à l'aile et donc au carburant = Carnage avec Image vidéo à LFPG = Une catastrophe pour l'avion et la Compagnie.

2eme: Marty aurait pu couper les gaz et se poser dans les champs, au lieu de dire "Trop tard" "Trop tard".

Oui, certains vont dire, j'aurais voulu t'y voir.

Mais quand on est assis à l'avant et à gauche, on est responsable de plusieurs vies; Mais elles ne nous appartiennent pas.
Dans ce genre de situation, on doit y croire jusqu'au bout.

Marty, tu était peut être un excellent pilote, mais tu n'est pas mon ami.

[ Ce message a été édité par: CASTOR 777 le 2005-03-11 21:19 ]

Timber · Message par **Timber** » 11 mars 2005, 22:48

Je sais pas, j'ai jamais piloté de Concorde <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_mad.gif">
Marty était formé, il était expérimenté, et pourtant il n'a pas pu assurer le happy ending. C'est tout, maintenant on peut aussi causer du sexe des anges, quitte à saturer le serveur.

CASTOR 777 · Message par **CASTOR 777** » 11 mars 2005, 23:03

Timber,
Formation et Prise de décision, sont 2 choses différentes;
c'est tout. A chacun son cerveau.
on n'est que des êtres humains.

Timber · Message par **Timber** » 11 mars 2005, 23:28

Oui, mais le volet "formation" comprend une énorme part de prise de décision. Dans telle situation, il faut faire ceci, dans telle autre, cela.
Je suis au courant de toutes les discussions sur le pilotage du crash, mais je pense que c'est vain.
En droit, y'a deux types de références : le bon père de famille, référence ultime du "raisonnable absolu", et "toute personne normalement prudente et diligente placée dans les mêmes conditions", ce qui fait une grande différence. L'un est un comportement théorique, l'autre est bien plus concret (et utilisé en droit pénal, vu l'enjeu).
Je crois que toi, tu juges par rapport au premier critère : il n'aurait pas dû avoir ces failles.
Moi, je crois qu'il faut tenir compte des failles qu'on peut avoir dans ce genre de situation. C'est la vie...

pajyg · Message par **pajyg** » 11 mars 2005, 23:33

La décision du Commandant Marty de poursuivre le décollage n'est pas à remettre en cause compte tenu de TOUS les éléments (non seulement propres à Concorde, mais aussi extérieurs... )
En effet, Concorde virait légèrement sur la gauche en fin de roulage et il y avait un avion sur un point d'attente à gauche de la piste; avion dans lequel, entre parenthèses, il y avait comme par hasard le président Chirac.
Bref, que ce soit par rapport aux procédures apprises (poursuite du T/O après V1) ou par rapport à l'appréciation visuelle des éléments extérieurs, le CDB Marty a parfaitement bien agit.

CASTOR 777 · Message par **CASTOR 777** » 12 mars 2005, 00:29

Jamais je ne critiquerais la décision du Comandant Marty de décoller ou pas, car la situation était trés critique, avec ou sans le B747 au bout.

Par contre, pour le crash! je mentionne mes propos plus haut.
OUI la prise de décision sous cet aspect fait partie de la formation, mais au bout d'un moment il faut laisser tomber la réglementation Machine-Compagnie. Et piloter l'avion tout simplement.

Sans faire l'enfant, En Amérique du nord on dit qu'il y a 2 catégories; les Européens pour ne pas dire les Français et les autres. Le premier va ouvrir le Manuel et l'autre va Piloter tout simplement.
Timber je suis de la 2eme catégorie!
Et je suis Français.

Un exemple concret, le crash du vol SWISSAIR 111 à Halifax.
Mais je n'ai jamais dit que les Européens étaient mauvais et les Amériquains des trés bon;

Et puis l'OPL(instructeur Concorde, avec des heures de vol...) dit bien:

"LE BOURGET LE BOURGET",

"NEGATIF ON ESSAIE LE BOURGET".

Je suis désolé.

[ Ce message a été édité par: CASTOR 777 le 2005-03-12 01:50 ]

pajyg · Message par **pajyg** » 12 mars 2005, 02:05

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>Jamais je ne critiquerais la décision du Comandant Marty de décoller ou pas, car la situation était trés critique, avec ou sans le B747 au bout.</blockquote></td></tr></table></center>

Moi je dirais plutôt : "...surtout avec le 747 au bout..."