Aeronet

Pour info, tous les 737-300 de l'Aéropostale maintenant Europairposte st équipés de HUD. Et pour ce qui est d'une technologie que l'on croit récente mais qui ne l'ai pas, c'est l'atterrissage auto, des Caravelles en étaient équipées, ça date bordel !!!!!!!

qq airbus AF (ex-inter) sont pourvus de cette technologie,d'ailleurs

HUD A321

738

737

j'ai enfin retrouvé cette célèbre photo du simu d'AF enjoy
Simu AF

<IMG SRC="/phpBB/images/smiles/sun.gif">

[ Ce message a été édité par: jozenq le 2002-12-31 06:13 ]

un très bon site
site sur HUD
<IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2002-11-07 14:36, Toffou a écrit:
En français, ça s'appellerait pas un truc genre ATH: Affichage Tête Haute ? En tout cas, c'est vrai que c'est plus développé en chasse qu'en ligne ce ptit bidule bien sympathique...

</blockquote></td></tr></table></center>

Ca se dit "VTH" pour "Visu tête haute". Voili voilou...

Hello,

Est-ce que depuis ce topic le HUD est d'avantage utilisé dans les avions civils ? et sinon, pourquoi ? Ca a l'air miraculeux ce petit dispositif

Leurs A380 en sont équipés.

Pour répondre à la question, c'est vrai que c'est génial, mais c'est TRÈS cher et ça n'apporte pas forcément quelque chose. Sur des avions comme les Falcon par exemple c'est utile puisque ça permet de faire des approches Cat III en manuel, l'avion n'étant pas certifié Autoland (FalconAircraft n'hésite pas à me corriger si je dis une connerie, je parle de mémoire).
En revanche sur un avion comme l'A320 l'utilité est plus limitée.
Lufthansa Cityline a équipé tous ses Ejet's de 2 HUD's ce qui leur permet également de shooter des approches de précision à la main sans avoir équipé leurs avions de l'autoland (qui coûte apparemment beaucoup plus cher).

Pourquoi est-ce si cher ? L'autoland je veux bien mais c'est juste un écran non ? (le système qui permet d'y envoyer les informations ne doit pas être très cher à mon avis, vu que ce sont les mêmes informations que le reste..)

A mon avis, c'est très cher parce que très peu sont vendus.

Dubblee a écrit :Pourquoi est-ce si cher ? L'autoland je veux bien mais c'est juste un écran non ? (le système qui permet d'y envoyer les informations ne doit pas être très cher à mon avis, vu que ce sont les mêmes informations que le reste..)

C'est tres cher car il faut un system "fail safe" qui garantie qu'en cas de panne, le systeme a assez de redondance pour continuer a operer de maniere normale.

Donc plus de redondance dit multiplication des calculateurs tres couteux, des spares, la mise en place des processus engineering et flight ops pour garantir la maitrise technique du systeme.

Donc ce serait un écran avec trois affichages indépendants, et trois calculateurs pour envoyer les infos ? (le bird par exemple)
L'écran marche comment ?

Pour info les CRJ de Britair en sont aussi équipés. Ca leur permet de descendre (50 ft?) plus bas lors des approches par mauvaise visibilité.

Dan a écrit :Leurs A380 en sont équipés.

Pour répondre à la question, c'est vrai que c'est génial, mais c'est TRÈS cher et ça n'apporte pas forcément quelque chose. Sur des avions comme les Falcon par exemple c'est utile puisque ça permet de faire des approches Cat III en manuel, l'avion n'étant pas certifié Autoland (FalconAircraft n'hésite pas à me corriger si je dis une connerie, je parle de mémoire).
En revanche sur un avion comme l'A320 l'utilité est plus limitée.
Lufthansa Cityline a équipé tous ses Ejet's de 2 HUD's ce qui leur permet également de shooter des approches de précision à la main sans avoir équipé leurs avions de l'autoland (qui coûte apparemment beaucoup plus cher).

Exactement ce que je voulais dire tout à l'heure finalement j'ai eu la flemme, j'ai bien fais...

A l'heure des ordinateurs partout je n'arrive pas à comprendre comment un autoland n'est pas installé dans tout les avions... (surtout si c'est proposé en options !!!)

les coûts...encore les coûts...toujours les coûts...

les coûts, les délais de mise au points... les essais (il en faux pour montrer une capacité autoland), les moyens sols, l'entretien du matériel, des qualifications (un pilote doit faire des autolands pour garder sa qualif, et il doit aussi faire des approches "normales"), etc... ca coûte cher, pour au final, n'être reelement utilisé qu'assez rarement sur la durée de vie d'exploitation (sauf quelques coins de planète, mais bon).
Donc si tu as un moyen pour économiser quelques $$$ ca se prend.

5 Rings a écrit :les coûts...encore les coûts...toujours les coûts...

Oui mais c'est les coûts que je critique justement à l'heure où les ordinateurs sont banalisés...
C'est comme dans mon Fokker. On est très limité niveau mémoire du FMS dès que l'on fait autre chose que de la ligne régulière. Ca me rend fout sachant qu'une 8GO coute 1 euros aujourd'hui ça me rend dingue que sous prétexte que c'est aéronautique, il faudrait payer des milliers de dollars pour changer une mémoire...

En ce qui concerne l'Ejet, l'autoland implique d'asservir la rudder, ce qui implique des couts énormes...

Dan a écrit :En ce qui concerne l'Ejet, l'autoland implique d'asservir la rudder, ce qui implique des couts énormes...

Comment ça asservir ? Il ne l'est pas déjà pour le Yaw damper ou en cas de panne moteur ??
Je suis mieux sur mon vieil avion alors...

Aeronet

vous avez dis HUD??? :)