nouveau porte avion

zi only GHOST · Message par **zi only GHOST** » 25 mars 2004, 23:22

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-02-24 01:58, Aldo a écrit:
<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-02-22 20:43, WooD a écrit:
Le PAN s'évite surtout la présence de PR dans sa flotte (ne serait-ce qu'au ravitaillement) : des cibles idéales pour l'ennemi ! ;o/

</blockquote></td></tr></table></center>

Ca évite le PR pour le PA, mais pas pour le reste du Groupe Aéronavale, c'est à dire des autres batiments qui sont au fioul et qui accompagnent inmanquablement le porte-avions......
</blockquote></td></tr></table></center>

Justement c'est le PAN qui se charge en grande partie du ravitaillement de son groupe , moi non plus je ne comprends pas ...

jet-7 · Message par **jet-7** » 27 mars 2004, 20:12

Je ne m'attendais pas du tous à un second PA à propulsion fossile , d'autant plus que les coùt d'entretiens de deux porte avions motorisés différement sera beaucoup plus couteux que deux du meme type , enfin bon , ils doivent probablement avoir leurs raisons . Maintenant le fait qu'on le co-produit avec les english , la seul motivation elle est politique .
Personelement je suis déçu de ce choix , d'autant plus que le CDG a remarquablement démontré ses capacités en opération . Enfin bon !

PS ; Au fait , il va peut etre s'apeller " Clément Ader " .

flyman · Message par **flyman** » 28 mars 2004, 00:43

Pour ce qui est des avions c'est sure qu'ils vont garder le rafale+hawkheye (pas beaucoup)+encore quelques Super Etendard. Pas de nouveaux projets pour tout de suite !

Steward · Message par **Steward** » 09 juin 2004, 04:51

Salut,
Juste un mot pour vous dire que même si le CDG n'a pas besoin de fioul pour lui, le pétrolier ravitailleur continu à le ravitailler pour l'essance aviation,la bouffe,...Le porte avion aura toujours besoin d'une assistance...
Pour ce qui est du mode de propulsion, le nucléaire est limitatif en terme de puissance. Le CDG n'avance pas aussi vite que ses prédécesseurs (et pas à cause de ses hélices, n'en déplaise aux médisants!!) entrainant une baisse des capacités de receuil et surtout de catapultage. Les bonnes vieilles lignes avec les hélices de 50 ans ne sont pas si dépassées que ca!
Pour ce qui est des SNA et SNLE, il faut souligner que ce sont deux types de sous-marins complètement différents. L'un est fait pour la dissuasion et l'autre pour la défense ou l'attaque de batiments, de convois ou de sous-marins... les chiffres de la Marine sont très précis sur le nombre exactes de sous-marins que nous possédons. IL faut juste chercher un peu! Il est vrai que nous possédons parmis les meilleurs sous-marins surtout dans le domaine de la détection (sonars, hélices furtives,...).
Voilou!
Have fun and fly safe!!!!

APM20 · Message par **APM20** » 09 juin 2004, 08:51

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>le nucléaire est limitatif en terme de puissance</blockquote></td></tr></table></center>
Qu'est-ce qui te permets de dire cela?

Viper84 · Message par **Viper84** » 10 juin 2004, 18:00

Qui a dit propulsion fossile ?? certe il gfaut ravitailler un porte avion a propulsion classique , mais il peut etre mis en oeuvre beaucoup plus rapidement, au niveau polithique , il peut venir a quaie de tout les port "amis" , ce qui n'est pas le cas du PAN ( interidt de quai en australie entre autre) pas besoin de "protection speciale" au niveau de la propulsion , car vous n'imaginez meme pas comment sont cloisoné les 2 reacteurs et c un soucie de tout les jours, le bateau n'est pas mis a quai pour entretien tout 5 mois par an voir plus , et a savoir que dans quelques années il changeront le combustible du reacteur et la c immobilisation pendant 3 ans si j'ai bonne memoire !!! donc le nucleaire n'a pas que des avantages !
Maintenant c plus un choix politique que materiel que la france a fait , car il va falloir redevelloper tout un projet , et cela , meme si cela se passe en cooperation avec les rosbif , coutera a nouveau beaucoup d'argent... en bref la arine , quelque soit la solution retenu , n'est pas pret d'avoir son deuxieme porte avion , et les rafale qui vont avec ;.. question de budget ....
un EOPAN

Steward · Message par **Steward** » 14 juin 2004, 09:09

Heu, pour info, que le PA ne puisse pas accoster en Australie, je ne vois pas ce que ca pose comme problème mais on peut considérer que le fait d'avoir une propulsion classique présente des avantages économiques "certains". Je veux parler de la maintenance il est vrai qui est une partie longue, couteuse et fastidieuse sur le CDG mais qui serait néamoins nécessaire sur un PA à propulsion classique (moins longtemps certe, mais nécessaire...).
Bref, les choix de la Marine sont je le pense fondés mais le choix n' a pas été pris sur des motifs opérationnels! Ca, c'est sur!
Bon vent et fly safe!
(On est content de savoir que tu es EOPAN, merci!)

Viper84 · Message par **Viper84** » 16 juin 2004, 20:16

Quand je citais l'australie , c'était un exemple steward !! il y a au moins une dizaine de pays de pays ou le porte avion ne peut accoster et doit se contenter de rester au large , a l'ancre ( un rayon de je ne sais plus combie,n de mile ) , et pour le premier "ambassadeur de france" , avec la jeanne ca la fou mal !!! pour le ravitailement c un peu l'enfer , les marins ne peuvent descendre a terre , car ca aussi il faut y penser !! etre 5 voir 6 mois en mer sans toucher la terre c pas evident pour les marins et touit ca juste a cause de la propulsion !!! je suis d'accord pour l'entretien d'un pa traditionnel , neanmois il est moindre et moins cher !!!! regarde la dispo d'un navire comme le foch , qui avait pourtant trente an en fin de carriere operationnelle francaise !!! le CDG n'arrivera probablement jamais a ce niveau !!!
maintenant je ne crache pas dessus , c probablement un des porte avions les plus sophistiqué de la planete , c une merveille de la technologie !!! le systeme de stabilisation , son systeme SAAM sont vraiment unique , et je passe des innovations !!!! Chacun a ses avantages et ses defaut !!! Maintenant le futur nous dira lequel des 2 sera le mieux !!!! au niveau "capacité pure" je penche pour le CDG mais c un avis perso !!! a plus !!!

Viper84 · Message par **Viper84** » 16 juin 2004, 20:24

Ah oui , pour eprendre steward , le CDG est limité en puissance et donc plus lent que ses predecesseur de l'ordre de 5 noeud ((( 7 avec les helice du clem , il perd 2 noeud voir seuklement 1 avec les "vieilles helices" et sa vmax est normalement de 27 noeud contre 32 pour les type clemenceau...))) tout ca pour une question de cout !!! eh oui , pour des raisons de buget de developpement et de cout d'entretin , on a utilisé pour le cdg les meme reacteurs nucleaires type K15 , que sur les SNLE type triomphant !!! c pour ca qu'il est plus lent , maintenant ca ne restreint pas vraiment ses capacités operationnelle , les catapulte etant suffisement puissante et plus longue de 25 m par rapport a celle du clem !!! les PAN ricain (ezncore eux...) file a 34~~35 noeuds pour la classe Nimitz... question de budget et de besoin.... Les bateau moderne c comme les avions moderne , ce n'est plus une course a la vitesse....

Aldo · Message par **Aldo** » 17 juin 2004, 10:53

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
les PAN ricain (ezncore eux...) file a 34~~35 noeuds pour la classe Nimitz... question de budget et de besoin.... Les bateau moderne c comme les avions moderne , ce n'est plus une course a la vitesse....
</blockquote></td></tr></table></center>

La Vmax des Nimitz est classifiée, mais elle dépasse LARGEMENT les 40 noeuds, voir 45.
Et je pense que la vitesse reste importante: pour Force Alliée en 99' il faut savoir que pour lancer tout son (faible) groupe aérien embarqué le Foch devait parcourir TOUTE la mer Adriatique de haut en bas ou de bas en haut, et ça prenait un temps de ouf. Et des missions ont bien été annulées pour manque de vent.....
LEs Nimitz eux peuvent lancer 80 avions en 45mn, ancrés à quai à Naples. CQFD.

Steward · Message par **Steward** » 17 juin 2004, 19:05

Avé
Pour info, quand le CDG catapulte des SEMs par vent nul, ils peuvent pas partir avec le plein de pétrôle si l'avion à une conf lourde!
Bon vent et FLY SAFE!

Viper84 · Message par **Viper84** » 17 juin 2004, 19:46

Les sem ne partent jamais avec le plein de carburant , ils font comme les gentils ricains et leur f18 , ils ravitaillent sitot apres le decollage aupres de la nounou !!!
Pour le catapultage , les nimitz sont super avantagé par leur vitesse max ( si t chiffres sont exact aldo , c impressionant !) et surtout par le fait qu'il ai 4 catapulte et que eux leur doctrine d'emploi leurs autorise a catapulter 2 avions en meme temps ce que ne fait pas le cdg , chez nous c un avion par minute si j'ai bien relu mes cours!
Maintenant je ne sais pas tout !!! a plus !!!

Viper84 · Message par **Viper84** » 17 juin 2004, 19:51

PS : tres chouette ton site Aldo !!!

Aldo · Message par **Aldo** » 17 juin 2004, 22:40

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-06-17 19:51, Viper84 a écrit:
PS : tres chouette ton site Aldo !!!
</blockquote></td></tr></table></center>

Merci!

Steward · Message par **Steward** » 02 juil. 2004, 12:05

Avé,
Petite confirmation, Les SEM partent biens souvent avec un pleins de pétrôle (au pétrôle utilisé pour le roulage près!) et les F18 ricains aussi (que ce soient les E/F ou les anciennnes générations). Les catapultes du De Gaule sont de même type que les derniers standards de l'US NAVY vu que c'est le même constructeur. Elles ont été concues pour pouvoire envoyer 40t à au moins 150 kt en sortie de pont. Ce qui nous laisse de la marge. Le problème du SEM sur le bateau vient de l'élingue qui ne se sépare pas bien de l'avion en sortie de catapulte et qui balance un "moment" sous l'avion et qui rique d'endommager les équipements emportés (surtout l'électronique des nouveaux points internes du standard 4). Ce problème n'a été observé que dans certaines configurations et conditions mais il est limitatif pour les pour les projets de modifications de l'armement de notre bon vieu super.
Voilà ce que j'ai pu récolter de frais et de fiable sur le sujet.
Bon vent et FLY SAFE!

littlewingM · Message par **littlewingM** » 02 juil. 2004, 14:38

<center><table BORDER=0 CELLSPACING=1 CELLPADDING=0 COLS=1 WIDTH=95% BGCOLOR=#000000>
<tr align=left><td BGCOLOR=#FFE795> Citation: </td></tr><tr align=left><td BGCOLOR=#FAF9ED>
<blockquote>
Le 2004-06-10 18:00, Viper84 a écrit:
un EOPAN
</blockquote></td></tr></table></center>

tiens tiens ptit frère...serais tu de retour au Pays?
Ispice d'ingrat tu m'as même pas donné de tes nouvelles! tu seras tamponné et fouetté sur la place de LFGA,mon ami!

F14 · Message par **F14** » 26 avr. 2005, 11:04

Salut,

J'ai une question sur les porte-avions : est-ce que quelqu'un sait comment on se repère sur un porte-avions ? Avec tous ses ponts ça doit être difficiles ???????

Merci de votre réponse

capc · Message par **capc** » 26 avr. 2005, 14:23

Comment on se repère ? Très simple: tous les bateaux sont divisés en "tranches de saucisson", numérotées par des lettres, de A à P,Q,R,S,T,U .... selon sa longueur. Puis de bas en haut de 4 à 0 jusque sous le pont principal (le premier pont continu, au dessous duquel, pour passer d'une tranche à l'autre, tu es obligé de remonter, pour des raisons de sécurité nautique), de 01 à 14, 15 ou plus au dessus du pont principal. Puis de 1 à 5 vers tribord à partir du centre, puis de 1 à 5 vers l'arrière de la tranche. De 2 à 6 vers babord, etc ...Donc, par exemple, le compartiment sonar du Foch était le compartiment J213: tranche J, donc à peu près au milieu du bateau, 2, deuxième pont au dessous du pont principal, 1, premier compartiment vers tribord à partir du centre, 3, troisième compartiment à partir de l'avant de la tranche. T0411 était la chambrée des mécanos: Tango, dernière tranche, 04 était le quatrième étage au dessus du pont principal, juste au dessous du pont d'envol, 11 premier compartiment de la tranche, 1 pour le premier vers tribord....

Sur chaque porte, étanche ou non, au dessus, existe un petit écriteau scellé, qui nomme le compartiment : I036, J213, C0311, Q012 etc ... Donc tu sais en permanence où tu es dans le bateau: en haut, en bas, à l'arrière, à l'avant à babord, à tribord ... Et ça sur tous les bâtiments, américains ou français ou autres ...

Avec l'image ci dessus, tu saisis la description que je viens de donner ?

F14 · Message par **F14** » 26 avr. 2005, 15:17

Tout d'abord, je te remercie d'avoir bien voulu prendre de ton temps pour me répondre.

Eh bien, pas évident de ce repérer sur un porte-avions, je crois que je vais devoir lire et relire des dizaines de fois ton post avant de bien comprendre. Grace à ton image, je vois les compartiments tel, A, B, C...
Si, j'ai bien compris, il est coupé sur la longueur, si tu te trouves en B, c'est que tu es à l'avant et si tu es en O, tu est à l'arrière, par exemple. (Le reste, g pas encore vraiment compris, niveau par ex)

L'image est un peu petite pour voir le reste. Sais-tu ou et à quel niveau dorment les pilotes de chasse ???? Je suppose qu'ils dorment dans des cabines de 6 ou 8 personnes.
Et pour leurs officiers supérieurs ou dorment-ils ?

Merci encore de toute l'aide que tu pourras m'apposter.

capc · Message par **capc** » 26 avr. 2005, 16:39

Les pilotes sont tous officiers, depuis peu de dizaines d'années. Ils ont des chambres de deux, en principe, quelquefois quatre, en fonction de leur grade et de leur fonction. ILs sont généralement logés dans ce qu'on appelait (et qu'on appelle toujours ? Là, je ne sais pas! ) la "cité avia", regroupée près des salles d'alerte aviation, vers l'avant, pas loin du pont d'envol, pour des raisons évidentes. Sur les Foch et Clémenceau, c'étaient les ponts 03 et 04, sur l'avant de la fosse ascenseur avant. Mais il pouvait arriver, avec un groupe aérien très membré, qu'on loge ailleurs. Ainsi, j'ai été logé en I036, chambre à deux, pendant dix mois, sous le pont principal. C'était très près de la boulangerie, et il y faisait très chaud, et de ce qu'on appelait la coursive "Mairie", qui regroupe l'agence postale, le bureau administratif (la solde ...), le bureau militaire, la coopérative etc .. PLus tard, comme "Pacha" de Flottille, j'étais logé en C0311 ou D0314, une chambre seule, privilège du Commandement !

Les officiers supérieurs ont une chambre seule, en général.

Il existe des ascenseurs, pour rallier rapidement les étages supérieurs, souvent réservés aux officiers et Majors, car ce sont eux qui ont à voir, briefer, réunir, rendre compte un peu partout dans le bord: par exemple, monter au PC Opérations, puis redescendre dans le hangar, pour voir les équipes de maintenance avions, monter à la passerelle Aviation, qui est la tour de contrôle de l'aérodrome etc ...

Une image plus détaillée ? Malheureusement, le site n'acdezpte pas plus de 50 kO... MAis si tu as une adrel, je te l'envoie en plus grand ! Elle est extraite d'un bouquin déjà vieux, qui s'appelle "Le Porte Avions et la Maîtrise des mers", de JJ Antier qui vulgarisait assez bien ce qu'est un porte avions, et leur histoire. MAis il a trente ans déjà ....