Côté ouverture du nombre de postes, c'est une généralisation au sein de la DGAC qui n'a rien à voir avec le passage des OCCA en ICNA. C'est juste l'évolution. Quand je suis rentrée à la DGAC (15 ans aujourd'hui même!), très peu de postes étaient ouverts en recouvrement, maintenant c'est quasiment tous (à part des postes très spécifiques à des corps, comme les postes de contrôle justement ^^). C'est aussi un des effets de la réduction des effectifs, en ouvrant à d'autres corps, on augmente la possibilité de trouver quelqu'un pour occuper le poste. Je maintiens ma position quand aux postes "ingéniérie" qui sont également ouverts aux TSEEAC. Des TSEEAC chef de sub, il y en a quand même un certain nombre (et puis c'est pas vraiment ce que j'appelle un poste d'ingéniérie, plutôt un poste de management/gestion de personnes). Effectivement pas en sub contrôle (il y a d'ailleurs également peu d'IEEAC qui le sont), tout simplement pour des raisons de paix sociale: un ICNA en poste n'aime déjà pas avoir un IEEAC comme chef alors un TSEEAC je n'en parle même pas.Nock a écrit :Mouetterieuse, on va pas refaire l'histoire (que je pense ni toi ni moi n'avons vécu) mais au delà de la revendication salariale, il y avait aussi l'idée de modifier la hiérarchie dans la DGAC de la position de l'OCCA. Pour rappel, fut un temps il revenait aux ingénieurs de l'aviation civile de faire passer les tests de qualification aux contrôleurs alors même que ces ingénieurs ne contrôlaient pas. De facto le corps des OCCA était à un échelon inférieur aux ingé. Le fait de transformer les OCCA en ICNA a permis de mettre tout le monde sur un même pied d'égalité notamment en alignant les niveaux de recrutement et les durées d'études. Cela a alors permis d'ouvrir notablement le nombre de postes accessibles aux ICNA.
Quelques petites choses sur lesquelles je ne suis pas d'accord:
-concernant les corps techniques de cat A, 3 (sur 7) ne sont pas ingénieurs: les architectes et urbanistes de l'Etat, les inspecteurs de la santé publique vétérinaire et les Administrateurs de l'INSEE... preuve que ce n'est pas une condition nécessaire
-concernant les postes d’ingénierie et TSEEAC, je pense notamment à de l'encadrement (Chef de Sub CO ou au-dessus) non ouverts aux TS.
Enfin pourquoi le titre d'ICNA n'est pas encore reconnu CIT? Apparemment, il s'agit plus d'un problème de forme: la CIT demande à ce que les cours soient en partis assurés par des personnels issu du milieu universitaire or difficile d'en trouver pour la formation ICNA. C'est pourquoi l'ENAC travaille sur la création de partenariat avec l'université pour obtenir la reconnaissance du titre.
J'ai bien précisé "corps techniques de la DGAC". Dans les corps techniques catégorie A de la DGAC, on trouve les IPEF (A+), les IEEAC, les IESSA et les ICNA. Dans les corps administratifs, on a les attachés et les administrateurs civils (A+). Après, dans les autres ministères, çà peut fonctionner différemment.
Pour la reconnaissance par la CTI du diplôme ICNA, çà fait depuis que je suis à la DGAC que j'en entends parler... Au vu de ce que j'ai lu sur le site de la CTI http://www.cti-commission.fr, je suis pas sure que çà soit une question d'avoir des profs venant de la fac... Et puis franchement, quel intérêt pour un ICNA d'être "ingénieur diplômé"? La formation ICNA est clairement et uniquement orientée pour la DSNA...
Plus sérieusement, pour moi le titre d'ingé reconnu permet surtout de pouvoir envisager des équivalences pour poursuite d'études!
