Pourquoi FI plutôt que CRI ?

[LC41]

C'est très clair.

Pas tant que ça, puisque tu ne le comprends pas comme la DGAC, cf mon lien.

Ou alors tu n'as pas compris le sens de la phrase de la DGAC...

[teubreu]

Ou alors tu n'as pas compris le sens de la phrase de la DGAC...

Un FI restreint conformément au FCL.910.FI ne pourra pas prétendre aux extensions de privilèges sauf à l’instruction au vol de
nuit, au remorquage et à la voltige.
Pour moi ça veut dire que si un FI restreint demande à étendre ses privilèges à l’instruction à l’IR, la DGAC dira non. Qu’est-ce que ça voudrait dire sinon pour toi ?
Je me permets de citer JLA :
On peut interpréter ça comme voulant dire qu'un FI restreint n'a aucun privilège hors ATO ou DTO, et que ces privilèges ne peuvent s'exercer que sous la supervision d'un instructeur de l'organisme de formation.
Maintenant les textes EASA sont tellement mal rédigés qu’il est possible que JLA, moi et la DGAC les ayons mal compris. Ça ne fait pas spécialement sens pour moi, car on ne voit pas pourquoi il y aurait moins besoin d’une supervision pour l’IR que pour du remorquage, mais admettons.
Dans ce cas l’instructeur s’estimant lésé n’a qu’à faire un recours à l’EASA. En tous cas tant qu’il n’a pas le privilège sur son extrait sigebel (ou équivalent) et le cas échéant sa licence il ne peut pas enseigner, ça c’est sûr.

[teubreu]

FCL.910.FI est clair, et FCL.710 (c) aussi.

FCL.710 parle qu’il faut un instructeur approprié, mais ne se prononce pas sur sa qualité. Je ne vois pas ce que ça vient faire dans la discussion, ça ne permet en rien de conclure.

[LC41]

FCL.910.FI est clair, et FCL.710 (c) aussi.

FCL.710 parle qu’il faut un instructeur approprié, mais ne se prononce pas sur sa qualité. Je ne vois pas ce que ça vient faire dans la discussion, ça ne permet en rien de conclure.

FCL.710 (c) sort les formations aux différences pour SEP, MEP et TMG du scope des ATO/DTO.

[teubreu]

FCL.710 (c) sort les formations aux différences pour SEP, MEP et TMG du scope des ATO/DTO.

Il dit que la formation aux différences peut être faite hors ATO/DTO. Par un CRI ou FI dérestreint, en tous cas cette interprétation reste valable.
Ça peut aussi être fait en ATO/DTO (il n’est pas imposé que ce soit fait par un instructeur isolé), et dans ce cas FI restreint ok.
En fait toutes les interprétations précédentes sont compatibles avec ce point, il ne permet pas de trancher.

[LC41]

FCL.710 (c) sort les formations aux différences pour SEP, MEP et TMG du scope des ATO/DTO.

Il dit que la formation aux différences peut être faite hors ATO/DTO. Par un CRI ou FI dérestreint, en tous cas cette interprétation reste valable.
Ça peut aussi être fait en ATO/DTO (il n’est pas imposé que ce soit fait par un instructeur isolé), et dans ce cas FI restreint ok.
En fait toutes les interprétations précédentes sont compatibles avec ce point, il ne permet pas de trancher.

D'après une lecture stricte de FCL, le FI peut être restreint...
Est-ce raisonnable qu'un CRI avec 3 heures de formation pratique puisse le faire et pas un FI aussi restreint soit-il dans le cadre des 4 actes mentionnés!

[teubreu]

Le FI peut être restreint...

Non, en tous cas pas avec l’interprétation communément admise qu’un FI restreint n’a aucun privilège hors ATO/DTO, puisqu’il doit toujours être supervisé, ce qui n’est possible qu’en ATO/DTO…

[teubreu]

Est-ce raisonnable qu'un CRI avec 3 heures de formation pratique puisse le faire et pas un FI aussi restreint soit-il dans le cadre des 4 actes mentionnés!

Les 4 actes tu parles du FCL.910 ?
C’est une autre question, mais ça ne pose en pratique aucun problème puisque les formations mentionnées (hors différences) sont nécessairement faites en ATO/DTO. Donc qu’il s’agisse d’un FI restreint ou non ou CRI ne change rien, il faut de toutes façons être dans le cadre ATO/DTO.
Le seul trou dans la raquette est qu’un CRI peut former de façon isolée à une variante alors qu’un FI restreint ne le peut pas, c’est vrai que c’est assez curieux.

[IbraBell]

Est-ce raisonnable qu'un CRI avec 3 heures de formation pratique puisse le faire et pas un FI aussi restreint soit-il dans le cadre des 4 actes mentionnés!

Un CRI/SE a 300h, un FI(R) c'est 200h

Quand FI(R) passe 100h en supervision, il aura 300h et hope automatiquement il peut faire comme un CRI/SE

C'est ce qu'on m'a expliqué au Royaume-Uni comme "excuse" pourquoi un FI(R) ne peut pas faire des vols hors DTO et ATO et pourquoi il n'a pas FCL.945, FCL.800...

Un moyen d'éviter ça est de faire {FI(R) + CRI/SE} dans le même cours, rajouter 3h et un test mais c'est pas possible de s'il n'a pas 300h en expérience

[JAimeLesAvions]

Le seul trou dans la raquette est qu’un CRI peut former de façon isolée à une variante alors qu’un FI restreint ne le peut pas, c’est vrai que c’est assez curieux.

Un cri peut aussi former un LAPL sur une autre classe hors DTO-ATO (hydravion TMG)

[LC41]

Le seul trou dans la raquette est qu’un CRI peut former de façon isolée à une variante alors qu’un FI restreint ne le peut pas, c’est vrai que c’est assez curieux.

Un cri peut aussi former un LAPL sur une autre classe hors DTO-ATO (hydravion TMG)

Un CRI peut aussi former à la MEP, SET...

[JAimeLesAvions]

Je parlais juste des cas où la réglementation autorise à instruire hors ATO/DTO
Je ne vois que
- Les variantes ;
- La formation en vue d'un renouvellement de qualif monomoteur à piston échue depuis moins de trois ans
- La formation en vue d'ajouter la privilège d'une nouvelle classe( SEP(hydravion),SEP(avion),TMG ) a des titulaire d'une licence LAPL , qui est probablement la possibilité la moins connue.

Ces formation, à mon avis peuvent être faites hors ATO par des CRI et FI(A) mais pas par des FI restreint.
Le CRI doit avoir le privilège d'enseigner sur la classe en question ce qui nécessite 15h dans les 12 derniers moi en commandant de bord + vol avec instructeur
Le FI doit juste avoir 15 heures sur la classe en question.
On peut noter aussi que le CRI peut superviser des solos de titulaires de LAPL mais pas des solos de PPL, puisque le solo supervisé n'est pas prévu pour les titulaires de PPL.

[IbraBell]

Ces formation, à mon avis peuvent être faites hors ATO par des CRI et FI(A) mais pas par des FI restreint.

C'est ma comprehension aussi

Un FI(LAPL) restreint aux LAPL (sans théorie CPL) peut aussi faire ces formations hors DTO/ATO après avoir lever sa "restriction en supervision"

Par contre, il ne peut pas proroger un SEP/TMG pour les PPL alors qu'un CRI/SE peut le faire

Mais il peut faire le vol pour une validité glissante

[IbraBell]

Un CRI ou FI restreint (LAPL ou Supervision) ne peuvent pas faire les formations VDN, IFR....

J'avais demandé la confirmation si un CRI peut faire:
* Un vol en conditions IMC/VSV pour enseigner EX19, exercice variante...
* Un vol en conditions Nuit pour signer une variante

La réponse de l'autorité est oui mais l'élève ne peut pas logger du temps double "instruction IFR" ou "instruction Nuit", c'est réservé au IRI ou FI non-restreint avec extension VDN ou IFR. Ceci dit, j'ai eu d'autres réponses des examinateurs qui insistent que l'élève doit être déjà qualifié IFR ou VDN pour voler avec in CRI en conditions de nuit ou instrument, ce qui me paraît très reasonable, surtout devant un juge, avocat, assureur...

C'est le cas aussi des TRI (ou TRE) qui forment (examinent) sur des type sophistiqué et qui n'ont pas FI (FE) avec Nuit + IRI (IRE)

[pikik]

Il ne faut pas confondre restreint et limité.

Pour moi, un FI limité LAPL peut faire des prorogation SEP en ou hors DTO. C'est juste la formation PPL ab-initio qui est limitée, tout le reste est identique.

[IbraBell]

Pour moi, un FI limité LAPL peut faire des prorogation SEP en ou hors DTO.

Ça dépends sur quelle licence? et quelle autorité?

En France: OUI, un FI (LAPL) limité peut faire SEP hors DTO/ATO pour un PPL DGAC (un grand merci à la fédération pour faciliter ça)

Un FI(LAPL) ne peut pas faire ça sur une licence Tchèque, Irelandaise (ou Anglaise avant Brexit) car ces autorités n'autorisent pas ça

Ceci dit,
* Le pilote peut degrader en LAPL et voler en validité glissante (presque tous les pays AESA autorisent ça)
* Le pilote peut trouver un examinateur FE qui fait la prorogation auprès de l'autorité

[LC41]

Pour moi, un FI limité LAPL peut faire des prorogation SEP en ou hors DTO.

Un FI(LAPL) ne peut pas faire ça sur une licence Tchèque, Irelandaise (ou Anglaise avant Brexit) car ces autorités n'autorisent pas ça

Ca parait très curieux dans la mesure où un PPL CRI(A) avec 3 heures de formation d'instructeur en vol et 300 heures d'expérience dont 30 sur SEP, peut faire le vol d'entrainement en vue de la prorogation de SEP.

[LC41]

Ces formation, à mon avis peuvent être faites hors ATO par des CRI et FI(A) mais pas par des FI restreint.

C'est ma comprehension aussi

Un FI(LAPL) restreint aux LAPL (sans théorie CPL) peut aussi faire ces formations hors DTO/ATO après avoir lever sa "restriction en supervision"

Par contre, il ne peut pas proroger un SEP/TMG pour les PPL alors qu'un CRI/SE peut le faire

Mais il peut faire le vol pour une validité glissante

Ca me parait tout autant curieux dans la mesure où un PPL CRI(A) avec 3 heures de formation d'instructeur en vol et 300 heures d'expérience dont 30 sur SEP, peut faire le vol d'entrainement en vue de la prorogation de SEP, ainsi que la formation aux différences (variantes)

[IbraBell]

Le réponse simple en une ligne : un CRI/SE peut faire SET, un CRI/ME peut faire MEP et un TRI peut faire une QT mais un FI(LAPL) ne peut pas pas faire des mono-turbines, multi-moteurs,...et de la quelques autorités extrapolent pour dire qu'un FI(LAPL) ne peut pas faire ni QC, ni QT


Si on oublie la prorogation, est ce qu'un FI(LAPL) peut voler sur un SET avec un élève? convertir SET au SEP?

Un CRI, n'est pas restreint au SEP ou MEP (ou LAPL) contrairement à un FI(LAPL), un CRI peut faire CRI/SE et CRI/ME

Pourquoi c'est un problème pour SEP & TMG, je ne sais pas? ni l'un, ni l'autre possède la théorie CPL. Mais il ne faut pas oublier qu'une licence LAPL n'a pas de qualification QC/QT inscrite, le SEP & TMG sur un LAPL est un privilège de la licence qu'on maintient avec une validité glissante

Quelques pays ont une interpretation stricte du FI(LAPL) = LAPL seulement et FI(R) = supervision seulement

C'est "one of those life mysteries" de la façon comment quelques pays interpretent FCL.945 et quel instructeur (ou examinateur) est autorisé pour proroger une QC/QT pour un PPL

Historiquement, quelques pays demandait un examinateur pour ces tâches (c'est encore le cas pour les qualifications QC/QT hors du SEP/TMG) mais AESA proposait une simplification qui permet aux instructeurs de proroger un SEP/TMG avec CRI ou FI(LAPL)

Pour CRI/SE, ça passait vu que le but était exactement ça proroger des SEP & TMG hors DTO & ATO


Il y a les TRI/TRE aussi, qui n'ont pas FI/FE mais forment des pilotes OACI sans PPL AESA, ceci dit, c'est les autorités de la companie qui approuvent ce qu'ils font dans les détails (je pense ils ont des ATO?)

Il y a aussi les licences nationales dans quelques pays, un instructeur AESA ne pouvait pas proroger une licence Sport, Ultra-Leger, NPPL...


Which instructors can gain FCL.945 privileges?
FI (see note) and CRI who have the privilege to instruct for SEP and/or TMG class ratings. In
the UK the CAA automatically gives the privilege to most FI / CRI on application or during
licence administration. Other EASA States may limit the number of instructors with FCL.945
privileges and/or carry out a selection process followed by training
Note: FI restricted to teaching for the LAPL only, may not get the privilege because a LAPL
uses recency to maintain validity

[IbraBell]

Un autre moyen de retourner la question: quels pays AESA permettent de voler avec PPL sur un C172 avec une validité glissante LAPL qui est valide dans le carnet?

Dans ces pays (e.g. France), un FI(LAPL) peut proroger un SEP sur un PPL avant qu'il expire

La DGAC (et la fédération) permet ça à tous les instructeurs sans distinction:

https://www.ecologie.gouv.fr/sites/defa ... gation.pdf