Aeronet

Un traitement neuroleptique venait de lui être prescrit, ce qui justifiait son arrêt de travail, le crash a eu lieu environ 1h après le départ, sans doute avait-il pris ses médicaments avant et le temps de l' absortion digestive pourrait correspondre.

Voici quels sont les effets secondaires de ces produits:

http://www.benzodiazepines.cc/francais/secondaires.htm

Je risque de passer pour un dingue, mais vous vous écoutez un peu parler ?

Médical poussé et systèmes à la con.... Pour ma part je pense que vous oubliez totalement l'élément principale de l'histoire... Un pilote, c'est juste un homme comme les autres avec ses atouts et aussi ses faiblesses. Des suicides, il y en a tous les jours, et c'est pas parce que ce gars était pilote qu'il n'aurait jamais pu se suicider ! Si il s'avère que c'est un suicide après enquête, ca reste que c'est le dernier des tr.. D. C.l pour avoir emmené 150 personnes qui voulaient juste prendre l'avion, ca je vous l'accorde, mais après, de partir dans des débats interminables sur des visites médicales et autres systèmes.... Je vous rappelle que c'est 0,5% des cas d'accidents....
Un jour ca va et le lendemain ca va pas, c'est tout simplement être humain....
Vu qu'on a pas de FDR et CVR dans les autobus, voitures... Difficile de dire combien d'accident de la route sont en faits des accidents volontaires, car oui, ca existe aussi....
Donc bref, je pense que c'est pas nécessaire de partir sur des débats interminables, ca reste que les pilotes, nous sommes checké médicalement 1 a 2 fois par an et je pense que c'est très bien comme ça, on ferai mieux de débattre sur l'imposition d'une visite médicale pour les conducteurs de plus de 65 ans, là aussi on éviterai un nombre de décès certains....

POUPOUILLE a écrit : Des suicides, il y en a tous les jours, et c'est pas parce que ce gars était pilote qu'il n'aurait jamais pu se suicider !

Doucement, le suicide est secondaire il s' agit d' abord d'un meurtre de 150 personnes prises au hasard.

Puisque l'individu en question faisait également du planeur dans les mêmes lieus, il pouvait s' y suicider avec sans géner personne.
Un suicidaire n'est pas forcément fou, il peut simplement vouloir terminer une vie qui ne l' interesse plus, ce jeune était hélas un fou dangereux.

Il a saisi une occasion, on ne sait pas dans quel état mental il était à l'instant T, et comme je l'ai dit c'est un tocard si l'enquête conclut à un suicide du fait qu'il a emmené 150 personnes avec lui....

Des occasions il pouvait s'en trouver plein d' autres, la seule question: avait-il absorbé des neuroleptiques une heure avant qui l' auraient rendu fou ?
Voir:
http://www.benzodiazepines.cc/francais/secondaires.htm

c'est sûr il y a des suicides tous les jours, mais des suicides entrainant 150 personnes, non y'en a pas tous jours, là est la nuance.
Personne n'oublie que c'est un humain, mais ce genre d'accident peut être évité, et je pense que tout le monde bosse dans ce sens là.
C'est un comble qu'un pilote ne puisse entrer dans son cockpit. Il faut absolument remédier à cette histoire de porte. Pourquoi pas un système avec emprunte digitale ?

Lui attribuer la capacité de choisir le moment de son suicide implique qu'on lui reconnait la capacité d'avoir une démarche logique et des inhibitions l'empêchant de commettre ce crime.

Or l'acte prouve lui-même que sa logique de ce jour n'est pas notre logique devant notre pc/tablette.

Je ne pense pas que nous pouvons comprendre et donc juger son état d'esprit et la démarche intellectuelle qui l'a amené ici. Notre logique n'est pas celle d'un homme qui veut attenter à sa propre vie, donc aller à l'encontre de ses réflexes les plus forts.

Si c'est une pulsion, un simple concours de circonstances l'a amené à passer à l'acte, la prise de médicaments pouvant expliquer la pulsion en elle-même.

Ce jeune homme était malade, il n'aurait jamais dû être dans ce cockpit ce jour-ci, il aurait dû être entouré, soutenu, soigné. Il a commis un acte horrible, ce n'etait pas pour autant forcément quelqu'un d'horrible.
On considère irresponsables des criminels dont l'état de conscience était altéré au point de ne plus concevoir le bien et le mal comme le reste de la société.

J'espère que l'enquête ne révèlera pas une motivation politique ou médiatique, car forcément tout ce que je dis perdrait son sens, mais en l'état des connaissances que l'on a de ce cas, il me parait certes le coupable d'un crime terrifiant, mais aussi la victime de sa maladie. Bref, un pauvre type qui a commis l'acte le plus egoïste qui soit, mais qui n'en était pas forcément responsable.

Je me répète, il faut prendre gare aux réactions sous le coup de l'émotion, elles n'ont jamais réussi à l'Homme. Il faut absolument dépassionner le débat.

Tu étais dans sa tête ?
Tu le connais ? Sais tu de quoi avait l'air sa vie ? Je ne le défend pas, j'ai juste conscience que c'est un homme avec son lot de problèmes comme n'importe quel homme sur cette terre. Un conducteur alcoolisé, ramasse sur la route une famille, 7 morts, on ne saura jamais si c'est un suicide ou non ? Ca fait un peu réfléchir....
A l'instant T dans sa tête, il a (une fois de plus sous reserve de resultat d'enquête !) décidé pour lui que c'était le moment de passer à l'acte. Et si il était dans un état au point de se faire mourir, j'imagine bien qu'il n'en avait rien a faire du reste. Il n'a pas choisi la meilleure occasion, effectivement, il aurait mieux fait de se louer un 172 et d'aller se visser dans le sol avec...
Mais pour moi le problème n'est pas là, ce qui me dérange c'est qu'à cause d'un cas isolé (0,5% des accients aériens) le monde remet en cause les visites médicales, l'accès au poste... Il y en a même qui vont accuser la Lufthansa de ne pas avoir déceler le problème... Mais faut arrêter le délire tout de suite. Premiérement, je pense que feindre est tout a fait possible, faire croire que l'on va bien dans le meilleur des mondes est relativement facile a faire. Ensuite que certains disent que c'est anormal que le gars aprés un burnout ait pu reprendre sa formation.... Mais WTF ? J'imagine juste le gars, en formation de pilote, formation très exigeante, pendant ce temps, il a une vie le bonhomme, peut être des problèmes familiaux, maladie ou séparation, problèmes avec sa copine et ainsi de suite, mais non le gars, car il est en formation de pilote, il a pas le droit de flancher, il a pas le droit de courber l'echine et de dire stop, j'en peux plus en ce moment.... C'est incroyable a quel point les pilotes sont dans l'imaginaire des gens qualifié comme étant des sur hommmes ! Non on est pas des super héros, on a des faiblesses, comme tous le monde. Quand un flic se tire une balle dans son commissariat de quartier, quand un agent de france télecom se suicide sur son lieu de travaille, on en parle 5 minutes et puis voilà, mais là, c'est un PILOTE, mon dieu, ce sont finalement des hommes !

Je me répéte, je n'approuve en aucuns cas, le fait qu'il ai emmené 150 personnes avec lui....
Mais pour le reste....

Squish a écrit : Pourquoi pas un système avec emprunte digitale ?

Oui mais un terroriste pourrait forcer le navigant à l' extérieur à appliquer son doigt, voire lui couper.

Le seul système possible serait un boitier de télécommande dans la poche du navigant déconnectant définitivement les commandes de l' avion et l' envoyant automatiquement sur un point d' attente où les autorités le ferait ensuite attérrir toujours par télécommande, à l' heure des drones et de l' informatique c'est facilement réalisable.

Squish a écrit :c'est sûr il y a des suicides tous les jours, mais des suicides entrainant 150 personnes, non y'en a pas tous jours, là est la nuance.
Personne n'oublie que c'est un humain, mais ce genre d'accident peut être évité, et je pense que tout le monde bosse dans ce sens là.
C'est un comble qu'un pilote ne puisse entrer dans son cockpit. Il faut absolument remédier à cette histoire de porte. Pourquoi pas un système avec emprunte digitale ?

Impossible, un terroriste aurait vite fait de tuer un pilote sorti et d'utiliser son empreinte ou de lui faire ouvrir la porte sous la menace. L'être humain lambda fait n'importe quoi si sa vie est menacée. L'ouverture possible uniquement depuis le poste est la seule parade face à des terroristes égorgeant tout l'avion devant la caméra de la porte, à condition que les pilotes aient les nerfs solides...

Les services de contre-terrorisme considèrent que les seuls moyens efficaces pour éviter un nouveau 11 septembre sont le renseignement en amont et la porte blindée, tout le reste c'est du flan pour décourager le terroriste du dimanche et rassurer Mme Michu... (entendu à plusieurs reprises en conférence sûreté et auprès de policiers du RAID et gendarmes du GIGN croisés en vol).

Toute action visant à fragiliser la porte blindée, c'est la fête aux barbus !

Jacques Lévêque a écrit :

Squish a écrit : Pourquoi pas un système avec emprunte digitale ?

Oui mais un terroriste pourrait forcer le navigant à l' extérieur à appliquer son doigt, voire lui couper.

Le seul système possible serait un boitier de télécommande dans la poche du navigant déconnectant définitivement les commandes de l' avion et l' envoyant automatiquement sur un point d' attente où les autorités le ferait ensuite attérrir toujours par télécommande, à l' heure des drones et de l' informatique c'est facilement réalisable.

Sauf qu'aucune liaison même cryptée n'est inviolable. Depuis peu le monde de la sûreté est très inquiet quant au risque de prise de contrôle à distance des avions, ça bosse de tous les côtés là-dessus. Créer cette liaison dans le but de la prise de contrôle, c'est ouvrir une faille de plus.

Poupouille, je te rejoins à maints égards, notre système refuse d'accepter que le risque 0 n'existe pas et que tant qu'il y aura des pilotes, il y aura des accidents.
Cependant, cette affirmation ne doit pas interdire notre milieu de se remettre en cause à chaque accident pour identifier les éventuelles défaillances et tenter d'y remédier. C'est d'ailleurs cette remise en cause systématique qui a permis de drastiquement diminuer le nombre d'accidents depuis quelques dizaines d'années.
On commence très certainement à atteindre les limites du système désormais, et il devient de plus en plus difficile d'identifier les causes et des parades efficaces ET simples, mais cela n'interdit pas d'essayer.

Après, effectivement, un T.d.C reste un T.d.C. mais ne peut-on pas se demander si le système qui lui a permis d'accéder à son poste est sain?

Flo_dr400 a écrit :

Jacques Lévêque a écrit :
Le seul système possible serait un boitier de télécommande dans la poche du navigant déconnectant définitivement les commandes de l' avion et l' envoyant automatiquement sur un point d' attente où les autorités le ferait ensuite attérrir toujours par télécommande, à l' heure des drones et de l' informatique c'est facilement réalisable.

Sauf qu'aucune liaison même cryptée n'est inviolable. Depuis peu le monde de la sûreté est très inquiet quant au risque de prise de contrôle à distance des avions, ça bosse de tous les côtés là-dessus. Créer cette liaison dans le but de la prise de contrôle, c'est ouvrir une faille de plus.

La liaison de télécommande par le sol ne serait activée qu' après arrivée automatique de l' avion sur son point d' attente et vérification avec éventuellement réactivation des commandes de vol de l' avion par le sol si le problème s' avérait réglé à l' intérieur.

POUPOUILLE a écrit :. Ensuite que certains disent que c'est anormal que le gars aprés un burnout ait pu reprendre sa formation.... Mais WTF ? J'imagine juste le gars, en formation de pilote, formation très exigeante, pendant ce temps, il a une vie le bonhomme, peut être des problèmes familiaux, maladie ou séparation, problèmes avec sa copine et ainsi de suite, mais non le gars, car il est en formation de pilote, il a pas le droit de flancher, il a pas le droit de courber l'echine et de dire stop, j'en peux plus en ce moment.... C'est incroyable a quel point les pilotes sont dans l'imaginaire des gens qualifié comme étant des sur hommmes !

La différence, les différences, ça ne se résume pas à être meilleur que quelqu'un ou moins bon. Prends deux individus, mets les dans une situation donnée, ils adopteront sans doute un comportement différent. Le jugement que tu lui apportes pour dire de l'un que sa réaction est meilleure que celle de l'autre dépend de ton référentiel, mais le seul constat objectif est que leur réaction a été différente.
A partir de ce constat, tu peux raisonnablement souhaiter, si tu es responsable RH dans une entreprise quelconque, que les personnes que tu recrutes fassent montre de telle ou telle qualité, soient capables de réagir de telle ou telle manière dans un type de situation donnée. Ça ne signifie pas que tu choisis des surhommes, simplement que tu choisis des gens dont le profil correspond à l'emploi pour lequel tu les réserves.

Il y a chaque année des centaines (milliers?) d'adolescent(e)s qui tentent de mettre fin à leur vie par dépit amoureux, mais il y en a heureusement des millions d'autres qui sèchent rapidement leurs larmes et se remettent en quête quelques jours (minutes pour jumbo) après leur déconvenue. N'as tu pas l'envie, si tu es responsable RH d'une compagnie aérienne et que tu disposes d'éléments discriminants, de privilégier des candidats au profil psychologique "solide" afin d'éviter que leurs atermoiements ne puissent aboutir à un incident/accident?

Alors oui, cela représente à peine 0,5% (je ne sais pas d'ou vient ce chiffre, je le trouve étonnamment élevé), mais si tu peux éviter ces 0,5%, pourquoi t'en priver?

Je ne pense pas que tu puisses malheureusement l'éviter, car l'homme tout au long de sa vie évolue, donc un RH qui recrute a l'instant T un gars qui semble parfait, peut avoir une déconvenue 10 ans plus tard quand le gars en question aura des problèmes x, y, et z .... Est ce que c'était prévisible ? La réponse est simple : NON ! On ne sait pas de quoi demain sera fait !

Pour dire que : quand la Lufth a recruté ce gars, il a bien suivi le même processus que les autres, non ? Donc au moment du recrutement, il devait être dans les critères, est ce que les RH pouvaient imaginer a cet instant qu'il serait le responsable d'une telle tragédie ? ..... non bien sûr !

Donc comme quelqu'un l'a dit avant, si je suis le résonnement de nombreuses personnes, on met immédiatement au sol tous les pilotes qui sont dans une des situations suivantes :
-séparation
-maladie
-mortalité dans la famille
-problémes financiers
-stress généré par la pression des compagnies elles-mêmes
... La liste peut être longue

Car chacune de ces situations, ou une combinaison de ces situations peuvent nous entraîner dans un burnout ou une dépression et pourtant, on veut pas perdre la face, et pourtant on a besoin de ce boulot, car on l'aime, car on a besoin du salaire, on veut pas être jugé....




Ps : pour le chiffre, j'ai lu ça quelque part, mais il me paraît aussi élevé....

Jacques Lévêque a écrit :

Flo_dr400 a écrit :

Jacques Lévêque a écrit :
Le seul système possible serait un boitier de télécommande dans la poche du navigant déconnectant définitivement les commandes de l' avion et l' envoyant automatiquement sur un point d' attente où les autorités le ferait ensuite attérrir toujours par télécommande, à l' heure des drones et de l' informatique c'est facilement réalisable.

Sauf qu'aucune liaison même cryptée n'est inviolable. Depuis peu le monde de la sûreté est très inquiet quant au risque de prise de contrôle à distance des avions, ça bosse de tous les côtés là-dessus. Créer cette liaison dans le but de la prise de contrôle, c'est ouvrir une faille de plus.

La liaison de télécommande par le sol ne serait activée qu' après arrivée automatique de l' avion sur son point d' attente et vérification avec éventuellement réactivation des commandes de vol de l' avion par le sol si le problème s' avérait réglé à l' intérieur.

Le problème n'est pas l'activation de la liaison mais son existence. Dès qu'elle est possible, elle risque d'être piratée.
Quant aux autorités, comment on fait au Zimbabwe ? On espère qu'ils sont équipés ? On laisse les autorités françaises (par exemple) gérer un problème de sûreté dans un avion belge au-dessus de l'Iran ? Ça va poser de gros problèmes...
Qu'est-ce qui empêche le terroriste de neutraliser la liaison ? On parle de SATCOM, tu tires un breaker et on n'en parle plus... Tu supprimes le breaker ? Comment tu assures la protection électrique ? Tu rends le breaker innaccessible ? Comment tu resetes le système en cas de panne ? Tu laisses tomber la liaison ?

Ça va pas être facile à améliorer techniquement tout ça...

POUPOUILLE a écrit :Je ne pense pas que tu puisses malheureusement l'éviter, car l'homme tout au long de sa vie évolue, donc un RH qui recrute a l'instant T un gars qui semble parfait, peut avoir une déconvenue 10 ans plus tard quand le gars en question aura des problèmes x, y, et z .... Est ce que c'était prévisible ? La réponse est simple : NON ! On ne sait pas de quoi demain sera fait !

Certaines Cies US effectuent des test psychanalytiques lors de l'embauche qui n'a rien a voir avec les test DLR que font passer la luft par exemple. L'un des objectifs de ces test est d'éventuellement détecter des profils a tendance morbide ou suicidaire.
Le problème en Europe est que ce genre de test n'est pas effectué pour des raisons de responsabilités.

Cependant je te rejoins complètement sur le fait qu'un test a l'embauche n'a qu'une durée de vie limitée mais cela permettrait d'écarter d'office certains profils.

Jacques Lévêque a écrit :Un traitement neuroleptique venait de lui être prescrit, ce qui justifiait son arrêt de travail, le crash a eu lieu environ 1h après le départ, sans doute avait-il pris ses médicaments avant et le temps de l' absortion digestive pourrait correspondre.

Voici quels sont les effets secondaires de ces produits:

http://www.benzodiazepines.cc/francais/secondaires.htm

La mise en descente a eu lieu 30 min après le départ de Barcelone, où il avait passé 1h en provenance de Düsseldorf le matin même.

On parle beaucoup de ce Lubitz, mais je pense à ce commandant qui a dû passer par un moment d'incompréhension avant de comprendre ce qui allait arriver, qui a dû tout faire en son pouvoir pour rentrer dans le cockpit, triste tout ça.

Clairement,

Pour lui ça a dut être terrible, impuissant en arrière....