Aeronet

globi a écrit : Le parallèle avec le "bapteme" s'est posé car ,en lisant les arguments cités par l' USPNT pour demander l' interdiction du coavionnage , beaucoup de points pouvaient s' appliquer aux baptêmes .Comment invoquer une interdiction pour des motifs de sécurité dans un cas et pas dans l' autre?...

Le baptême se déroule autour du terrain de départ dans des conditions météo connues.

Traverser le Massif Central l' hiver en "coavionnage" VFR monomoteur avec l' objectif d' arriver à l' heure etc.. c'est une autre affaire.

S'il s' agit de coavionnage bimoteur IFR on peut discuter.

Je trouve que vous discréditez énormément la qualité de la formation PPL.
A vous entendre, malgré les connaissances théoriques et pratiques, un pilote PPL ne sait pas piloter en sécurité, ne sait pas prendre une bonne décision...

Les facteurs humains touchent tout le monde, à tous les niveaux (privé comme professionnel)
Quand un groupe réserve plusieurs jours à l' avance un bapteme pour une occasion spéciale, ils viennent de loin, il fait beau mais manque de peau il fait 20 kt plein travers.Tu ne crois pas que le pilote désigné pour le bapteme ne ressent de pression? Va -t- il prendre la bonne décision?...

Je suis d' accord qu' un pilote qui n' a que 70hdv et qui ne fait qu une dizaine d' heure de vol ne puisse etre à l' aise.
La clef est peut etre dans un minimum d' heures de vol (comme le bapteme) et des conditions d' expériences récentes pour pouvoir s' inscrire sur un site de coavionnage?

Je trouverais dommage que cela soit tout simplement interdit car c est un tres bon moyen de voler plus souvent et pour moins cher ce qui irait dans le sens de la sécurité ( quand on sait qu un PPL ne fait meme pas une dizaine d' heures de vol par an...)

on verra bien

globi a écrit :Je trouve que vous discréditez énormément la qualité de la formation PPL.
A vous entendre, malgré les connaissances théoriques et pratiques, un pilote PPL ne sait pas piloter en sécurité, ne sait pas prendre une bonne décision...

Les facteurs humains touchent tout le monde, à tous les niveaux (privé comme professionnel)

Je dirais que la formation en météo du PPL est insuffisante pour faire face aux conditions marginales l' hiver, en particulier en montagne.

Les pilotes formés en plaine s'y font pièger, en témoignent les innombrables crashs sur les contreforts du Massif Central.

Alors prétendre assurer un vol de transport, car c'est de ça qu'il s' agit, dans ces conditions est irresponsable.

Un conseil, avant le piège, montez, ne descendez pas

Comme vous dites, on verra, mais je peux vous prédire le premier accident de coavionnage VFR entre le 15 novembre et le 15 décembre... il sera interdit ensuite.

globi a écrit :Je trouve que vous discréditez énormément la qualité de la formation PPL.
A vous entendre, malgré les connaissances théoriques et pratiques, un pilote PPL ne sait pas piloter en sécurité, ne sait pas prendre une bonne décision...

En théorie, le pilote privé n'a pas d'impératif, pas de contrainte/pression pour son vol. Personne ne lui en voudra s'il annule son vol ou qu'il fasse demi tour ...

Mais, si tu avais raison, il n'y aurait aucun crash de pilote privé ... ce qui n'est pas le cas !

N'oublie pas qu'en transport public, tu as 2 pilotes régulièrement surveillés, avec des avions bien équipés (radar météo, pilote automatique...), et un opérateur qui s'occupe de tout pour favoriser le transport des passagers.
C'est très différent pour des vols privés.

Comparer les pilotes privés aux pilotes professionnels, c'est comparer un DR400 ou un Cessna à un Citation ou un King 200 !

Encore une fois, le co-avionnage est intéressant ... au même titre que les vols à vide dans les avions d'affaires. Il y a certainement un business à monter. Mais là, à mon avis, les personnes qui se sont lancés sur ce business se sont trompés de business plan et de cible.

En l'espèce, il va falloir qu'ils revoient rapidement leur copie (j'imagine que vous avez vu le communiqué de presse de la DGAC) :
"La réglementation permet à un pilote privé de partager les frais du vol avec des membres du cercle familial ou amical lors d’un vol privé ou de loisirs. "

Cette phrase du communiqué de la DGAC écarte (pour l'instant) la pratique du co-avionnage avec un public qui ne vient pas du cercle familial ou amical.

Ou est ce marqué que c'est uniquement le cercle familiale ou amis?

L'arrêté du 31 juillet 1981 dit :
a) Sous réserve des conditions relatives à l'inaptitude temporaire, aux privilèges particuliers, aux quali ﬁ cations et à l'expérience récente, ainsi que des conditions spéci ﬁ ées aux sous-paragraphes b) et c) du présent paragraphe, la licence de pilote privé Avion permet à son titulaire d'exercer sans rémunération les fonctions de commandants de bord ou de copilote sur tout avion ou tout planeur à dispositif d'envol incorporé transportant ou non des passagers ou du fret, qui n'est pas exploité contre rémunération.
Le titulaire d'une licence de pilote privé peut exercer ses privilèges dans le cadre de sa profession sous réserve que le vol ne soit qu'accessoire à l'exercice de cette profession et que l'avion ou le planeur à dispositif d'envol incorporé ne transporte pas de passagers ou de fret contre rémunération.
Un pilote privé peut partager les dépenses de fonctionnement d'un vol avec ses passagers.

Jekar a écrit :Ou est ce marqué que c'est uniquement le cercle familiale ou amis?

Personnellement, j'ai toujours été persuadé que le PPL ne permettait de transporter que des connaissances (sinon, la règlementation spécifique du baptême n'aurait aucun sens).

C'est mon interprétation de la règlementation.

La DGAC vient de mettre fin au doute, en l'exprimant clairement dans son communiqué de presse du 15/09 :

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q= ... DA&cad=rja

Il y a la loi et l'esprit de la loi....

Bon, sur Wingly, ils ont revu l'interface, les règles, etc... sur les derniers vols que j'ai vu, il ne me semblait pas y avoir d'abus particulier.
L'équipe est jeune,... ils sont encore tous à l'école

. Donc niveau expertise réglementaire, ce n'est peut être pas leur plus grande capacité face à des gars des syndicats de pilote, dgac, etc...

La question du partage de vol n'est pas l'objet (oui c'est possible), mais c'est de définir les conditions qui vont bien.

Est ce qu'un site comme wingly, coavmi sont à considérer comme de la pub ? peut etre, on ne vient pas sur un tel site par hasard... et donc il y a quand même un appel quelques part.
Est ce que cela fait concurrence à une entreprise: hormis les vols touristiques du coté de Cannes, Biscarosse,... je doute sérieusement. L'aviation d'affaires est incomparable vis à vis d'un mono-moteur, aussi bien en terme de confort qu'en terme de sécurité et qualité de prestation.
Est ce qu'il a des profits: c'est discutable, car qu'est ce qu'une rémunération ? je laisse les juristes répondre, car je n'ai pas trouvé grand chose là dessus... mais bon, en gros c'est un dédommagement suite à une prestation. Là dessus, les débats sont ouverts...

Jekar a écrit :Ou est ce marqué que c'est uniquement le cercle familiale ou amis?

L'arrêté du 31 juillet 1981 dit :

L'arrêté du 31 juillet 1981 n'est plus applicable pour les pilotes privés avion ... depuis 2000!

chuck_73 a écrit :Il y a la loi et l'esprit de la loi....
Bon, sur Wingly, ils ont revu l'interface, les règles, etc... sur les derniers vols que j'ai vu, il ne me semblait pas y avoir d'abus particulier.

J'ai jeté un (très) rapide coup d’œil à leurs nouvelles règles. Ce dont j'ai l'impression, c'est qu'ils cherchent surtout à se couvrir eux-mêmes en cas de problème.
Quand à la légalité, n'oublions pas que le règlement européen parle d'une "mise à disposition du public" ce qui est le cas quand on passe par ce genre de site. C'est justement là où est toute la différence avec le cercle familial ou les amis.

Mouetterieuse a écrit : Quand à la légalité, n'oublions pas que le règlement européen parle d'une "mise à disposition du public" ce qui est le cas quand on passe par ce genre de site. C'est justement là où est toute la différence avec le cercle familial ou les amis.

100% d'accord. C'est tout le problème.

Je pense que les plateformes de co-avionnage seront soutenues par la DGAC mais uniquement entre pilotes, avec l'impossibilité de transporter d'autres personnes que des pilotes brevetés.

Tu n'as qu a faire payer une cotisation symbolique et tes passagers deviennent alors membres du club...
C est ce qu ils font avec les passagers tandem dans les paraclubs!!!
Tout le monde est membre de l association donc plus de pb!!!

globi a écrit :Tu n'as qu a faire payer une cotisation symbolique et tes passagers deviennent alors membres du club...
C est ce qu ils font avec les passagers tandem dans les paraclubs!!!
Tout le monde est membre de l association donc plus de pb!!!

Et si, car quand faut un certain quorum aux AG, la ca devient compliqué ...

globi a écrit :Tu n'as qu a faire payer une cotisation symbolique et tes passagers deviennent alors membres du club...
C est ce qu ils font avec les passagers tandem dans les paraclubs!!!
Tout le monde est membre de l association donc plus de pb!!!

C'est très exactement comme ça que Mme Barrière est morte !

Retour à la case départ... Comme dirait les autres : "y en a qu'on essayé, z'en ont eu des problèmes !"

arogues a écrit :
globi a écrit :Tu n'as qu a faire payer une cotisation symbolique et tes passagers deviennent alors membres du club...
C est ce qu ils font avec les passagers tandem dans les paraclubs!!!
Tout le monde est membre de l association donc plus de pb!!!
Et si, car quand faut un certain quorum aux AG, la ca devient compliqué ...

Tu sais, quand on en arrive à ce genre de stratagèmes pour contourner la réglementation, c'est pas difficile de continuer sur sa lancée et de faire des fausses procurations pour les membres "absents"...

Moi, je ne préconise rien!
C est juste un constat!!!
Les passagers tandem paient une cotise/assurance valable pour la journée du saut. Ce n est pas moi qui l ai inventé !!!!ce que ne font pas les para pros

Pour l affaire barrière c était du vol contre rémunération.du TPP déguise.
Le coavionnage se distingue à mon sens car il y a partage de frais.
Ce n est que mon avis

Quand un SR22 est "facturé" 400 Euros de l'heure, le partage est très relatif...

Quand je pense à toutes les emmerdes que la dgac nous imposes dans le cadre aéroclub, je ne peux pas croire qu'ils ferment les yeux sur wingly & co : je veux bien qu'il y ait de l'inertie dans l'administration, mais là c'est inquiétant.

globi a écrit : Les passagers tandem paient une cotise/assurance valable pour la journée du saut. Ce n est pas moi qui l ai inventé !!!!ce que ne font pas les para pros

sauf que ça ce n'est pas valable pour assoce 1901, la cotise doit être annuelle avec droit de vote à l'AG

ce qui a tué Mme Barrière c'est surtout que le pilote a fait une connerie

Raoul Volfoni a écrit :
ce qui a tué Mme Barrière c'est surtout que le pilote a fait une connerie

Oui j' habitais à coté, grand beau temps, panne d' essence au dessus des polders vendéens, 3 Km pour poser l' avion sans casse et il a quand même trouvé moyen de décrocher.

Dan a écrit :Quand un SR22 est "facturé" 400 Euros de l'heure, le partage est très relatif...

c est clair que si le partage des frais n' est pas respecté, ces pilotes ont tout faux!!!! et ils feraient mieux de retirer leurs offres avant qu il y ait des controles