Aeronet

Quand on voit que la DGA est encore à chercher un moyen pour insérer les drones militaires dans le trafic aérien civil.


On se dit qu'on a encore quelques beaux jours devant nous !

Je pense que les drones militaires vont très vite s'imposer dans les armées des différents pays. Le programme Neuron qui concerne la France est très bien partit. Je ne dis pas que demain nous n'aurons plus besoin de pilote de chasse mais ça va arriver relativement vite...
Enfin je m'éloigne un peu du sujet là...

Les processeurs qui équipent les avions les plus modernes sont des 486...

Et pour voler dans un de ces avions, je vous garantis que s'il n'y a pas un gusse pour vérifier que tout marche et pour tirer le bon breaker au bon moment, ça risque de très très mal marcher très très vite...

Puis avoir en tete des incidents comme un 330 qui se retrouve à sec au milieu de l'Atlantique, qui fait FL350 à la piste des Acores en finesse (15 ?) comme un mauvais planeur ... Merci les pilotes, et pas merci la techno qui à pas detecté automatiquement la fuite et le cross feed .

As-tu le lien vers le BEA de cet accident (ou incident, je ne sais jamais la différence)?

Ouais moi, perso, je me fais beaucoup plus de soucis pour le carburant...

Les avions seront au sol avant que les drones ne prennent le relais . Et si vous voulez mon avis, les drones c'est vraiment, mais alors vraiment pas pour demain!

La durée de vie d'un avion de transport est plus longue que le temps qu'il nous reste avant la retraite. Et il en sort beaucoup des usines aujourd'hui, qui seront donc probablement à la casse après nous. Et il en sortira encore demain, et après demain.

Donc même si des drones devaient être produits un de ces quatre, on a le temps de voir venir avant que le besoin en pilotes soit réduit à néant.

Je pense en fait que la question des drones n'aura pas d'incidence même à moyen terme.

C'est le pétrole à $200 qui va couler les compagnies.

Bjr les Terrien(ne)s,


Voici quelques élucubrations de mon ordinateur biologique :

Le(s) réflexe(s) de survie permet(tent) souvent aux êtres humains de survivre.
Souvent mais... pas toujours.

Tout dépend du contexte et, notamment, du délai de réalisation de l'action qui conduirait à la survie.

Dans un mobile (voiture, bateau, train, métro, avion, etc), le délai requis peut être trop court pour que le dit-mobile ait le temps de se retrouver en sécurité malgré la mesure de sauvegarde prise par l'humain décisionnaire (un pilote par ex). En effet, encore faut-il que l'humain en question ait pris conscience du danger imminent qui va l'agresser ou qui a commencé à l'agresser pour que se déclenche son réflexe de survie. Il s'agit bien de survie humaine de celui qui perçoit un danger.

Mais le moyen utilisé aura-t-il le temps de mettre l'humain en sécurité (action sur les commandes, changement de trajectoire, de vitesse ou d'altitude) ?

Dans un mobile (voiture, bateau, train, métro, avion, etc), l'humain décisionnaire est dans un contexte sécurisant voulu et sa perception peut même être faussée par un contexte inhabituel (mauvaise visibilité extérieure, pannes techniques diverses, etc). C'est pourquoi sa réaction sera tardive. Délai auquel s'ajoutera celui décrit préalablement (durée de réalisation de la mesure décidée).

La limite du réflexe de survie est donc fonction du délai de mise en oeuvre des moyens de sureté et donc du délai de mise en sécurité.

Le réflexe est une décision (généralement d'une action) basée sur la perception d'un danger soudain et imprévu.

Imprévu ? Donc inconnu préalablement !

Le meilleur ordinateur du monde (moyen informatique) ne peut gérer que ce qui lui est connu, donc ce qui a été prévu, donc ce qui lui a été introduit à l'avance. Sa limite en matière de survie humaine est donc très restreinte.

Jusqu'où cet ordinateur sera capable de maitriser une situation ? Où sera la limite au-dela de laquelle le risque de danger deviendra intolérable ?

La limite de l'intolérable (humain, religieux, moral, financier, etc) est variable selon les sociétés peuplant la planète terre...

L'on a connu des réactions humaines (sociales ?) à l'avènement des machines dans les usines, celles à l'arrivée des ordinateurs dans les Entreprises, et les êtres humains se sont adaptés et habitués parce-que tout s'est finalement "bien" passé.

Tant que tout se passe bien, on accepte le nouveau, le moderne, la suppression de poste, l'automatisme de remplacement, etc.

Il est donc très difficile de prévoir l'avenir de l'automatisme en ce qui concerne les avions. Il semblerait qu'il soit judicieux d'adopter un juste milieu : automatismes poussés toujours plus loin pour permettre une meilleure gestion (constat, analyse, décision, action) mais présence d'un humain à bord pour gérer l'impondérable.

L'ordinateur informatique et l'ordinateur biologique humain (cerveau) sont capables de gérer le connu (introduction préalable de données pour le premier, et, pour le deuxième, formation préalable en matière de comportement, connaissances, habiletés, puis prise d'expérience). Donc mémorisation pour les deux.

Seul, l'ordinateur biologique humain (cerveau) est capable (plus ou moins bien selon les gens) de gérer l'inconnu, donc l'impondérable.

Heu... c'est mon ordinateur biologique qui m'a suggéré ces élucubrations.
Merci de bien vouloir "nous" pardonner.

Elle est trop forte ta tisane ...

Pour la question de jusqu'à quand, jusqu'à nos 65 ans, pourvu que le medical passe toujours !

Je crois que les atterrissage par forts crosswinds, les pilotes atterrissent en manuel, car l'AP ne le peut pas.

Dubble a écrit :Je crois que les atterrissage par forts crosswinds, les pilotes atterrissent en manuel, car l'AP ne le peut pas.

Je suis presque sure qu'un ordinateur serai capable de poser un zinc par vent de travers même si ça ne se fait peut être pas aujourd'hui.

Pour ceux qui comme moi viennent seulement aujourd'hui de lire le topic qui a commencé en 2005, il est intéressant de constater à quel point le discours a évolué. Pendant les 4 années qui se sont écoulées, on a vu l'arrivée les premiers drones militaires capable d'être commandé à distance ,mais aussi de suivre un itinéraire en automatique, y compris l'atterrissage et le décollage.

Mais tout d'abord, je pense ceux sont les pilotes qui sont surtout terrifiés par cette perspective et que les honnêtes gens eux feront confiance, pourvu qu'ils s'y gagnent financièrement. De toutes façon il existera toujours un risque, mais si celui-ci est plus faible avec une machine (et je pense que c'est le cas) alors je changement aura lieu.

Ensuite, je regrette beaucoup que certains pilotes soient quelque peu déconnectés du monde scientifique et en particulier de celui de l'ingénieur et de la recherche. On peut rappeler au passage que les personnes qui passent par l'EPL n'ont PAS de diplôme d'ingénieur.

En effet quid du progrès scientifique? Rappelez vous que pour certains la Terre était plate et qu'il était IMPOSSIBLE qu'elle soit ronde! Alors toutes ces personnes qui n'arrêtent pas de se rassurer en distillant le même type de propos feraient bien d'avoir un raisonnement plus mesuré s'ils ne veulent pas devoir ravaler tout ce qu'ils ont dit dans quelques années, et ça cela n'est pas très agréable. De la même façon qu'à chaque époque il y a toujours eu des personnes pour penser que le progrès s'arrêterait, celui-ci n'arrête pas et on ne cessera jamais de perfectionner toutes ces machines

Dan a écrit :Les processeurs qui équipent les avions les plus modernes sont des 486...

Et pour voler dans un de ces avions, je vous garantis que s'il n'y a pas un gusse pour vérifier que tout marche et pour tirer le bon breaker au bon moment, ça risque de très très mal marcher très très vite...

PowerPC et Pentium maintenant

le changement aura lieu

Certe dans le domaine militaire: les drones présentent beaucoup d'avantages pour peu d'inconvénients mais dans le civil...cela ne présenterait pas d'avantages ni sur le plan financier ni sur le plan de la sécurité...Pis arrête de casser mon rêve j'ai envie d'être pilote sur autre chose qu'un DR221!!!!

Perso, c'est le cadet de mes soucis. J'ai beaucoup plus peur de la crise économique, et SURTOUT, à moyen terme, la crise pétrolière.

+ 1 !!!

Pegazus a écrit : Ensuite, je regrette beaucoup que certains pilotes soient quelque peu déconnectés du monde scientifique et en particulier de celui de l'ingénieur et de la recherche. On peut rappeler au passage que les personnes qui passent par l'EPL n'ont PAS de diplôme d'ingénieur.

Ben, il faut dire qu'on nous en demande de moins en moins... J'ai passé récemment une QT sur avion moderne (Embraer 170/190), les connaissances des systèmes sont proches du zéro. Alors oui on connaît le fonctionnement normal et secours, mais vraiment de manière synthétique. Comme on n'a plus accès à aucun système, on ne sait plus rien. L'overhead panel? Tout sur Auto à part les lights, les batteries, les pax signs, et UNE pompe hydraulique! Ca s'autodémerde...
Alors oui d'un côté c'est regrettable... Mais d'un autre, on peut se concentrer sur notre véritable boulot: la gestion du vol et de la trajectoire. Finalement, c'est ce qu'on faisait à l'époque des OMN non?

Exact, et la différence notable entre un ingénieur et un pilote, c'est que quand la machine va cracher ses boyaux, c'est pas l'ingénieur qui sera là pour rattraper ce qui est rattrapable.

PS: ca arrive plus souvent qu'on pourrait le penser. Et je pense que si on suit le raisonnement que certains tiennent, ca sera réellement sûr à 99.99% quand les ingénieurs et la maintenance seront aussi des machines. Tant qu'il y a de l'humain dans le circuit, à tout niveau, il y a erreur potentielle.