Aeronet

oliver_twist a écrit :Exact, et la différence notable entre un ingénieur et un pilote, c'est que quand la machine va cracher ses boyaux, c'est pas l'ingénieur qui sera là pour rattraper ce qui est rattrapable.

PS: ca arrive plus souvent qu'on pourrait le penser. Et je pense que si on suit le raisonnement que certains tiennent, ca sera réellement sûr à 99.99% quand les ingénieurs et la maintenance seront aussi des machines. Tant qu'il y a de l'humain dans le circuit, à tout niveau, il y a erreur potentielle.

Les machines ne se créeront pas d'elles-mêmes de si tôt.
Il y aura toujours un risque.

donc ??? conclusion... ???

Bah tu sous-entendais que pour supprimer tout risque, il fallait supprimer le facteur humain.
Or, le facteur humain sera TOUJOURS présent, enfin, au moins pour les 55 ans à venir, que ce soit l'ingénieur qui programme le système, soit le "pilote" qui enclenche la procédure de vol, etc...
Les pilotes auto se créeront pas d'eux-memes.

Bon bah donc tant que le facteur humain, comme tu dis, n'est pas supprimé de la chaine, il vaut mieux qu'il soit présent jusqu'au bout pour rattraper ses propres erreurs

Je veux pas dire, mais les erreurs ne sont pas le seul fait des humains.

Les machines ont de nombreuses sources de dysfonctionnement indépendantes des facteurs humains. Par exemple, les transferts d'informations, y compris à l'intérieur même des ordinateurs ne sont pas fiables à 100% (même si c'est très proche, évidemment). Les mémoires électroniques qui stockent l'info ne pas non plus fiables à 100% (certaines mémoire stockent l'info de façon redondante pour détecter ces problèmes).

Bref, ce sera toujours plus rassurant d'avoir quelqu'un dans un cockpit qui a envie de sauver sa peau et qui peut faire fasse à l'imprévisible !! (perte d'une aile sur un F15, par exemple)
Maintenant, pour tout ce qui est de déplacer un avion d'un point A à un point B quand tout se passe bien, c'est autre chose.

Sauf que lorsque tu mets les gaz sur la piste, tu n'as aucune idée de si ton vol va bien se passer ou pas...

Rassurant pour les passagers.... Autant tout faire pour que ça se passe bien en faisant (comme maintenant sur Airbus) un mélange des deux.

oliver_twist a écrit :Bon bah donc tant que le facteur humain, comme tu dis, n'est pas supprimé de la chaine, il vaut mieux qu'il soit présent jusqu'au bout pour rattraper ses propres erreurs

Exactement.

kinouille a écrit :Rassurant pour les passagers....

Tu sais que tu as tout fait pour que tout se passe bien mais :

- un pneu ne va-t-il pas exploser à haute vitesse sur un débris ?
- mon moteur ne va-t-il pas me lâcher d'un seul coup à la rotation ?
- ne vais-je pas me cogner un vol de mouette à 100 ft/sol ?
- un abruti ne va-t-il pas traverser la piste sans autorisation juste devant mes roues ?
- etc...

Et tant qu'on n'aura pas réussi à automatiser les mouettes et les débris de métal, ben tout ça sera imprévisible...

C'est fou comme un sujet peut tourner en rond sans jamais s'arreter ni rien apporter ...

J'en ai le tournis ...

La terre tourne en rond autour du soleil…ça n’embête personne !

Blague à part, Nous sommes capables d’envoyer avec une grande précision une sonde sur MARS mais incapable d’envisager un avion commercial sans pilote ??

D’ailleurs un nouvelle élément vient asserter l' hypothèse de l'automatisation des avions de ligne.
La « crise » et des petites économies peuvent être fait sur les salaires et formations des pilotes. Aujourd’hui, Toutes les compagnies aériennes réduisent leurs coûts dès lors que cela est possible…et les salaires des pilotes sont souvent un frein à l’embauche de nouveaux pilotes. L’hypothèse de L’AAC n’est pas une idée perdue ou idiote mais avant tout une alternative qui fait peur pour l'emploi.

Nous sommes capables d’envoyer avec une grande précision une sonde sur MARS mais incapable d’envisager un avion commercial sans pilote ??

Ca n'a absolument rien à voir: si la sonde n'arrive pas sur mars , ce n'est "que" de l'argent de perdu, aucune perte humaine...Et en plus pour une sonde comme celle là il y a combien d'ingénieurs qui bossent derrière des ordi reliés à la sonde??Je pense que ca serait le m^me phénomène avec les avions: donc des emplois seront supprimé (pilotes) mais d'autres verront le jour... donc aucun intérêt économique

Je crois qu'il serait bon que l'on cotise pour offrir à helena un bapteme de l'air, au cours duquel elle suivrait tout ce qui a rapport au vol.

Nous sommes capables d’envoyer avec une grande précision une sonde sur MARS mais incapable d’envisager un avion commercial sans pilote ??

J'ai l'impression que tu n'as pas une très bonne idée des technologies actuelles.
Les sondes qui partent pour Mars, y en a une sur deux qui n'y arrive pas (dont la dernière sonde Européenne), et c'est pas faute d'y mettre les moyens

Autopilotoff a écrit :

Nous sommes capables d’envoyer avec une grande précision une sonde sur MARS mais incapable d’envisager un avion commercial sans pilote ??

J'ai l'impression que tu n'as pas une très bonne idée des technologies actuelles.

Peut-être, mais je suis navrée, la crise actuelle ne fait que confirmer un peu plus mes propos....tout se qui peut se remplacer pour couter moins cher est envasigé, la suppression des pilotes également. et ça c'est d'actualité. Ne déformons pas la réalité même si je sais que cela vous fait peur, mais l'avenir du personnel au sol ou en l'air n'est plus assuré à l'avenir. Désolé, mais c'est un fait. A bon entendeur.

Sauf que autant les gens sont prêts à se faire enregistrer par une machine, autant ils sont plus circonspects à l'idée de monter dans un avion piloté par un ordinateur. On est très loin d'obtenir la fiabilité nécessaire à ce genre d'opérations. Dans l'envoi d'une sonde sur Mars on a droit à une certaine prise de risque. Beaucoup moins dans le transport de passagers.

Au passage ,on est pas"capables d’envoyer avec une grande précision une sonde sur MARS ": pour 10 missions réussites, il y a 24 échecs...

Et puis qu'est ce qu'on s'en tape de savoir s'il y aura encore des humains dans les machines volantes du futur... A l'heure actuelle nous en sommes très loin, au moins pour le reste de ma carrière, et certainement pour encore 30 ans.

On n'a même pas encore réussi à automatiser correctement les Chimiquiers voguant paisiblement sur les océans (et je connais très bien le problème), alors un avion qui tombe en panne tous les jours...

Helena, t'as quelque chose contre "les pilotes", ou...?

même si je sais que cela vous fait peur

Franchement non

Désolé, mais c'est un fait. A bon entendeur.

C'est fou qu'est ce que t'as l'air si sûr de toi ...
Je peux savoir quel poste d'ingénierie occupes tu et au sein de quelle compagnie qui s'occupe de tel projet si elles existent d'ailleurs ...

Je pense qu'aujourd'hui on est plus préoccupé à régler des questions d'ordre environnementale et économique dans le secteur aérien pour que l'on se soucie de faire voler un jour un avion de ligne sans pilote avec des passagers, qui d'ailleurs seraient loin d'être d'accord comme le souligne Dan ....

Admettons que cette technologie voit le jour dans une quinzaine d'années... il y aura encore plein d'autres problèmes à régler avant de rendre ça opérationnel:
- la peur des passagers comme l'a dit justement Dan
- le temps que toutes les compagnies puissent s'acheter de tels appareils (un changement de la flotte mondiale de ne fait pas en 6 mois!)
- construire au sol de nouveaux moyens de navigation, ATC...
-trouver un nouveau moyen et une nouvelle règlementation pour espacer les avions... (et si la DGAC contribue on est pas sortie de l'auberge!)
- gérer l'aspect décisionnel... est ce qu'on se déroute? est ce qu'on remet les gaz?...

Enfin bref il reste au moins une cinquantaine d'années avant que les pilotes disparaissent...