Aeronet

100kg/h ou pas, ASU ou n'importe quel machin qui produit de l'air ou pas, on ne laisse pas 140 personnes dans une étuve.

Point.

C'est scubafly qui nous raconte que le GPU c'est gratos et à gogo ? super les connaissances du capitaine chez Ryanair, dis-moi.

Je ne vais pas me battre contre toi ici, je pense que tu as suffisamment fait tes preuves sur le forum pour que je t'ignores.


Juste pour préciser pour ceux qui savent de quoi ils parlent, le GPU dans la plupart de nos destinations est compris dans le contrat de handling, donc qu'on l'utilise ou pas Ryanair paiera le même prix. On doit même signaler quand le service ne nous est pas rendu.
Peut être que le contrat n'est que de 30min et que les minutes supplémentaire sont facturé mais ce n'est pas quelque chose qui nous préoccupe pour la simple raison que l'on n'est pas au courant et qu'il est écrit nul part qu'on a un usage limité du GPU
Tu ne le sais peut être pas mais ils sont très fort pour négocier des choses gratuite et ca ne m'étonnerai pas qu'ils arrivent a se faire payer en taxes déguisés pour l'utiliser...
Mais attention je ne défend pas la stratégie agressive de Ryanair au niveau des aides qu'ils touchent, juste je relate les faits.

De plus je ne vois pas en quoi le GPU peut régler le problème de température de la cabine...

Au milieu de votre bile vous racontez EN PLUS des conneries sur le plan technique. Les groupes à air pour la clim (ACU Air Conditionning Unit) n'ont rien à voir avec les groupes de démarrage (ASU Air Start Unit). Ces derniers fournissent de l'air sous haute pression...

Je serais du même avis que Dan, il ne me semble pas que les ASU puissent fournir la clim mais je ne suis pas certain à 100%.


Et encore une fois il est complètement aberrant de penser que n'importe quel captain de n'importe quelle compagnie fasse une chose pareil juste pour économiser 100kgs de carburant.
L'incident relater ne vient absolument pas du fait que l'équipage ait voulu économiser du carburant mais bien d'un problème technique lié à l'avion.
Meme si la faute est impardonnable, la raison n'ait pas celle que vous citez.

Je ne les défend pas car il y avait d'autres solutions, demander un ACU, ouvrir les 4 portes pour ventiler, débarquer les passagers en attendant le slot, démarrer un moteur et utiliser son A/C (bien sur ca demande plus de carburant mais le fait de prendre du fuel extra pour ca ne sera jamais critiquer par le management)

jpars en espagne avec ryanair dans 1 semaine ALORS PAS DE BLAGUES DE CARBU !!!!

Je serais du même avis que Dan, il ne me semble pas que les ASU puissent fournir la clim mais je ne suis pas certain à 100%.

Je confirme , tu peux vraiment utiliser un ASU pour alimenter tes Packs , Mais rarement utilisé car beaucoup moins efficace .
Je me souviens d'un instructeur qui m'avait expliqué ca , en cas de ACU introuvable et d'un APU HS , c'est toujours bon à prendre ...

Mieux vaut ca que rien .

Dan a écrit :Au milieu de votre bile ...

Allons allons... il est où le fameux pacte de non-agressivité du forum aeronet prêché par les cadors ?

Je maintiens mon avis sur la réaction de l'IAA (inédite) et celle de MOL (elle aussi inédite). Au sujet du carburant, il a senti le souffle du boulet.

L'Espagne a peut-être eu une réaction excessive - quoique... pourquoi n'y aurait-il que l'Irlande qui défende son pré carré ?
MOL a répondu sur le ton habituel avec un sale Imprim écran d'aviation Herald... on voit déjà le niveau. Mais bon, comme je dis, on le connait.
Sauf que, le moindre Mayday fuel sort désormais dans la presse pour alimenter la polémique.
L'IAA protège ses fesses (et FR) en disant que tout va bien (et qu'elle surveille, que tous les audits sont nickels, blablabla...)
Et comme par hasard, MOL revient en douce sur sa note carburant (en fait non, c'est pas un hasard, c'est suite à la recommandation n°2 qui est du pur airmanship !!)

Dans le même intervalle, il a traité une passagère de conne et annoncé qu'il voulait des avions chinois avec des portes plus larges...

Un ASU (ou GCAU pour Boeing) peut en effet parfaitement alimenter un PACK, et de ma propre expérience cela fonctionne aussi bien qu'avec de l'air provenant des moteurs.

L'ACU fournit son propre air conditionné directement dans le mix manifold, donc en contournant les PACKs.
LASU fournit de l'air sous pression X dans les bleeds, donc avant les PACKs. Et cet air peut parfaitement servir à alimenter un ou deux PACKs...

Le truc, c'est qu'un ASU c'est bruyant, ça fait de la fumée et c'est généralement plus onéreux qu'un ACU qui, bien souvent, se trouve relié à tout ou partie du système général desservant l'entièreté de l'aéroport, et est spécifiquement conçu pour refroidir vite et bien (ou réchauffer !).

Si vraiment il n'y a pas moyen de faire autrement que de laisser ses passagers à bord d'un avion-étuve, pensez toujours et surtout à l'eau. La déshydratation arrive bien plus vite qu'on ne se l'imagine généralement. Fermer les hublots côté Soleil fonctionne pas mal également.

Juste pour préciser pour ceux qui savent de quoi ils parlent, le GPU dans la plupart de nos destinations est compris dans le contrat de handling, donc qu'on l'utilise ou pas Ryanair paiera le même prix. On doit même signaler quand le service ne nous est pas rendu.
Peut être que le contrat n'est que de 30min et que les minutes supplémentaire sont facturé mais ce n'est pas quelque chose qui nous préoccupe pour la simple raison que l'on n'est pas au courant et qu'il est écrit nul part qu'on a un usage limité du GPU

C'est la même chose dans TOUTES les compagnies (encore faut il avoir connu d'autres compagnies)

Et non, le GPU marche au pétrole et le pétrole, ce n'est pas gratuit, ni pour RYR ni pour personne, c'est même la hantise de MOL et des base captains qui pondent des MEMO à gogo au sujet du fuel mini a consommer.

Quant à l'APU, oui, on dira ici qu'il était en panne (ça aura fait 250kg d'économie ) et que les membres d'aeronet auraient fait mieux (ils auraient crié au scandal, ils auraient ouvert les 4 portes, mis l'APU ou demandé un ACU, même que scubafly, Bonodu et Golfcharlie auraient de leur poche offert de l'eau et des sodas frais à tous les passagers)

La boucle est bouclé, nous revoilà au pays des bisounours.

MRA38746 a écrit :

Juste pour préciser pour ceux qui savent de quoi ils parlent, le GPU dans la plupart de nos destinations est compris dans le contrat de handling, donc qu'on l'utilise ou pas Ryanair paiera le même prix. On doit même signaler quand le service ne nous est pas rendu.
Peut être que le contrat n'est que de 30min et que les minutes supplémentaire sont facturé mais ce n'est pas quelque chose qui nous préoccupe pour la simple raison que l'on n'est pas au courant et qu'il est écrit nul part qu'on a un usage limité du GPU

C'est la même chose dans TOUTES les compagnies (encore faut il avoir connu d'autres compagnies)

Et non, le GPU marche au pétrole et le pétrole, ce n'est pas gratuit, ni pour RYR ni pour personne, c'est même la hantise de MOL et des base captains qui pondent des MEMO à gogo au sujet du fuel mini a consommer.

Quant à l'APU, oui, on dira ici qu'il était en panne (ça aura fait 250kg d'économie ) et que les membres d'aeronet auraient fait mieux (ils auraient crié au scandal, ils auraient ouvert les 4 portes, mis l'APU ou demandé un ACU, même que scubafly, Bonodu et Golfcharlie auraient de leur poche offert de l'eau et des sodas frais à tous les passagers)

La boucle est bouclé, nous revoilà au pays des bisounours.

Relis bien mes posts coco , je n'ai meme pas commenté l'evenement d'Eindhoven , je n'ai pas la prétention d'etre un expert grand savant comme monseigneur MRA , je fais des erreurs tous les jours , comme tout le monde d'ailleurs ,
et en aucun cas tu ne m'entendras commenter la performance de collegues , qu'ils soient de ma compagnie OU PAS .
Il te manque trop de variables dans l'equation pour connaitre la situation reelle de ce qui se passait à ce moment la , et baser ton argumentation sur les Ouie-dire de tes petits , ainsi qu'une video faite par un passager c'est sur y'a pas à chier tu dois etre un GRAND PRO .
Enfin bon , j'abandonne la discussion avec toi , car tes idées sont arretées ,et qu'un dialogue avec toi ca sert pas à grand chose . Et je pense pas etre le seul à le penser sur ce forum .

Amuse toi bien avec tes petits copains dans le monde de Disney .

Intéressante discussion dans la presse à propos de la com' Ryanair :

"Le 14 août, Ryanair publie un communiqué sur son site internet, affirmant à nouveau que c’est le contrôle aérien qui a donné l’instruction de diversion sur Valence, et qui précise que les avions y ont respectivement patienté 50, 68 et 69 minutes, ce qu’on appelle le holding en langage aéronautique, avant de demander la procédure d’urgence.

En clair, les responsables de Ryanair tiennent à faire savoir que leur politique de carburant respecte les procédures standards et n’est absolument pas dangereuse. C’est ce que répètera Michael O’Leary, le patron de la compagnie, lors d’une conférence de presse quelques jours plus tard.

Mais dans un rapport publié par l’autorité irlandaise de l’aviation (que vous pouvez consulter ci contre), qui a effectué une enquête très complète sur chacun des vols, il apparaît d’abord clairement que ce sont bien les pilotes qui ont demandé la diversion et non pas la tour de contrôle qui leur a imposé.

Plus évident encore, ce rapport précise que lorsqu’ils sont arrivés à Valence, les pilotes ont immédiatement demandé, par radio, la procédure d’urgence via le code "Mayday".

Selon ce rapport, il n’y a donc pas eu de “holding” pendant 50, 68 et 69 minutes comme l’affirme Ryanair. Cela n’aurait d’ailleurs pas été possible avec la quantité de fuel dont disposaient les avions. Pour patienter pendant une heure au-dessus de Valence, il aurait fallu au minimum deux tonnes de carburant supplémentaire. Ce que n’avait embarqué aucun des trois avions."

http://www.rtbf.be/info/societe/detail_ ... id=7846737

C'est ce qu'on appelle un boomerang. Salaud de journalistes

la note de MOL (qui baisse d'un ton) :

http://www.quechoisir.org/transport/tra ... t-le-plein

CQFD

L'article expluque que les pilotes de Ryanair qui prennent plus que 10mn au dela du minimum réglementaire sont obligés d'expliquer pourquoi par écrit et que c'est dissuasif.
Je pense qu'un commandant de bord qui prend plus que le minimum sait pourquoi il le fait et qu'il doit être capable de l'expliquer. Je ne vois pas en quoi ce serait dissuasif. C'est simplement un moyen de vérifier que le commandant de bord fait correctement son travail.

RG2A a écrit :la note de MOL (qui baisse d'un ton) :

http://www.quechoisir.org/transport/tra ... t-le-plein

CQFD

Poudre aux yeux. Le mec est malin, il sait que la note va sortir. Reste à savoir si la politique des base captains est conforme à cette note...

JAimeLesAvions a écrit :L'article expluque que les pilotes de Ryanair qui prennent plus que 10mn au dela du minimum réglementaire sont obligés d'expliquer pourquoi par écrit et que c'est dissuasif.
Je pense qu'un commandant de bord qui prend plus que le minimum sait pourquoi il le fait et qu'il doit être capable de l'expliquer. Je ne vois pas en quoi ce serait dissuasif. C'est simplement un moyen de vérifier que le commandant de bord fait correctement son travail.

Par principe, il n'y a rien à justifier. En rajoutant cette contrainte, la compagnie non seulement dissuade, mais identifie tous ceux qui y ont recours... Statistiques, encouragements ou réflexions mal placées découlent ensuite de cette méthode, qui produisent forcément leur effet chez les intéressés.

Si des choses aussi simple de la part de la compagnie te font "réfléchir" par rapport à ce que tu prend ou pas dans l'avion , désolé de le dire mais alors changes de domaine, tu oublie l'essentiel , c'est ton cul et celui de 200 personnes qui sont dans l'avion , pas celui de ton bien aimé base captain ou des autres guignols de Dublin . Je trouve impressionnant tout de même de voir à quel point FR est bon dans le domaine de l'écrasage de Common sense et de capacité d'objection .

JavelNet a écrit :

JAimeLesAvions a écrit :L'article expluque que les pilotes de Ryanair qui prennent plus que 10mn au dela du minimum réglementaire sont obligés d'expliquer pourquoi par écrit et que c'est dissuasif.
Je pense qu'un commandant de bord qui prend plus que le minimum sait pourquoi il le fait et qu'il doit être capable de l'expliquer. Je ne vois pas en quoi ce serait dissuasif. C'est simplement un moyen de vérifier que le commandant de bord fait correctement son travail.

Par principe, il n'y a rien à justifier. En rajoutant cette contrainte, la compagnie non seulement dissuade, mais identifie tous ceux qui y ont recours... Statistiques, encouragements ou réflexions mal placées découlent ensuite de cette méthode, qui produisent forcément leur effet chez les intéressés.

Pourquoi ce serait une contrainte? Si tu prends plus de carburant, c'est que tu as une raison, tu la donnes, ce n'est pas compliqué. Pourquoi par principe le commandant de bord n'aurait pas à justifier les décisions qu'il prend?

JAimeLesAvions a écrit :

JavelNet a écrit :

JAimeLesAvions a écrit :L'article expluque que les pilotes de Ryanair qui prennent plus que 10mn au dela du minimum réglementaire sont obligés d'expliquer pourquoi par écrit et que c'est dissuasif.
Je pense qu'un commandant de bord qui prend plus que le minimum sait pourquoi il le fait et qu'il doit être capable de l'expliquer. Je ne vois pas en quoi ce serait dissuasif. C'est simplement un moyen de vérifier que le commandant de bord fait correctement son travail.

Par principe, il n'y a rien à justifier. En rajoutant cette contrainte, la compagnie non seulement dissuade, mais identifie tous ceux qui y ont recours... Statistiques, encouragements ou réflexions mal placées découlent ensuite de cette méthode, qui produisent forcément leur effet chez les intéressés.

Pourquoi ce serait une contrainte? Si tu prends plus de carburant, c'est que tu as une raison, tu la donnes, ce n'est pas compliqué. Pourquoi par principe le commandant de bord n'aurait pas à justifier les décisions qu'il prend?

J'aime les avions,

Je pense que sur le principe, c'est pas un problème de dire combien de pétrole on prend et de dire pourquoi on en prend plus.
Dans la vraie vie des pilotes c'est un peu plus complexe, car tu sais que tes choix professionels futurs sont conditionnés par la vision qu'aura de toi ton management (chef pilote ou de base, c'est selon). Du coup, si tu sais que toutes tes décisions sont screenées et analysées avec le parti-pris d'un mec qui veut que tu partes avec peu de pétrole, ben tu bosses sous pression. Et un équipage doit prendre ses décisions de manières indépendantes des pressions extérieures.

Oxycrew

oxycrew2 a écrit :

JAimeLesAvions a écrit :

JavelNet a écrit : Par principe, il n'y a rien à justifier. En rajoutant cette contrainte, la compagnie non seulement dissuade, mais identifie tous ceux qui y ont recours... Statistiques, encouragements ou réflexions mal placées découlent ensuite de cette méthode, qui produisent forcément leur effet chez les intéressés.

Pourquoi ce serait une contrainte? Si tu prends plus de carburant, c'est que tu as une raison, tu la donnes, ce n'est pas compliqué. Pourquoi par principe le commandant de bord n'aurait pas à justifier les décisions qu'il prend?

J'aime les avions,

Je pense que sur le principe, c'est pas un problème de dire combien de pétrole on prend et de dire pourquoi on en prend plus.
Dans la vraie vie des pilotes c'est un peu plus complexe, car tu sais que tes choix professionels futurs sont conditionnés par la vision qu'aura de toi ton management (chef pilote ou de base, c'est selon). Du coup, si tu sais que toutes tes décisions sont screenées et analysées avec le parti-pris d'un mec qui veut que tu partes avec peu de pétrole, ben tu bosses sous pression. Et un équipage doit prendre ses décisions de manières indépendantes des pressions extérieures.

Oxycrew

D'un autre coté, vouloir repérer le gars qui prend trop de carburant sans raison me semble légitime de la part du patron.

Ou stupide venant de quelqu'un qui n'a absolument aucune connaissance en termes de perfos à part des chiffres ponduent par les deux trois boutonneux cacher derrière leur bureau et leur graphiques en irlande .

Faire des figures ric rac dés le départ , c'est bien , ne pas laisser ses équipages les adapter à la vue de la situation du jour , c'est imbécile .

fl300 a écrit :Ou stupide venant de quelqu'un qui n'a absolument aucune connaissance en termes de perfos à part des chiffres ponduent par les deux trois boutonneux cacher derrière leur bureau et leur graphiques en irlande .

Faire des figures ric rac dés le départ , c'est bien , ne pas laisser ses équipages les adapter à la vue de la situation du jour , c'est imbécile .

Dans toutes les grosse entreprises, les opérationnels se plaignent de l'inefficacité des systèmes de contrôle de gestion.
J'ai constaté au cours de ma carrière que ces plaintes étaient souvent légitimes, c'est à dire que le contrôle de gestion était totalement inefficace.
Cependant je trouve quand même que c'est légitime de la part de l'entreprise de contrôler ses employés et que les employés doivent être capables de justifier leurs décisions.

Quand est il quand la dîtes entreprise t'enlève tout pouvoir décisionnel sous prétexte d'une précision et "pseudo" connaissance suffisante venant des bureaux ?