être PILOTE = SUPER, mais pour combien de temps encore ?

[tibo737]

j'aimais bien ce topic au début, il y avait un vrai débat mais là ça vire au dialogue de sourd...
EDIT: pas mal ton post Kerosène!!C'est clair Helena arrête de prendre les membres de ce forum pour des ****... y a des gens tt à fait mature qui t'ont répondu!(je parle pas de moi ,je veux bien admettre que je suis qu'un ado qui joue aux jeux vidéos...)

[Gaston77]

Il ya fort a parier que la plupart d'entre vous n'ont jamais encore connu le monde de l'entreprise et n'ont connu que "l'Economie" de leur tirelire.

Bof, pour travailler depuis longtemps sur du dev informatique, je n'irais pas m'embarquer dans un avion entièrement automatisé moi !! Pas fou !
Maintenant tu fais ce que tu veux. Il n'y aura plus de pétrole avant que ça arrive !!

Par contre, on pourrait peut-être imaginer un seul pilote... quoique ça reste sacrément gonflé.
Maintenant, dans un train, ya pas d'hôtesse, ce qui n'empêche pas les trains d'arriver à destination.

[Quentin59]

Je débarque dans le sujet mais la réponse me paraît évidente :

J'ai des contacts chez Airbus, et je connais même un canadien qui travaille pour Boeing , et je peux vous assurer à 100% que les 2 plus grands constructeurs aéronautiques du monde ont des projets jusqu'à l'aube de 2050 et vous savez quoi ? aucun de ces projets ne parlent d'avion automatiques

Je vais rajouter une chose : Les avions automatiques ont un gros défaut : les serveurs . Si le serveur tombe en panne , l'avion aussi . Tout cela est de la théorie bien sûr car les ingénieurs ne sont pas c*** , ils vont rajouter des sécurités .Mais quand même .

Je terminerai pas dire que rendre les avions automatiques cela revient au même que négocier avec les terroristes ou tout autre individu aux idées biscornues : dérouter un avion automatique , quoi de plus SIMPLE . => on peut faire sauter le serveur , on peut envoyer un virus , on peut faire tellement de choses avec un avion automatique , même prendre le contrôle .

On ne peut pas prendre le contrôle d'un Pilote , un pilote c'est humain , cela prend des décisions humaines , certes parfois erronées je l'admets .

Or justement , l'erreur cela fait partie du monde, de chaque civilisation, l'erreur c'est un facteur universel , ne serait-ce pas contre nature d'empêcher l'erreur en instaurant des automatismes partout ????

Quentin.


P. S le débat est aussi philosophique

[Delta (LFSA)]

Je vais rajouter une chose : Les avions automatiques ont un gros défaut : les serveurs . Si le serveur tombe en panne , l'avion aussi .

Bah c'est pas des monsieurs avec des grosses télécommandes qui vont les piloter depuis le sol ? :reflexion:
Bah j'y comprends plus rien moi.

Mes pauvres...on voit bien que vous êtes tous jeunes

C'est bien les connaissance en Economie qui font défaut à certains qui n'ont que l'humour ou l'ironie comme argument

Dis mamie Helena on pourrait savoir d'où tu sors pour avoir de si grandes connaissances en écononomie, toi ?

Comme si dans ce monde tout allait s'écrouler sauf le métier de pilote qui surivivra...

Si tu parcourais un peu le forum tu verrais qu'on est tous d'accord pour dire que c'est un des métiers qui se cassent le plus la gueule en ce moment.

La peur des passager, c'est là le point de désaccord. Certains aimeraient en effet que les passagers prennent peur sachant qu'il n'y a pas de pilote...mais comme toute innovation, ça fait peur au début, ça se banalise dès le lendemain...

Ben oui c'est bien connu, notamment en aviation. Quand les passagers ont commençé à voler dans des avions (avec pilotes ), ils ont eu peur uniquement les premiers mois, maintenant c'est fini..

[Quentin59]

Ben oui c'est bien connu, notamment en aviation. Quand les passagers ont commençé à voler dans des avions (avec pilotes ), ils ont eu peur uniquement les premiers mois, maintenant c'est fini..

M D R c'est clair, c'est vraiment n'importe quoi, je suis d'accord avec toi!!!

[Manon]

Mes pauvres...on voit bien que vous êtes tous jeunes

Ah parce que quand on est vieux on a plus le droit de voir la vie en rose?

Comme si dans ce monde tout allait s'écrouler sauf le métier de pilote qui surivivra...oui oui c'est ça ! vous avez tout compris.

Et ben dis donc bonjour l'optimisme!

J'ai pas l'habitude de répondre à des posts de cette façon mais là franchement... Si tu veux répandre tes idéologies, il faut aussi que tu ailles sur les forums portant sur la passion de la mer, des fleurs, de la cuisine, de l'informatique, des livres.. Parce que tant qu'on y est, d'ici 10 ou 15 ans, sans doute que les skippers, les fleuristes, les cuistots et autres n'existeront plus...

Ah oui j'oubliai, voici un lien qui va sans doute t'interesser : http://www.forum-depression.com/

Voilà @ ++

[Flo_dr400]

Mes pauvres...on voit bien que vous êtes tous jeunes. Il ya fort a parier que la plupart d'entre vous n'ont jamais encore connu le monde de l'entreprise et n'ont connu que "l'Economie" de leur tirelire. Contrairement à certains d'entre vous qui débarquent, j'apporte des arguments depuis 2005, lorsque j'ai lancé ce sujet qui ne fait que confirmer mon idée de départ vu la conjoncture économique. On économise même sur les goblets en plastique des passagers en diminuant leur volume, on recrute des hotesses et stewards encore plus minces par économie du carburant... vous n'y voyez rien de particulier car vous ne refléchissez pas, vous regardez bouche ouverte pour certain.En plus du risque probable de voir des avions automatisées, vous semblez fondamentalement ignorer que moins de trafics = moins de pilotes.

C'est bien les connaissance en Economie qui font défaut à certains qui n'ont que l'humour ou l'ironie comme argument, quand ce n'est pas des insultes (qui au passage ne me font ni chaud ni froid ). Comme si dans ce monde tout allait s'écrouler sauf le métier de pilote qui surivivra...oui oui c'est ça ! vous avez tout compris.

Admettons un avion, un 747, de retour de nuit sur l'Afrique. Manque de bol, ses radars météo tombent en panne. C'est con il n'a pas encore passé le FIT. Du coup malgré toutes ses tentatives pour suivre un collègue grâce à l'IFBP, il se retrouve tout seul. Il voudrait bien dérouter mais le seul terrain est à 2h de vol et la seule procédure est une NDB sans DME dans une zone d'activité orageuse, tu conviendras que c'est pas le top.

Il grimpe donc au max et poursuit comme ça. Hélas dans le FIT, les CB grimpent largement jusqu'au FL 500-600. Il rentre dans une tête, se fait bien branler. Forcément il y a des blessés graves à bord et comme il a pris la foudre sa VHF et son SATCOM sont grillés quant à la HF, ça fait 2 heures qu'elle ne passe plus.

Question : que fait-il ?

Réponse 1 : comme il y a des cerveaux à bord, ils réfléchissent...
Réponse 2 : il n'y a pas de cerveaux à bord et c'est con, le sol ne peut plus communiquer avec l'avion, bah oui il a pris la foudre...

Question subsidiaire : l'avion en automatique aurait-il tenté l'approche NDB en zone orageuse ?

Dans le désordre : - comment l'avion évolue-t-il à vue en fin d'approche classique, en cas de sidestep ou bien de trajectoire N-1 en zone montagneuse ?
- En approche LVP, sur A320 (je n'y connais ptetre rien en avion, je suis quand même qualifié sur la machine, avec suffisamment d'heures pour être en train de passer l'ATPL pratique), en cas d'alarme ECAM CHECK ATTITUDE, la RdG doit être effectuée à la main puisqu'il y a un bug sur l'un des horizons artificiels, que fait l'avion s'il est tout seul ?
- En 1999, un A320 en approche sur MPL a percuté un planeur en évolution au FL80. La collision a eu lieu en espace de classe G alors que le 320 avait été clairé par l'approche de MPL à descendre. Personne n'était en tort. Le 320 n'était pas équipé de TCAS à l'époque mais le planeur non plus donc il n'aurait pas été détecté de toute façon. La catastrophe a pu être évitée grâce aux pilotes du 320 : le copi a vu le planeur et le CDB a débrayé le PA pour effectuer une manoeuvre d'évitement brusque. Ils se sont percutés légèrement mais tout le monde a pu poser son appareil. Sans ça la collision aurait eu lieu dans le cockpit de l'Airbus, ne laissant aucune chance au planeur et très peu à l'avion. Qu'aurait fait un avion automatique ?
- Aucun avion n'est certifié au roulage après atterrissage automatique sur piste contaminée, les dispositifs d'anti-skid ne permettant pas le contrôle au sol sans intervention humaine...
- L'approche à vue en 36 à Calvi, on prend le risque d'une erreur du GPS ou on laisse un humain qui voit la montagne et la ligne HT ? Même question pour la Parrata en 20 à Ajaccio ?

- Exercice sympa effectué au simu lors de la dernière saison sur A320 à Air France : arrêt décollage en plage haute vitesse sur explosion moteur droit avec feu. Une fois l'avion arrêté, le feu est non maitrisé et s'étend à l'aile. MAYDAY + lancement C/L évacuation. Là constatation dégât : il n'y a plus d'hydraulique jaune (le circuit géré par le moteur droit), tout le circuit est dépressurisé, y compris l'accumulateur de secours. Il n'y a donc plus de système de freinage de secours et plus embêtant, il n'y a plus de frein de parking. Heureusement le freinage normal (basé sur l'hydraulique vert donc du moteur gauche) fonctionne et en maintenant les pédales enfoncées, l'avion ne bouge plus. Le problème c'est que la C/L évacuation impose de couper tous les moteurs. Tant pis laissons tourner le moteur gauche le temps d'évacuer, comme ça on aura de l'hydraulique et donc du frein. PROBLEME : on ne peut donc pas évacuer à gauche car le moteur tourne, mais on ne peut pas non plus évacuer à droite car il y a le feu en train de s'étendre... Et il faut se magner de réfléchir car CA CRAME et ça commence à être la panique en cabine...
Alors il fait quoi l'avion sans pilote ?

Pour info il n'y a que deux solutions : patienter jusqu'à l'arrivée des pompiers (rapide en Europe, beaucoup moins si on est sur un terrain au milieu de l'Afrique) qui avec un peu de chance arriveront à caler l'avion pour permettre l'évacuation à gauche, moteur coupé. Ou bien foutre volontairement l'avion dans l'herbe sur le bord de la piste pour l'immobiliser... Ca sera programmé ça dans les calculateurs ? Vous savez ceux qui devront alors parler avec le pompier leader ou bien diriger un avion avec un moteur en feu et la moitié de l'hydraulique dans la nature...

PS 1 : je n'explique aucun des termes techniques, Helena vu les propos que tu tiens sur le sujet, tu as forcément des connaissances aéronautiques qui te seront suffisantes pour tout comprendre, car dans le cas contraire, je te suppose suffisamment intelligent(e) pour fermer ta g...
PS 2 : le cas du 747, il s'est produit dans des circonstances légèrement différentes, mais au final il y a eu un mort et plusieurs blessés graves qui ont pu être sauvés car l'équipage a poursuivi jusqu'à Marseille où une structure médicale performante a pu les prendre en charge. Se dérouter en plein milieu de la brousse les aurait certainement condamnés.

Flo

[Dubble]

Flo : encore plus simple :
Dans un avion, les systèmes electriques sont alimentés par les réacteurs. Un avion dont le réacteur gauche s'était arraché n'avait plus pu faire fonctionner le CVR.
Le pilote auto peut faire décollages et atterrissages automatiques, il peut faire un vol entier en automatique, mais,
Question la plus simple : en cas de panne moteur, si l'autopilote n'a plus de courant ?
L'avion se crashe juste.

[Quentin59]

Et bien !!! après ce que nous venons d'énoncer , nous défenseurs des avions avec pilotes , je me demande encore ce que peuvent bien trouver les idéalistes adorateurs des avions automatiques !!!

[Flo_dr400]

Oui et non, tu as une génératrice sur chaque moteur, une sur l'APU, une géné de secours sur la RAT et les batteries en dernier recours.

Là tu touches juste un problème de cablage, un avion est capable de délester tout seul en cas de panne électrique et de plus les calculateurs essentiels sont alimentés même en cas de panne totale.

Il suffit d'alimenter les fonctions de base du PA, le problème c'est que ça nécessite des batteries de très grande capacité, et ça on ne sait pas encore faire à un prix compatible avec la fabrication en grande série.

Mais un avion en panne totale moteurs vole encore, regarde le cas du 330 Air Transat tombé en rade de fuel sur l'Atlantique : ils ont pu se poser même s'ils ont vu leur dernière heure arriver...

Le problème c'est dans un cas comme ça c'est "pas très compliqué" à programmer : direction le terrain le plus proche en finesse max, alimenté par les batteries et la RAT.

Là où ça se complique c'est quand il faut commencer à réfléchir et à inventer des procédures. On ne peut pas tout prévoir. Et hélas ce genre d'occasion où l'on doit inventer PEUT arriver en même temps qu'une panne totale de comm.

Pour le CVR : avoue que ce n'est pas nécessaire au vol, donc pas prioritaire pour l'alimentation en secours.

[Dubble]

Pour le CVR : avoue que ce n'est pas nécessaire au vol, donc pas prioritaire pour l'alimentation en secours.

Ca prouve bien qu'on peut pas tout alimenter.
Dans le cas du gimly glider, un 757 en double panne moteur je crois, une petite hélice est sortie et tournait dans le vent relatif pour alimenter les commandes de vol electriques, donc je pense que dans ce cas là, cette unique et toute petite source d'energie n'aurait pas suffi pour un système aussi compliqué que ce AP, je pense.

[Flo_dr400]

C'est ça la RAT (Ram Air Turbine).

Mon propos est que techniquement oui on peut le faire des avions sans pilote (la preuve, les militaires en ont depuis un paquet d'années déjà). Mais pour un appareil militaire on peut tolérer qu'en cas de bug majeur on perde la machine. Pour un avion civil, il faudrait que les mentalités soient prêtes à accepter qu'en cas de panne, on prenne le risque de crasher l'avion là où la présence d'un homme aurait pu démerdouiller le problème.

La contrepartie, c'est que l'homme n'est pas infaillible et qu'il peut commettre des erreurs fatales lui aussi.

Mais pour le nombre de crash causés par la faute de l'équipage (je parle là de faute réelle, causée par les pilotes, pas de tous les crashs où les médias viennent nous bassiner avec l'erreur de pilotage sans chercher à creuser plus loin) est bien loin du nombre de situations réglées grâce à l'équipage (ça c'est du quotidien).

Si vous voulez d'autres exemples de réactions impossibles de la part d'ordinateur, pensez au DC-10 de Sioux-City, à l'A300 de Bagdad, au 767 d'Ethiopian ou au MD-80 d'Air Liberté à CDG. Dans chaque cas, tout ou partie des occupants ont survécu, ça n'aurait jamais été possible si un PC avait été aux commandes.

[muse23]

Vous avez que ca a faire ma parole ?

pfff arrêtez vos avions sans pilotes...
Je crois que ce soit pas vraiment un problème d'actualité: il y en a déja pas mal qu'on aimerait résoudre aujourd'hui.

ps: écrire 16 pages la dessus ca me parait vraiment *****.

[Goshiz]

Mais si vous voulez on peut parler finances, les couts de développements d'un système tel que celui que vous annoncez vont être proprement colossaux, puisque clairement on parle d'une technologie capable de prendre des décisions dont la complexité dépasse tout ce qu'on peut connaitre aujourd'hui, il suffit de lire le récit de Flo_dr400. Dans l'état actuel des connaissances informatiques, la technologie qui s'approche le plus de cela c'est les réseaux neuronaux, Technologie encore au stade embryonnaire et ceux pour encore 10 ans.

Imaginons que nous arrivions au bout de 10 ans de recherche à faire un réseau de neurones fiable.
Il faut ensuite l'éduquer avec toutes les contraintes que cela implique, à savoir, qu'un humain réfléchisse déjà à tous les scénarii basiques possibles, donner les postulats de base au réseau pour qu'il puisse prendre des décisions par lui-même.

Le type de décision qu'il doit prendre me laisse à penser qu'il faudrait encore quelques années avant d'avoir un système décisionnel opérationnel.

Ensuite il faut être capable d'intégrer ce réseau dans un avion avec tout les systèmes de redondances qui vont bien pour obtenir une certification, d'ailleurs qui va délivrer une certification pour une technologie si nouvelle ? Il va forcement falloir que l'OACI, l'EASA, la FAA, les constructeurs, les compagnies, soit impliqués dans des réunions lié à cette certification.

Ensuite viendra le long processus de fabrication d'un appareil d'essai, mais j'y pense est-il acceptable de créer un appareil sans pilote et le lancer en l'air sans savoir ce qu'il va se passer ? Zut on va être obligé de construire un appareil hybride avec des vrais pilotes pour reprendre si ça déconne, et hop on se reprends une paire années pour adapter une double commande...

Et une fois qu'on aura un avion en etat de fonctionner, on se trouvera comme des cons puisque le jour ou tout les aéroports commerciaux du monde seront équipés d'ILS cat III, sur chaque piste et chaque QFU, je serai probablement canonisé, ok ya les approches RNAV/GNSS, enfin un système qui a une précision de 10m c'est un peu large pour se poser sur une piste...

Bref, toutes ces études vont engendrer pour le client final des constructeurs de tels suppléments sur le prix de l'appareil qu'ils préféreront continuer à payer le salaire des pilotes.

N'oubliez pas qu'effectivement c'est la crise, toutes les compagnies se plaignent et gémissent des charges trop importantes qu'elles ont, mais il y 2 ans, aucunes d'entre elles ne bougeaient une oreille.

Enfin bref, tout ça, ça fait bien dans un livre d'asimov, mais en vrai, je n'y crois pas une seconde, on alors pas avant 50ans.

[Vanilla Sky]

[waner]

Salut,
il y a bien quelques métros qui roule sans chauffeur, mais la SNCF n'a toujours pas crée de train qui roule tout seul...Lorsque cela sera fait (peut-être avant 8 ans ) il sera alors tant d'envisager l'hypothétique possibilité de faire voler des avions avec des pax sans pilotes. Pour les 20 ans de carrière qu'il me reste je suis assurer de ne jamais croiser un avion sans pilote et çà me rassure ! Je sais pas dans quoi tu bosses Helena mais change, vite..

bonne soirée.

PS : moins de traffic moins de pilote certes, mais toujours avec des pilotes dans les avions..

[Vanilla Sky]

[jpdr400]

C'est bien les connaissance en Economie qui font défaut à certains qui n'ont que l'humour ou l'ironie comme argument


Dis mamie Helena on pourrait savoir d'où tu sors pour avoir de si grandes connaissances en écononomie, toi ?

Arrêtez les gens !!! ca arrive à tout le monde de se tromper de forum non ?

[Pilot's wings]

Il manque plus qu'on vire le nom "AERONET" et qu'on mette a la place un truc du style FORZA PILOTA !!

C'est bon, je crois qu'on la reverra pas de si tôt, vous pouvez vous calmez les gars ...

[muse23]

lol !!! je ne crois pas un mot que ce qu'à dit helena .

Vous voulez mon avis : son but :démotiver les troupes

Dommage c'est loupé