Aeronet

Gaston77 a écrit :Dans les premiers métros entièrement automatiques, ils ont eu des salariés à l'intérieur pendant un certain temps afin de rassurer les usagers. Et on ne parle que de métro (personne n'a peur, à priori, d'entrer dans un métro).

On ne peut pas comparer un métro et un avion ! Ce n'est pas du tout la même échelle, et cela n'a pas du tout le même impact .

En effet l'impact au sol quand tu viens d'un niveau 350 fait beaucoup plus de dégats :p !!!
Ok je sors....

>Quentin59 :
Pour la question des coûts, franchement je pense que d'ici une dizaine d'années, la situation économique a bien le temps de changer. Et les capacités informatiques d'encore augmenter. Regardes depuis 1999: deux bulles, deux crises économiques, deux crises dans le secteur de l'aérien... Donc franchement je ne vois pas pourquoi dans 10 ans on ne pourrait pas lancer de recherche dans le domaine des avions sans pilotes. Par ailleurs une partie de la recherche a déjà été effectuée par le secteur militaire pour les drones, donc on ne part pas de zéro. Et enfin, la recherche des onéreux, pas onérant

>Gaston77 :
Il a fallu rassurer des passagers au début de l'exploitation de la ligne 14. Il a aussi fallu convaincre beaucoup de gens au début de l'aviation civile que c'était une bonne idée de se déplacer en avion, et qu'on avait de bonnes chances de s'en sortir vivant. Chaque nouvelle technologie a ses sceptiques, mais il suffit qu'une partie des gens fasse confiance à une nouvelle technologie et montre au reste que c'est tout à fait sûr, et l'argument économique finit de convaincre le reste des passagers. Il est bien certain que des avions sans pilotes ne pourront pas s'imposer sur le marché si ils sont moins sûrs que des avions avec pilotes, c'est pour ça que le débat à mes yeux est de savoir si techniquement il est possible d'atteindre la même fiabilité avec des avions sans pilotes, car les consommateurs suivront si c'est le cas.

J'aimerais vraiment discuter de l'aspect technique de mon idée. Comme je l'ai dit plus tôt, je cherche moi même à devenir pilote de ligne, donc je n'ai aucun intérêt à ce qu'une telle technologie se développe. Pour autant cela me semble inévitable que ça arrive un jour. C'est pour ça que, en mettant de côté les aspects liés à l'acceptation d'une telle idée par les passagers (parce que je ne pense pas qu'il y ait de moyen de répondre objectivement à la question), et de la volonté des constructeurs et compagnies à investir dans une telle solution (du fait de la difficulté de prévoir l'économie future, ainsi que d'autres facteurs, je pense par exemple au SNPL qui devrait tout faire pour qu'une telle technologie ne voie jamais le jour), j'aimerais vraiment discuter des aspects techniques du problème. Quelles parties de la solution que j'ai évoquée sont impossibles? J'ai en effet listé des inconvénients, mais je suis convaincu qu'ils trouveront une solution, qu'en pensez vous?

evalf a écrit :Par ailleurs une partie de la recherche a déjà été effectuée par le secteur militaire pour les drones, donc on ne part pas de zéro. Et enfin, la recherche des onéreux, pas onérant

Oui enfin, les contraintes liés à l'exploitation d'un drone et celle d'un avion de ligne avec des passagers ne sont pas les mêmes.
Un drone qui se crashe ca coute cher mais c'est pas grave...

Oui je suis bien d'accord, un drone et un avion avec des centaines de passagers qui se crashent ça n'a rien à voir, et c'est pour ça qu'il reste de la recherche à faire. Mais ce que je voudrais savoir justement c'est pourquoi vous pensez qu'un avion tel que je l'ai décrit se crasherait plus qu'un avion de ligne avec pilotes?

Pour ma part, je pense vraiment que les ordinateurs ne pourront jamais (ou vraiment pas tout de suite) remplacer le coté humain des pilotes. J'entends par là le fait que les pilotes sont payés pour réagir (et bien si possible) en cas d'urgence, et ça, un ordinateur ne peut le faire sans avoir toutes les données. L'homme peut faire abstraction de ces données manquantes. Le 320 qui s'est posé sur l'Hudson se serait à mon avis écrasé en plein Manhattan s'il n'y avait eu personne dans le cockpit ....

Les passagers d'un avion de taille moyenne sont tous assis à leur place.

L'avion est encore au sol et le départ tarde à cause des pilotes qui ne sont pas encore arrivés. Les représentants de la compagnie ont assuré les voyageurs que les pilotes arriveraient très bientôt et qu'ils pourraient décoller immédiatement après.

La porte s'ouvre et deux hommes entrent dans l'avion, en uniforme de pilote. Les deux hommes portent des lunettes fumées très foncées, semblables à celles des aveugles. L'un d'eux est d'ailleurs accompagné d'un chien pour aveugle et l'autre tâte son chemin à l'aide d'une canne blanche. Ils avancent ainsi dans l'allée, entrent dans la cabine de pilotage et referment la porte.

Plusieurs passagers rient nerveusement et tous se regardent avec une expression allant de la surprise, à la peur, au scepticisme. Quelques-uns cherchent les caméras cachées.

Quelques instants plus tard, les moteurs de l'avion démarrent et l'avion prend de la vitesse sur la piste. Il va de plus en plus vite et ne semble jamais devoir décoller. Les passagers regardent par la fenêtre et réalisent que l'avion se dirige tout droit vers le lac qui se trouve en bout de piste.
L'avion roule maintenant très vite sur la piste et plusieurs voyageurs réalisent qu'ils ne décolleront jamais et qu'ils vont tous plonger dans le lac. Les cris des passagers apeurés remplissent alors l'avion, mais à ce moment, l'avion décolle tout doucement, sans problème.

Les passagers se remettent alors de leurs émotions, rient un peu, se sentent un peu stupides d'avoir été roulés par cette mauvaise plaisanterie. Quelques minutes plus tard, l'incident est oublié et tous ont le nez plongé dans un magazine, sont absorbés par la musique de leur baladeur ou discutent entre eux.

Dans la cabine de pilotage, le pilote tâte le tableau de bord, trouve le bouton du pilote automatique et le met en fonction. Il dit ensuite au copilote :
- Tu sais ce qui me fait peur ?
- Non, répond l'autre.
- Un de ces jours, ils vont crier trop tard et on va tous mourir.

Entendre des cris, un ordi peut pas le faire ...

Chivas84 a écrit : Le 320 qui s'est posé sur l'Hudson se serait à mon avis écrasé en plein Manhattan s'il n'y avait eu personne dans le cockpit ....

Tu ne fais là que des hypothèses, si tu expliques à un PC que si les moteurs tombent en panne il doit choisir le meilleur endroit pour se poser, la machine est capable de poser dans les meilleures conditions possibles au meilleur endroit possible (La machine a au moins l'ensemble de la cartographie avec les endroits possibles pour se poser pour chaque aéroport...) Mais à mon tour moi aussi je ne fais que des suppositions. Ce que je veux dire par là c'est qu'on en sait rien finalement ce qu'un avion sans pilote aurait fait...

Juste qu'actuellement on sait pas faire mieux que l'homme... Bien que le premier vol français sans l'action d'un homme est assez vieux 60/70 bretigny/landivisiau je crois. Un jour certainement les machines pourront piloter les avions sans pilote, mais là je pense qu'un débat philosophique doit être réalisé...

papy a écrit :

Chivas84 a écrit : Le 320 qui s'est posé sur l'Hudson se serait à mon avis écrasé en plein Manhattan s'il n'y avait eu personne dans le cockpit ....

Tu ne fais là que des hypothèses, si tu expliques à un PC que si les moteurs tombent en panne il doit choisir le meilleur endroit pour se poser, la machine est capable de poser dans les meilleures conditions possibles au meilleur endroit possible (La machine a au moins l'ensemble de la cartographie avec les endroits possibles pour se poser pour chaque aéroport...) Mais à mon tour moi aussi je ne fais que des suppositions. Ce que je veux dire par là c'est qu'on en sait rien finalement ce qu'un avion sans pilote aurait fait...

Ne serait-ce que pour éviter d'éventuels bateaux, rien ne remplace une paire d'yeux (voire deux!)

si tu expliques à un PC que si les moteurs tombent en panne il doit choisir le meilleur endroit pour se poser, la machine est capable de poser dans les meilleures conditions possibles au meilleur endroit possible

mais bien sur...

c'est bien connu, toutes les rivières et autres champs en tout style sont pourvus d'ILS...

Pilot's wings a écrit :Entendre des cris, un ordi peut pas le faire ...

On parle d'avions sans pilote, pas d'avion sans PNC.

SR71_Blackbird a écrit :si tu expliques à un PC que si les moteurs tombent en panne il doit choisir le meilleur endroit pour se poser, la machine est capable de poser dans les meilleures conditions possibles au meilleur endroit possible


mais bien sur...

c'est bien connu, toutes les rivières et autres champs en tout style sont pourvus d'ILS...

C'est pour ça que les pilotes au sol reprendront la main dès qu'une anomalie sera détectée. Et là, entre deux pilotes dans l'avion qui connaissent peut être leur première urgence de ce type, ou 2 pilotes ou plus dans un cockpit de simulateur, qui voient ce que les caméras filment devant l'avion, et qui sont spécialisés dans la résolution de ce type de situation inusuelles, j'aurais tendance à penser que ces derniers s'en tireraient mieux.

Pour rappel, la partie "automatique" du pilotage de l'avion serait utilisée exactement au même moment que le pilote automatique est utilisé en ce moment.

SR71_Blackbird a écrit :

si tu expliques à un PC que si les moteurs tombent en panne il doit choisir le meilleur endroit pour se poser, la machine est capable de poser dans les meilleures conditions possibles au meilleur endroit possible

mais bien sur...

c'est bien connu, toutes les rivières et autres champs en tout style sont pourvus d'ILS...

Ne rabaisse pas le débat, je dis que dans l'hypothèse où on sera capable de faire voler des avions sans pilotes, le système sera capable de trouver le meilleur endroit pour attérir. D'ailleurs pour information, ce qui calibre les ILS, c'est le GPS...

Ne rabaisse pas le débat

ca vole plus très haut de toute façon...helas

le système sera capable de trouver le meilleur endroit pour attérir.

c'est bien beau de sortir de jolies phrase comme ca, mais si derrière ya rien, je vois pas trop l'interet

D'ailleurs pour information, ce qui calibre les ILS, c'est le GPS...

petite correction, c'est un GPS différentiel, ce qui legerement différent (avec notamment besoin de placer un antenne au sol à un point dont on connait les coordonnées exactes), ayant participé à la calibration d'un ILS je sais aussi comment ca marche.

Mais je vois pas pourquoi tu sors cet argument la. Le seul moyen actuel qui permettent aux avions de se poser en automatique c'est de suivre les signaux d'un ILS (pas de GPS dans l'histoire), donc à moins que ta rivière ou ton champ en soit équipé j'ai du mal à voir comment ton avion pourrait se poser.
Deuxieme point, tu pourrais me sortir les approches GNSS, la aussi toute la construction de l'approche est en database FMS avec les points caractéristiques. Donc pour que ton avion puisse se poser n'importe ou, il lui faudrait avoir en database toutes combinaisons possible de type d'approche pour une surface données quelconque, c'est à dire une infinité, donc en gros, totalement irréalisable.

Tu oublies un gros point dans mon discours : dans l'hypothèse où..... qui était uniquement là pour répondre à Chivas84 et non une réalisation envisageable.

Quant au débat si tu penses qu'il ne te convient pas tu n'es absolument pas obligé d'y participer, libre à toi de passer ton chemin.

Sinon quand je parlais de GPS c'était bien évidemment un GPS différentiel que j'englobais dans le terme GPS.[/b]

Ca va Helena, tu suis toujours ?
C'est vrai qu'on est rentré dans du un peu plus technique avec tout ces GPS, ILS, GNSS, FMC..

Concernant le coup des pilotes dans un simulateur au sol :
- Si le simu tombe en panne ? on doit doubler la sécurité (celle de l'avion, et celle du simu) voire tripler (avec la transmission)
- Les pilotes au sol ne peuvent pas mourir d'un crash, donc ils ne donneront pas forcément le même maximum
- Les pilotes au sol pourraient prendre un café lors d'une panne moteur au décollage, qui aboutirait peut-être à un crash à cause du roulis engendrée par la poussée différentielle avant qu'un pilote au sol puisse poser son café et donner un coup de palonnier.
- Au final, il y aura pas tant de pilotes en moins, mais énormément de simulateur en plus (quasiment un par avion si on veut faire safe) donc je pense pas qu'économiquement ca soit mieux.

Pour info, un simulateur n'est rentable qu'a partir de 4000 heures d'utilisation par an...

Mais avec ce système de simu certes, les compagnies auront besoins de moins de pilotes mais niveau maintenance...c'est pas top comme technique: il faudrait une maintenance très poussé de l'avion ,des relais pour la transmission et des simus...Elle est marrante Helena en disant qu'on veut pas voire la vérité en face, et que tout tourne autour de la l'économie, mais son système d'avions sans pilotes, c'est pas (forcément) rentable...(je précise que je n'ai aucun chiffre, si quelqu'un en a et qu'il s'avère que ce système est rentable, je m'excuse platement)