Aeronet

Nan mais franchement ça tourne au délire là, je ne vais rien dire , mais depuis quelque temps, on commence à dire : "oui mais si ceci ,si celà, ça va faire ça , on pourra prévoir ça , ça et ça " Comme disait , St Exupéry (un vrai pilote lui !!) ; Pour ce qui est de l'avenir, il ne s'agit pas de le prévoir , mais de le rendre possible !!

L'histoire du simulateur au sol avec les pilotes?? Mais aucun pilote ne voudra faire ça ! C'est frustrant et rabaissant de dire à un pilote :" vous pilotez votre machine sans être à l'intérieur "!!

On parle de l'aspect humain, n'oublions pas que les pilotes le sont ! Un humain est capable de penser , de réfléchir, de prendre une décision rapidement !! mais une machine , ça fait quoi !!! rien !c'est bête, ça ne fait qu'obéir à un ordre !!

Après, quand on dit que l'on pourra créer des systèmes similaires aux cerveau d'un être humain avec des neurones et tout ce qui va avec, on oublie certainement que la recherche c'est onéreux (n'est-ce pas Evalf

) d'une part, et que cela prend du temps .

Je suis convaincu que les avions sans pilote n'arriveront pas avant la fin du XXI ème siècle !!

Damien (LFSA) a écrit :Ca va Helena, tu suis toujours ?
C'est vrai qu'on est rentré dans du un peu plus technique avec tout ces GPS, ILS, GNSS, FMC..

Oui je suis un peu dépassée là.... vous parlez ce langage pour pas que je comprenne !!

bien joué...

Oui je retourne dans mes bouquins d'éco..

Nénamoins, admettons que les AACs n’apparaissent que dans 50 ans(meme si pense que cela apparaitra largement bien avant ) …, entre temps les compagnies aériennes commandent des avions plus gros…transportant presque le double de passagers q’un avion ordinaire 747, sur les long courriers.

On a donc bien une demande ou un besoin en pilote qui est presque divisé par deux sur les vols long-courriers. Ca ne pose pas trop de problème aux pilotes titulaires car ils ont presque un avenir professionnelle assuré, mais c’est pour les nouveaux pilotes comme vous. Et encore, on pourra encore élagir ces gros porteurs. On le fait pour le personnels au sol en multipliant les BLS, Certains n’y voit aucun lien cause à effet… moi je ne vois que ça.

D'ou le titre du sujet " Etre pilote = Super, mais pour combien de temps encore?"

Mais il existe toujours des moyens courriers pour autant .Êt puis, la population mondiale est en augmentation ....

Je suis bien d'accord que les pilotes ne seront pas d'accord, on le voit bien sur ce forum. Mais si les compagnies peuvent y gagner en chiffre d'affaire, je ne suis pas certain que l'on écoutera les pilotes très longtemps... Par exemple, qu'est ce que les OMN ont pensé des premier cockpits à 2? Est ce que tous les pilotes ont apprécié l'infomatisation des cockpits?

Pour revenir sur quelques arguments qui ont été présentés:

il ne faudra pas du tout près de un simulateur par avion... les simu ne seront utiles que lorsque les pilotes doivent piloter les avions, en phase de vol critique (décollage, approche, atterissage, ou quand il y a un problème qui survient). Ce qui représente une très faible fraction d'un vol long courrier par exemple.
un simulateur n'est rentable qu'à partir de 4000 heures d'utilisation par an: d'une part c'est valable quand ton simulateur n'est utilisé qu'en tant que tel. Quand ça remplace un cockpit par contre c'est beaucoup plus vite rentable. Ensuite, 4000 heures par an ça fait un peu moins de 11 heures par jour: je crois que c'est parfaitement compatible avec le taux d'utilisation d'un avion, et en plus comme un simulateur peut piloter plusieurs avions, on pourrait imaginer qu'ils soient utilisés 24h/24
les pilotes au sol sont moins motivés que dans l'avion: à ce moment là, quid des controleurs? Devrait on les mettre aussi dans les avions, histoire qu'ils soient vraiment motivés?
pour tout ce qui touche aux pannes: si on imagine avoir 1 simulateur pour 5 avions, alors, au lieu de devoir maintenir 5 avioniques et 5 cockpits, on n'aura qu'à maintenir 5 avioniques (certes plus complexes) et un seul simulateur. Au final rien ne dit que ça ne sera pas plus simple. En plus les simulateurs sont au sol, donc plus faciles à maintenir
" Un humain est capable de penser , de réfléchir, de prendre une décision rapidement !! mais une machine , ça fait quoi !!! rien !c'est bête, ça ne fait qu'obéir à un ordre !!": c'est pour ça que la machine ne pilotera l'avion que lorsqu'il n'y aura pas de décision à prendre. Dès qu'il faudra faire quelque chose, les pilotes au sol reprennent la main

Et les PAX dans tout ça?

Pensez-vous que les gens seront prêts un jour à voler dans un avion sans pilote?!

Faire des économies est une chose, mais faut aussi garder en mémoire que les pax ne sont que des humains qui ont pour beaucoup déjà peur de prendre l'avion; je ne suis pas certain qu'il y aurait beaucoup de candidats.

Les économies à tout prix ne représentent pas le meilleur chemin pour péréniser un busines... Si c'était le cas, il n'y aurait plus de service clientèle à l'heure actuelle par ex.

Je propose doncde faire une différence entre possibilité technique et réalité commerciale.

evalf a écrit : Il a fallu rassurer des passagers au début de l'exploitation de la ligne 14. Il a aussi fallu convaincre beaucoup de gens au début de l'aviation civile que c'était une bonne idée de se déplacer en avion, et qu'on avait de bonnes chances de s'en sortir vivant. Chaque nouvelle technologie a ses sceptiques, mais il suffit qu'une partie des gens fasse confiance à une nouvelle technologie et montre au reste que c'est tout à fait sûr, et l'argument économique finit de convaincre le reste des passagers. Il est bien certain que des avions sans pilotes ne pourront pas s'imposer sur le marché si ils sont moins sûrs que des avions avec pilotes, c'est pour ça que le débat à mes yeux est de savoir si techniquement il est possible d'atteindre la même fiabilité avec des avions sans pilotes, car les consommateurs suivront si c'est le cas.

Désolé je n'ai pas pris le temps de lire les passionnantes 19 pages de ce thread...

Je persiste à dire que nous parlons d'une peur primale... Les gens ont peur de prendre l'avion, certains s'y sont habitués, mais beaucoup gardent une part d'inquiétude.

Je ne suis vraiment pas certain que nous risquerons un jour de mettre les vies de centaines de personnes entre les mains d'un robot, aussi sophistiqué soit il.

PS: c'est assez original de se citer soi-meme!!!

evalf a écrit :
il ne faudra pas du tout près de un simulateur par avion... les simu ne seront utiles que lorsque les pilotes doivent piloter les avions, en phase de vol critique (décollage, approche, atterissage, ou quand il y a un problème qui survient). Ce qui représente une très faible fraction d'un vol long courrier par exemple.

" Un humain est capable de penser , de réfléchir, de prendre une décision rapidement !! mais une machine , ça fait quoi !!! rien !c'est bête, ça ne fait qu'obéir à un ordre !!": c'est pour ça que la machine ne pilotera l'avion que lorsqu'il n'y aura pas de décision à prendre. Dès qu'il faudra faire quelque chose, les pilotes au sol reprennent la main

Mais les pilotes ne voudront jamais, enfin je ne sais pas mais pour moi quand on se dit pilote d'un aéronef, on y est dans cet aéronef!! .Franchement, je trouve cette solution dévalorisante pour les pilotes, rabaissante même et presque hypocrite , oui pusiqu'en clair on dit : "Les appareils seront pilotés automatiquement pendant la croisière , par contre on a besoin de vous après " !!!

Moi je peux vous dire que quand je vois les opérations quotidiennes d'un avion, on est trèèèèèèèèès trèèèèèèèèèèès loin de l'avion automatisé.

Essayez de voir large les gars, on a autre chose à foutre que de claquer des milliards dans la recherche de l'avion automatique. Ma copine est ingé civil en nucléaire (en Centrale Nuc.), et je n'y connais peut-être rien, mais sa petite bouche O combien savoureuse me rigole au nez quand je lui parle d'automatisme...

Et des milliards de brouzoufs, pourtant, là-dedans, il y en a...

evalf a écrit :Oui je suis bien d'accord, un drone et un avion avec des centaines de passagers qui se crashent ça n'a rien à voir, et c'est pour ça qu'il reste de la recherche à faire. Mais ce que je voudrais savoir justement c'est pourquoi vous pensez qu'un avion tel que je l'ai décrit se crasherait plus qu'un avion de ligne avec pilotes?

Je pense que c'est une question qui mérite d'être posé.
Pour avoir un ami qui a travaillé sur le développement du système de gestion de la ligne 14, à qui j'ai posé la question il y a peut de temps suite à cette conversation sur les avions sans pilotes, il m'a dit que faire un système sans pilote dans un avion par rapport à celui qu'il a conçu pour la ligne 14, c'est comme fabriquer un 380 par rapport à un avion en papier.

Il a justifié son argument notamment par le nombre de contraintes extérieures qui sont peu nombreuses sur la ligne 14, uniquement un suivi de vitesse, des contraintes d'accélération et de décélération et un calcul de décélération pour aborder les stations, avec en plus la gestion d'incident dont le nombre est fini qui amène la plupart du temps à un freinage court pour stopper la machine et qu'un conducteur viennent reprendre la machine en main avec le poste de conduite installé de part et d'autre de la rame.

Ce scénario est impossible en avion et c'est bien là toute la complexité, on a à faire à un environnement dont les contraintes extérieures sont infinis, ne serait-ce que les contraintes opérationnelles, c'est à dire, en excluant les contraintes liés au incidents, soit la météo, le trafic et sa régulation...

Il ne faut pas oublier qu'il est prouvé que plus un système est complexe plus le nombre d'anomalies pouvant arriver augmente.
Dans le cas d'un avion sans pilote, il faudra un système permettant malgré n'importe quelle anomalie que la performance opérationnelle de l'ensemble continue à être irréprochable, une difficulté de taille pour créer un avion sans pilote.

Helena a écrit :entre temps les compagnies aériennes commandent des avions plus gros…transportant presque le double de passagers q’un avion ordinaire 747, sur les long courriers.

On a donc bien une demande ou un besoin en pilote qui est presque divisé par deux sur les vols long-courriers.

Négatif ma chère, les compagnies commandent (commandaient :s) des plus gros porteurs, non pas pour diminuer le nombre de vol, mais pour augmenter le nombre de passagers qu'ils peuvent transporter sur la même ligne.

Aujourd'hui dans le contexte actuel, le 380 arrive un peu comme un cheveu sur la soupe puisque trafic mondial en chute, mais cela remontera forcement. Vous qui êtes économiste, vous savez parfaitement que la création d'une bulle spéculative déclenche toujours un éclatement suivi d'une récession plus ou moins soutenu dans un temps limité, puisqu'il s'agit belle et bien d'une crise financière avant tout.

Lors de la crise pétrolière en 79 la compagnies se sont jeté sur les A320 qui permettait de transporter moins de passager dans un avion économique. Out les plus gros et leur consommation colossale.

Effectivement le 380 permet en version de transporter 550pax, mais n'oubliez pas que le cout de l'appareil et la conso ramène le cout par passager et par heure pas aussi rentable que cela y parait. Évidemment face à un 747, c'est plus rentable puisque beaucoup plus récent technologiquement parlant, mais on reste dans l'ordre de 10% malgré un nombre de passager beaucoup plus important.

Bah plus vous laissez de messages, plus elle sera contente de vous avoir fait perdre votre temps....

jp (qui trouve tout ca louche comme même)

jpdr400 a écrit :Bah plus vous laissez de messages, plus elle sera contente de vous avoir fait perdre votre temps....

jp (qui trouve tout ca louche comme même)

C'est clair mais j'arrive pas à me taire, c'est epidermique chez moi de voir ce genre de comportement, débarquer sur un forum d'aviation sans rien y connaitre et déclamer à qui veut l'entendre qu'elle est la déesse de l'économie, que les directeurs successifs du FMI s'agenouillent devant elle et que les pilotes c'est fini que demain Airbus va sortir un avion sans pilote.

Plus le temps passe et plus j'adhère à la "doctrine" :
" A mort les CONS !"

Avec ce qu'elle a prit, je peux vous dire qu'elle est habillée pour l'hiver la Helena..

Aeronet

être PILOTE = SUPER, mais pour combien de temps encore ?