Fact #1: La vitesse de planer ideale (finesse max) n'a rien a voir avec la vitesse de croisiere. Elle peut tres bien etre plus lente (la pluspart de nos avions) comme peut etre aussi plus rapide.. voir pourquoi pas la meme. Tout depends de l'avion, de l'altitude...de plein de chose. Le plus simple lire le manuel de vol.
Je peux recommander un tres bon bouquin sur l'aerodynamique: http://www.amazon.com/Aerodynamics-Nava ... 156027140X (en anglais desole)
Fact #2: Altitude is like money in the bank, if you have it, you can use it. Quand on vol, on ne descend pas en dessous du point qui permet de glider a la piste des qu'on est en VMC ou on a le visual du runway. ET CA QUELQUE SOIT L'AVION!!!! Et la chacun peut faire son jugement sur le sujet.
Ce que je me demande c'est pourquoi les moteurs n'ont pas repondu a la demande de puissance. Mais la c'est le NTSB qui y repondra.
Posté : 20 janv. 2008, 11:34
par Tomcatters
bmartin_adx a écrit : ET CA QUELQUE SOIT L'AVION!!!!
Vu que la plupart des avions ont de la puissance moteur appliquée en finale, c'est que leur position sur le plan ne leur permet justement pas de planer jusqu'à la piste...Je n'ose pas imaginer le plan de descente final d'un 2000 s'il devait prévoir une éventuelle panne moteur.
Posté : 20 janv. 2008, 13:24
par Eagle34
La navette spatiale, elle, plane bien pour aller se poser et n'utilise pas ses moteurs pour cela.
Quand à sa finesse, elle est encore plus faible que celle d'un mirage 2000 (de l'ordre de 3 contre 5 pour le chasseur).
Posté : 20 janv. 2008, 13:33
par oliver_twist
Il n'en reste pas moins que Tomcatters a raison... le fact 2 is not correct in almost any case
Posté : 20 janv. 2008, 13:44
par Tomcatters
Eagle34 a écrit :La navette spatiale, elle, plane bien pour aller se poser et n'utilise pas ses moteurs pour cela.
Quand à sa finesse, elle est encore plus faible que celle d'un mirage 2000 (de l'ordre de 3 contre 5 pour le chasseur).
Certes la navette spatiale arrive en plané, mais faut voir son plan en finale. Une finesse de 5 impose un plan en finale de 11°! (en général c'est 3°). Pour une finesse de 3, on passe à 18°. Jamais vu un 2000 avec un plan aussi fort.
La navette en finale:
Posté : 20 janv. 2008, 16:19
par Flo_dr400
Oui, essaie de tenir un ILS en liner sans mettre de poussée, t'as intérêt à avoir de la vitesse à résorber parce que sinon ça se finira bien avant la piste...
Posté : 20 janv. 2008, 17:51
par Eagle34
Si mes souvenirs sont exacts (un chasseur pourra certainement nous le confirmer), il exicte une procédure ACTC (Atterrissage Configuration Turbine Coupée) sur les différents Mirage.
Pour un M2000 ou pour un mirage III, c'est à peu près la même chose : on part d'un point clé haut (en gros mi vent arrière) et on déroule sur un 180° pour venir se poser en plané. L'altitude de départ est de 15000 ft!....
Posté : 20 janv. 2008, 17:58
par SR71_Blackbird
Si mes souvenirs sont exacts (un chasseur pourra certainement nous le confirmer), il exicte une procédure ACTC (Atterrissage Configuration Turbine Coupée) sur les différents Mirage.
Un encadrement quoi
Posté : 20 janv. 2008, 18:37
par futurepilot
Flo_dr400 a écrit :Oui, essaie de tenir un ILS en liner sans mettre de poussée, t'as intérêt à avoir de la vitesse à résorber parce que sinon ça se finira bien avant la piste...
<An airport worker told the BBC the Boeing 777 pilot, named later as Peter Burkill, 43, said he had lost all power and had to glide the plane in to land.>
Sa voudrais dire qu'il à perdu les moteurs en approche et a dûe la raccourcir, et avoir un plus fort plan de descente en finale?
Posté : 20 janv. 2008, 18:40
par -Tomcat-
Eagle34 a écrit :Pour un M2000 ou pour un mirage III, c'est à peu près la même chose :
Non pas vraiment, le Mirage 2000 a une finesse bien supérieure à celle du Mirage III (proche de 10).
Posté : 20 janv. 2008, 19:47
par Tomcatters
futurepilot a écrit :
Flo_dr400 a écrit :Oui, essaie de tenir un ILS en liner sans mettre de poussée, t'as intérêt à avoir de la vitesse à résorber parce que sinon ça se finira bien avant la piste...
<An airport worker told the BBC the Boeing 777 pilot, named later as Peter Burkill, 43, said he had lost all power and had to glide the plane in to land.>
Sa voudrais dire qu'il à perdu les moteurs en approche et a dûe la raccourcir, et avoir un plus fort plan de descente en finale?
Oui, sans poussée et avec toutes les traînées sorties, la vitesse nécessaire pour maintenir la sustentation ne peut être conservée qu'en augmentant la pente de descente, donc en aboutissant avant la piste.
Posté : 20 janv. 2008, 21:21
par piloute
Bon je vais tacher de me lancer
Fact #2: Altitude is like money in the bank, if you have it, you can use it. Quand on vol, on ne descend pas en dessous du point qui permet de glider a la piste des qu'on est en VMC ou on a le visual du runway. ET CA QUELQUE SOIT L'AVION!!!! Et la chacun peut faire son jugement sur le sujet.
t'es marrant a lire mais la prochaine fois abstient toi, on ne sais jamais quelqun pourrai te croire !!!!
Posté : 21 janv. 2008, 12:58
par charon
Fact #2: Altitude is like money in the bank, if you have it, you can use it. Quand on vol, on ne descend pas en dessous du point qui permet de glider a la piste des qu'on est en VMC ou on a le visual du runway. ET CA QUELQUE SOIT L'AVION!!!! Et la chacun peut faire son jugement sur le sujet.
A part pour les planeurs, paras, navette spatiale et autre engin non motorisés au LDG c'est jamais vrais, le plan de 3° imposerai une finesse 20 en configuration LDG ce qui deviendrai problématique pour la réalisation de celui-ci ( à moins de sortir des aérofreins pour tenir le dit plan de 3° ). Je te raconte pas l'effet de sol avec une telle finesse vu les vitesse d'approche des liners...
Posté : 21 janv. 2008, 18:40
par Delta (LFSA)
Apparement, le premier ministre britannique Gordon Brown aurait été visé.
