Falcon 900 de François FILLON : Des conséquences pour l'aviation légère ?

novitch · Message par **novitch** » 26 nov. 2008, 10:38

Là aussi :

http://actu.orange.fr/Article/mmd--fran ... stice.html

Je connaissais la GTA, mais pas la 'gendarmerie de l'air'...

foufffman · Message par **foufffman** » 26 nov. 2008, 10:48

c'est pas BGTA en plus

SuperSaC · Message par **SuperSaC** » 26 nov. 2008, 11:16

C'est bien de rigoler, mais faut se renseigner un peu.
GTA = Gendarmerie des Transports Aériens = aéroports (en gros) http://www.defense.gouv.fr/gendarmerie/ ... ts_aeriens
BGTA = Brigade de GTA

Gendarmerie de l'air = bases militaires http://www.defense.gouv.fr/gendarmerie/ ... es/air/air

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 26 nov. 2008, 11:16

http://www.recrutement.gendarmerie.defe ... e_de_l_air

Bebdin · Message par **Bebdin** » 26 nov. 2008, 19:56

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... onner-.php

Ca commence à devenir plus juste... chapeau bas au pilote du Falcon qui a fait preuve d'une très grande honnêteté.

Gaston77 · Message par **Gaston77** » 26 nov. 2008, 20:34

Une suspension de 18 mois pour lui permettre "d'améliorer" son pilotage dans l'intérêt de son entourage, voilà qui n'est pas classique.
Enfin, on verra bien le 17 dec.

Wait and see...

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 26 nov. 2008, 23:45

Le Falcon était au 070 et le Cessna à 60m de lui dans le plan vertical !?! Il était donc vraiment en plein milieu de la classe A... c'est pas juste une petite éraflure, à ce niveau-là...

REGENT · Message par **REGENT** » 27 nov. 2008, 07:57

-Tomcat- a écrit :Le Falcon était au 070 et le Cessna à 60m de lui dans le plan vertical !?! Il était donc vraiment en plein milieu de la classe A... c'est pas juste une petite éraflure, à ce niveau-là...

FL 70 travers Toussus pour se poser à Villa, sauf à vouloir faire gerber ses passagers, le tout à 342 KTS , bonjour la pente d'approche!C'est pas du 3 degrés non?
J'imagine çà d'ici:
Monsieur le premier ministre, c'est votre commandant de bord, attachez votre ceinture, serrez la bien fort, finissez votre jus d'orange, on fonce sur la planète, avec un peu de chance, si on ne parvient pas à redresser et à ralentir pour se poser, vous serez à l'heure pour votre sommet en Chine!

Pour la 09 à Villa traversToussus max 3000 mini 2000fts

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 27 nov. 2008, 10:29

FL 70 travers Toussus pour se poser à Villa, sauf à vouloir faire gerber ses passagers, le tout à 342 KTS , bonjour la pente d'approche!C'est pas du 3 degrés non?

Ben sauf si c'était la 27 en service...

SuperSaC · Message par **SuperSaC** » 27 nov. 2008, 10:53

Il n'est écrit nulle part qu'ils se sont croisés au FL70, hein. Juste la vitesse là-haut a été donnée. Par contre, je ne sais pas si on peut extrapoler une vitesse vers 1800 ft (là où il me semble avoir lu que le Cessna se trouvait).

REGENT · Message par **REGENT** » 27 nov. 2008, 11:16

-Tomcat- a écrit :
FL 70 travers Toussus pour se poser à Villa, sauf à vouloir faire gerber ses passagers, le tout à 342 KTS , bonjour la pente d'approche!C'est pas du 3 degrés non?
Ben sauf si c'était la 27 en service...

Ce jour là c'était bien la 09 en service!!!!

REGENT · Message par **REGENT** » 27 nov. 2008, 11:20

SuperSaC a écrit :Il n'est écrit nulle part qu'ils se sont croisés au FL70, hein. Juste la vitesse là-haut a été donnée. Par contre, je ne sais pas si on peut extrapoler une vitesse vers 1800 ft (là où il me semble avoir lu que le Cessna se trouvait).

compte rendu des propos du pilote duFalcon par le figaro:
. Cité à la barre, le pilote militaire du Falcon a indiqué qu'il volait à 342 nœuds au niveau 70 alors que la vitesse de 250 nœuds est imposée en dessous du niveau 100, confirmant les informations du Figaro qui avaient été préalablement démenties par Matignon. Ce point est également important car si la vitesse de rapprochement des deux appareils avait été moins élevée, il n'y aurait pas eu d'alarme de trafic et l'affaire en serait restée là.

SuperSaC · Message par **SuperSaC** » 27 nov. 2008, 11:57

Ça ne dit toujours pas que l'Airprox s'est produit à cette hauteur. De quelqu'un qui a assisté au procès :
"L’avocat de M. Thiry donne les traces radars avec les vitesses au Pilote du Falcon qui lit :
342Kts au FL70
206kts au FL25"

Donromanino · Message par **Donromanino** » 27 nov. 2008, 12:12

18 mois de suspension de licence et 1500€ d'amende pour le pilote, c'est une honte !

REGENT · Message par **REGENT** » 27 nov. 2008, 12:19

Le pilote du cessna a sans aucun doute fait une connerie, pour autant, on imagine mal, s'il y avait effectivement 60 mètres entre les deux appareils, que le cessna est volé à 6800 fts sur Toussus.
donc le Falcon était surement biens plus bas alors pourquoi de telles déclarations?
D'autant que les premières déclarations le jour de l'airprox donnaient une atlitude de 1500fts,ce qui semble plus cohérent.

Fred95 · Message par **Fred95** » 27 nov. 2008, 12:24

-Tomcat- a écrit :Le Falcon était au 070 et le Cessna à 60m de lui dans le plan vertical !?! Il était donc vraiment en plein milieu de la classe A... c'est pas juste une petite éraflure, à ce niveau-là...

Effectivement, je veux bien que les cartes de navigations soient dures à lire en région parisienne, mais faut pas non plus pousser.

Cela étant dit, l'incident s'est plutôt produit à une altitude comprise entre 1800 et 2300ft, donc le falcon avait probablement réduit depuis.
Les altitudes montrent clairement que le pilote privé ne maitrisait absolument pas sa navigation.

Goshiz · Message par **Goshiz** » 27 nov. 2008, 13:06

Bebdin a écrit :http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... onner-.php

Ca commence à devenir plus juste... chapeau bas au pilote du Falcon qui a fait preuve d'une très grande honnêteté.

ayant assisté au procès, l'honnêteté du pilote n'est pas la question, puisqu'on lui a demandé sous serment de lire les traces du radar Aladin de Villacoublay.

Il n'a pas indiqué spontannément sa vitesse, mais il l'a lut à haute voix sur un piece du dossier.

D'ailleurs, il a cherché à se défendre en indiquant qu'il s'agissait là de vitesse sol, argument falacieux puisqu'on lui a ensuite indiqué que les vents etaient à 4kt max ce jour là.

Effectivement le pilote du Cessna n'est pas tout blanc, mais il reconnait son erreur.

Son avocat à bien rappellé qu'il est dommage qu'une affaire qui se règle généralement en commission diciplinaire avec des gens qui parlent le meme language, finisse dans ce cas là en correctionnelle.

En tout etat de cause, et c'est mon point de vue peut-etre pas très objectif, le dossier du procureur est plus que leger.

Steward · Message par **Steward** » 27 nov. 2008, 19:03

Avé,
La révision de vitesse indiquée, conventionnelle, sol, air,... s'impose!!!... Sinon, pas de procès aéronet objectif possible!
Vc>250kts en dessous de 10 000 ft en régime de vol IFR... C'est moche!
Pénétration dans une zone A en VFR... C'est moche!
La loi, c'est la loi. En aéronautique, rien n'est parfait et rien n'est critiquable sans avoir les éléments et le contexte exacte de l'incident. Si je crois bien savoir (et pourtant je ne sais rien), nous n'avons pas tous les éléments.
Dommage que ce soit l'avion du premier ministre et par conséquent notre ami "slow mover" qui se retrouve devant les méchants tribunaux. Dommage aussi que notre camarade pilote de Falcon soit lui pilote du premier ministre et se retrouve lui aussi... devant les méchants tribunaux...
Bon vent et FLY SAFE!

Fred95 · Message par **Fred95** » 27 nov. 2008, 20:55

Sur le site de la FFA, il est indiqué qu'il n'y a pas de limitation de vitesse sous le FL100 en classe A.

Flo_dr400 · Message par **Flo_dr400** » 27 nov. 2008, 21:09

...sauf législation locale. En l'occurrence, dans les TMA de Paris (dont font partie les fameuses classes A qui nous intéressent) la vitesse est limitée à 250 Kts sous le FL 100.