on va juste répondre avec des arguments et/ou des questions différentes de si tu es professionnel.
On va dire que c'est une blague..
Et puis, vous m'avez répondu, et je vous en remercie
je ne suis pas la pour passer un examen mais pour demander un avis, simplement
Attendons de savoir si d'autres membres de ce forum souhaitent s'exprimer sur le sujet car cela est intéressant et influencera ou pas sur un projet important dans le cadre de la formation aéronautique
J'ai 13 ans, je suis commandant de bord...
Modérateur : Big Brother
je te retourne le compliment, Dan.
et serais heureux de connaitre ta compagnie pour t'apporter de visu tous les renseignements que tu souhaites.
J'en vois beaucoup en ce moment, je ne suis pas à une prés.
et serais heureux de connaitre ta compagnie pour t'apporter de visu tous les renseignements que tu souhaites.
J'en vois beaucoup en ce moment, je ne suis pas à une prés.
Modifié en dernier par Charby le 29 déc. 2011, 15:36, modifié 1 fois.
On m'avait averti de la façon dont les choses pouvaient tourner sur le forum, et cela s'est avéré exact bien que je n'en croyais pas un mot..
D'abord un puis un autre, et puis deux autres jusqu'à l'exclusion..je me trompe ?
Je fais une enquête auprès des compagnies et je me tiens à ta disposition si tu souhaites me rencontrer, ce sera avec plaisir.
Si tu es pilote, comme tes amis, il y a bien un moment ou tu as un avion à prendre.
Maintenant que l'invitation est lancée, revenons au sujet de ce topic, merci.
D'abord un puis un autre, et puis deux autres jusqu'à l'exclusion..je me trompe ?
Je fais une enquête auprès des compagnies et je me tiens à ta disposition si tu souhaites me rencontrer, ce sera avec plaisir.
Si tu es pilote, comme tes amis, il y a bien un moment ou tu as un avion à prendre.
Maintenant que l'invitation est lancée, revenons au sujet de ce topic, merci.
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que personne, à la base, n'en a après toi. On se fout éperdument de la compagnie dans laquelle tu pourrais bosser ça n'apporte rien. On voudrait juste savoir, pour la clarté du débat, si tu as l'expérience qui te permettrait d'avoir un avis tranché sur des questions professionelles, ou pas. Si pas, ce n'est pas un problème c'est juste que le débat est pris différemment.
Bref je perds mon temps...
Bref je perds mon temps...
Mais moi non plus je n'en ai après personne et comme je l'ai dit, je suis personnellement et PROFESSIONNELLEMENT trés respectueux de la profession de pilote de ligne.
L'invitation tient et j'en terminerai la pour ce débat
Je connais des tas de pilotes et aucun ne m'a demandé de justifier de mes fonctions pour savoir comment ils devaient me parler, c'est choquant et absurde.
Mes activités actuelles sont basées sur un gros projet aéronautique, donc forcément des pilotes y seront intégrés.
Je souhaitais y intégrer Aéronet et ses membres puisque je pensai que les opinions émises sur ce forum faisaient acte et autorité.
Peut être me suis je trompé, du moins en partie..
Je trouve que couper ce topic avec ces absurdités est un manque de respect pour ceux qui y participent et m'en excuse auprès d'eux.
L'invitation tient et j'en terminerai la pour ce débat
Je connais des tas de pilotes et aucun ne m'a demandé de justifier de mes fonctions pour savoir comment ils devaient me parler, c'est choquant et absurde.
Mes activités actuelles sont basées sur un gros projet aéronautique, donc forcément des pilotes y seront intégrés.
Je souhaitais y intégrer Aéronet et ses membres puisque je pensai que les opinions émises sur ce forum faisaient acte et autorité.
Peut être me suis je trompé, du moins en partie..
Je trouve que couper ce topic avec ces absurdités est un manque de respect pour ceux qui y participent et m'en excuse auprès d'eux.
-
JAimeLesAvions - Chef de secteur posteur
- Messages : 8361
- Enregistré le : 02 mars 2008, 08:03
Je me suis mal exprimé, je pensais par exemple au simulateur G1000, qui tourne sur n'importe quel PC. Il permet de se familiariser avec les menus et la logique de l'avionique chez soi, sans avoir besoin nécessairement d'un instructeur, ni d'un matériel sophistiqué, un simple PC suffit.Dan a écrit :Ha bon? Pourtant pour avoir pratiqué plusieurs TRTO j'ai pu y voir un nombre impressionnant de simus Fixed Base destinés justement à l'apprentissage des procédures et du maniement de l'avionique... Mais c'était des ptites boîtes hein! Flight Safety, CAE, Swiss Aviation Training... Des TRTO de papa quoi...JAimeLesAvions a écrit :
Même pour la formation ultérieure: je suppose que la QT sur avion à avionique complexe pourrait en partie se préparer sur un simulateur basique, qui ne ferait que reproduire les enchainements de menus, qui ferait que l'élève aborderait le vrai simulateur avec moins de choses à découvrir. Et ça non plus n'a pas l'air de se faire beaucoup.
Je n'ai jamais vu de stages QT qui prévoient une phase de distance learning, avec des exercices à faire chez soi sur un logiciel qui tourne sur un PC simple. Est ce que ça se fait?
-
Flo_dr400
- Chef de secteur posteur
- Messages : 3103
- Enregistré le : 16 oct. 2004, 02:00
- Localisation : CDG-ORY-LFPP-Haguenau
- Âge : 40
Non mais chez AF il existe le FMST, ça tourne sur de vieux PC qui sont fixés sur une représentation du poste de 320 en carton, c'est relié à deux MCDU quasiment aussi vrais que nature et c'est en accès libre à Orly (pour le 320), avec ou sans instructeur.
Très pratique pour bosser les guides et les différentes utilisation du FMGS et du FCU.
A mon avis, l'absence d'utilisation de FS ou autre pour les qualifs, c'est plus un problème de licence et de certification que de volonté des TRTO ou de qualité de la simulation.
Très pratique pour bosser les guides et les différentes utilisation du FMGS et du FCU.
A mon avis, l'absence d'utilisation de FS ou autre pour les qualifs, c'est plus un problème de licence et de certification que de volonté des TRTO ou de qualité de la simulation.
Les équipements utilisés par les TRTO pour l'enseignement de l'avionique et des systêmes à moindres coûts sont tous des matériels certifiés par l'autorité. Il existe des niveaux de certifications pour les FTD (Flight Training Devices) et les GFS (Ground Fixed Simulator). Il peut s'agir par exemple de cockpits entièrement représentés sur des écrans tactiles, simulant la totalité de l'avion.
Tout comme pour les FFS (Full Flight Simulator), les GFS et FTD subissent les tests de qualification QTG. Une fois par an, l'autorité vient évaluer le simulateur et renouveler sa certification, mais ces tests QTG doivent aussi passés 4 fois par an par le TRTO (en fait on divise l'ensemble du panel de tests en 4 quarters, sur l'année complète il faut avoir rejoué l'ensemble des tests QTG qui sont possibles sur le simulateur). En quoi consistent ces tests ? Pour la plupart, il s'agit de tests vérifiant le réalisme des performances et de la maniabilité de l'avion. Exemple : un arrêt décollage. Le test est calibré et le simulateur entamme seul un décollage à une configuration définie rigoureusement. A une vitesse donnée, le logiciel réduit et freine. On mesure alors le temps et la distance de freinage. Autres exemples de tests : mesure de taux de roulis, mesures de VMCA, de VMU, j'en passe et des meilleures. Pour chaque test, on compare des courbes de résultat aux courbes du "master QTG" (ensemble des tests qui ont été passés pour la toute première certification de ce simulateur) et on note les dérives éventuelles, avec des marges admissibles. Le Master QTG, quant à lui, a été comparé aux courbes mesurées sur avion par les équipages d'essais des constructeurs.
Flightsim n'est pas conçu pour subir ces tests QTG, et probablement aucun de ces tests n'en sortirait avec de bons résultats. Si le jeu vidéo donne l'impression d'être réaliste, c'est une sensation subjective qui ne passe pas à travers les mailles du filet des évaluations objectives que sont les QTG.
Mais lors des évaluations des simulateurs pour leur certification, les autorités testent aussi la partie subjective. Un pilote qualifié de référence, un inspecteur de la DGAC, et en général d'autres pilotes, vont réaliser un vol suivant un programme bien précis, et vont vérifier la conformité du fonctionnement des systèmes, la maniabilité, etc.. Et là encore, même pour les meilleurs add on de Flightsim, ça ne passerait pas. Dan a peut être déjà essayé le E-Jet de Wilco par exemple. Perso je connais bien le cockpit de ces avions pour avoir bossé pendant plusieurs années sur le simulateur full flight de Flightsafety. Au premier abord, on se dit que pour un add on de flightsimulator, il est rudement bien fait. Au premier abord. Et pour un add-on de Flightsimulator.
Car on déchante vite. Les bruits ne sont pas toujours les bons, les menus de l'avionique EPIC sont parfois totalement fantaisistes. De nombreuses fonctions ne marchent pas dans le FMS. Une fois en vol, en terme de mania ça reste du Flightsimulator donc.. très éloigné de la réalité. L'autopilot ne fonctionne pas bien, les interceptions se font parfois mal, et quand on coupe l'AP aux minimas après une approche, l'avion est mal trimmé et on sort assez facilement des fenêtres.
En N-1, ça devient du grand n'importe quoi.
Ces remarques là, je les ai aussi faites sur l'A320 de wilco.
Ce sont de très beaux jouets, proches de la réalité, mais ce n'est pas suffisant pour une formation professionnelle pour laquelle le moindre écart par rapport à la réalité peut constituer un negative training. Comme disait Carbak, les mecs formés au Flightsimulator dans leur chambre ne sont pas paumés quand ils montent dans un simulateur Full Flight. Seulement ils ne connaissent pas les perfos de leur avion, ils ne connaissent pas les pré affichages qui, de toute façon, sont différents entre le simu 'pro' et Flight Simulator. Ils ne connaissent pas les procédures, et d'ailleurs si l'on essaie d'appliquer à la lettre des procédures normales ou anormales sur les add on de flightsimulator, on va trouver bien des items qui ne peuvent pas être réalisés car ils ne sont pas vraiment simulés, certains boutons même pas cliquables du tout.
Donc peut être s'en sortiront ils bien dans le simu. Perso j'ai 6 ans d'expérience dans la simulation professionnelle, pas loin de 2000 heures de simu full flight, on peut dire que j'y suis comme dans un fauteuil. Et bien lorsque l'on passe au vol réel, je redeviens le bleu bite de base, parce qu'avoir ses fesses dans le vrai avion, ça change tout. Si la marche est haute quand on passe du simu pro au vol réel, c'est un gouffre si on n'a jamais touché qu'à du Flightsim. Le simple fait d'être dans une vraie machine qui vit, qui sent, qui vibre, ça change la perception. Le fait de savoir que ta vie est en jeu, que tout va aller vite et que le droit à l'erreur existe incomparablement moins que sur ton PC, ça change absolument tout ! Une approche mal stabilisée sur FlightSim, c'est un atterro un peu pourri, une trace pas bien droite. Dans un véritable avion, c'est au mieux une remise de gaz, un retard, des milliers d'euros de carburant cramé.
Je suis un passionné de simulation, pro et amateur, mais franchement, Flightsim doit à mon avis rester dans une utilisation amateur, éventuellement en aéroclub pour expliquer par exemple le fonctionnement des moyens de radionavigation (mais surtout pas pour des cours avionique là où les G1000 sur Flightsimulator par exemple sont eux aussi très éloignés de la réalité)
Tout comme pour les FFS (Full Flight Simulator), les GFS et FTD subissent les tests de qualification QTG. Une fois par an, l'autorité vient évaluer le simulateur et renouveler sa certification, mais ces tests QTG doivent aussi passés 4 fois par an par le TRTO (en fait on divise l'ensemble du panel de tests en 4 quarters, sur l'année complète il faut avoir rejoué l'ensemble des tests QTG qui sont possibles sur le simulateur). En quoi consistent ces tests ? Pour la plupart, il s'agit de tests vérifiant le réalisme des performances et de la maniabilité de l'avion. Exemple : un arrêt décollage. Le test est calibré et le simulateur entamme seul un décollage à une configuration définie rigoureusement. A une vitesse donnée, le logiciel réduit et freine. On mesure alors le temps et la distance de freinage. Autres exemples de tests : mesure de taux de roulis, mesures de VMCA, de VMU, j'en passe et des meilleures. Pour chaque test, on compare des courbes de résultat aux courbes du "master QTG" (ensemble des tests qui ont été passés pour la toute première certification de ce simulateur) et on note les dérives éventuelles, avec des marges admissibles. Le Master QTG, quant à lui, a été comparé aux courbes mesurées sur avion par les équipages d'essais des constructeurs.
Flightsim n'est pas conçu pour subir ces tests QTG, et probablement aucun de ces tests n'en sortirait avec de bons résultats. Si le jeu vidéo donne l'impression d'être réaliste, c'est une sensation subjective qui ne passe pas à travers les mailles du filet des évaluations objectives que sont les QTG.
Mais lors des évaluations des simulateurs pour leur certification, les autorités testent aussi la partie subjective. Un pilote qualifié de référence, un inspecteur de la DGAC, et en général d'autres pilotes, vont réaliser un vol suivant un programme bien précis, et vont vérifier la conformité du fonctionnement des systèmes, la maniabilité, etc.. Et là encore, même pour les meilleurs add on de Flightsim, ça ne passerait pas. Dan a peut être déjà essayé le E-Jet de Wilco par exemple. Perso je connais bien le cockpit de ces avions pour avoir bossé pendant plusieurs années sur le simulateur full flight de Flightsafety. Au premier abord, on se dit que pour un add on de flightsimulator, il est rudement bien fait. Au premier abord. Et pour un add-on de Flightsimulator.
Car on déchante vite. Les bruits ne sont pas toujours les bons, les menus de l'avionique EPIC sont parfois totalement fantaisistes. De nombreuses fonctions ne marchent pas dans le FMS. Une fois en vol, en terme de mania ça reste du Flightsimulator donc.. très éloigné de la réalité. L'autopilot ne fonctionne pas bien, les interceptions se font parfois mal, et quand on coupe l'AP aux minimas après une approche, l'avion est mal trimmé et on sort assez facilement des fenêtres.
En N-1, ça devient du grand n'importe quoi.
Ces remarques là, je les ai aussi faites sur l'A320 de wilco.
Ce sont de très beaux jouets, proches de la réalité, mais ce n'est pas suffisant pour une formation professionnelle pour laquelle le moindre écart par rapport à la réalité peut constituer un negative training. Comme disait Carbak, les mecs formés au Flightsimulator dans leur chambre ne sont pas paumés quand ils montent dans un simulateur Full Flight. Seulement ils ne connaissent pas les perfos de leur avion, ils ne connaissent pas les pré affichages qui, de toute façon, sont différents entre le simu 'pro' et Flight Simulator. Ils ne connaissent pas les procédures, et d'ailleurs si l'on essaie d'appliquer à la lettre des procédures normales ou anormales sur les add on de flightsimulator, on va trouver bien des items qui ne peuvent pas être réalisés car ils ne sont pas vraiment simulés, certains boutons même pas cliquables du tout.
Donc peut être s'en sortiront ils bien dans le simu. Perso j'ai 6 ans d'expérience dans la simulation professionnelle, pas loin de 2000 heures de simu full flight, on peut dire que j'y suis comme dans un fauteuil. Et bien lorsque l'on passe au vol réel, je redeviens le bleu bite de base, parce qu'avoir ses fesses dans le vrai avion, ça change tout. Si la marche est haute quand on passe du simu pro au vol réel, c'est un gouffre si on n'a jamais touché qu'à du Flightsim. Le simple fait d'être dans une vraie machine qui vit, qui sent, qui vibre, ça change la perception. Le fait de savoir que ta vie est en jeu, que tout va aller vite et que le droit à l'erreur existe incomparablement moins que sur ton PC, ça change absolument tout ! Une approche mal stabilisée sur FlightSim, c'est un atterro un peu pourri, une trace pas bien droite. Dans un véritable avion, c'est au mieux une remise de gaz, un retard, des milliers d'euros de carburant cramé.
Je suis un passionné de simulation, pro et amateur, mais franchement, Flightsim doit à mon avis rester dans une utilisation amateur, éventuellement en aéroclub pour expliquer par exemple le fonctionnement des moyens de radionavigation (mais surtout pas pour des cours avionique là où les G1000 sur Flightsimulator par exemple sont eux aussi très éloignés de la réalité)
Beddin, a priori les problèmes que tu évoques sur les ERJ Wilco sont ceux de la première génération, Wilco a revu sa copie et corrigé ces bugs.
Si Dan l'a testé, il le confirmera peut être et il serait intéressant d'avoir son point de vue
Personnellement, j'ai pu testé le MD80 Maddog et j'ai été agréablement surpris par le niveau de la simulation avionique et des systèmes reproduits.
Pour les FFS, par contre, un pilote n'ayant que des connaissances de pilotage acquises avec FS et s'il est un peu doué n'aura aucun problème d'adaptation, tout dépend de son sérieux et de son niveau.
Je ne dis pas que tous y parviennent, suffirait de demander à bon nombre de simmers se prévalant qualifiés d'effectuer un LDG à TNCM par exemple et ensuite, on relevera l'état de l'avion.
Par contre, il s'est avéré exact que la plupart des "simmers" ignorent totalement le fonctionnement des systèmes qu'ils utilisent bien que maitrisant les procédures normales de l'appareil.
Le niveau de connaissances sur FS varient considérablement d'un utilisateur à un autre.
L'approche FS - Vol réel est impossible, elle devrait transiter par un FFS mais il n'est pas improbable qu'après avoir appréhendé la réalité et la dimension 3D d'un appareil, les résultats puissent se comparer aux test FFS.
Bien entendu, cela n'en ferait pas des pilotes
A ce que nous en savons, il s'agit la d'une minorité ( env 2 à 3% des utilisateurs FS), c'est une question de personnalité et de talent individuel mais aussi d'assiduité dans la formation virtuelle qui n'est pas encadrée la plupart du temps..
J'ai en tête les tests sur FFS que nous avons soumis à un pilote de 19 ans ferru de FS ( mais aussi PPL dans la vie) et qui était trés impressionnant; l'instructeur présent était particulièrement surpris de ses connaissances et sa maitrise du pilotage d'un Liner. (737 dans ce cas)
Il s'agissait la de maitrise en vol manuel,
Je pourrai te l'envoyer Beddin..
Certains pilotes confirmés se sont entrainé sur FS, sur certains addons, je pense au 737 série de Wilco et vu que le 737 NG de PMDG semble prometteur, il serait la aussi intéressant de connaitre l'avis d'un pilote l'ayant testé pour évaluer le niveau de réalisme de l'addon.
C'est en tous cas celui qui présente le plus haut niveau de simulation au jour d'aujourd'hui.
Mais donner une Ferrari à quelqu'un qui ne sait pas conduire..!!
Si Dan l'a testé, il le confirmera peut être et il serait intéressant d'avoir son point de vue
Personnellement, j'ai pu testé le MD80 Maddog et j'ai été agréablement surpris par le niveau de la simulation avionique et des systèmes reproduits.
Pour les FFS, par contre, un pilote n'ayant que des connaissances de pilotage acquises avec FS et s'il est un peu doué n'aura aucun problème d'adaptation, tout dépend de son sérieux et de son niveau.
Je ne dis pas que tous y parviennent, suffirait de demander à bon nombre de simmers se prévalant qualifiés d'effectuer un LDG à TNCM par exemple et ensuite, on relevera l'état de l'avion.
Par contre, il s'est avéré exact que la plupart des "simmers" ignorent totalement le fonctionnement des systèmes qu'ils utilisent bien que maitrisant les procédures normales de l'appareil.
Le niveau de connaissances sur FS varient considérablement d'un utilisateur à un autre.
L'approche FS - Vol réel est impossible, elle devrait transiter par un FFS mais il n'est pas improbable qu'après avoir appréhendé la réalité et la dimension 3D d'un appareil, les résultats puissent se comparer aux test FFS.
Bien entendu, cela n'en ferait pas des pilotes
A ce que nous en savons, il s'agit la d'une minorité ( env 2 à 3% des utilisateurs FS), c'est une question de personnalité et de talent individuel mais aussi d'assiduité dans la formation virtuelle qui n'est pas encadrée la plupart du temps..
J'ai en tête les tests sur FFS que nous avons soumis à un pilote de 19 ans ferru de FS ( mais aussi PPL dans la vie) et qui était trés impressionnant; l'instructeur présent était particulièrement surpris de ses connaissances et sa maitrise du pilotage d'un Liner. (737 dans ce cas)
Il s'agissait la de maitrise en vol manuel,
Je pourrai te l'envoyer Beddin..
Certains pilotes confirmés se sont entrainé sur FS, sur certains addons, je pense au 737 série de Wilco et vu que le 737 NG de PMDG semble prometteur, il serait la aussi intéressant de connaitre l'avis d'un pilote l'ayant testé pour évaluer le niveau de réalisme de l'addon.
C'est en tous cas celui qui présente le plus haut niveau de simulation au jour d'aujourd'hui.
Mais donner une Ferrari à quelqu'un qui ne sait pas conduire..!!
Je pense que FS n'est qu'un plus pour le pilotage réel et qu'en aucun cas il ne puisse se substituer d'une façon ou d'une autre à la formation d'un pilote pro. Rappelons tout de même qu'à la base ce n'est qu'un "jeu", malgré le degré de réalisme relativement poussé. Piloter un avion devant un ordi en appuyant sur des touches est une chose, piloter un avion assis dedans c'en est une autre ! De là à pouvoir penser qu'un simmer pourrait poser un avion... bof... tellement de facteurs qui rentrent en jeu, les chances seraient minimes mais ce n'est sans doute pas impossible. 
Dommage cependant qu'il n'existe pas de FS pour ATC avec un tel degré de réalisme !
Dommage cependant qu'il n'existe pas de FS pour ATC avec un tel degré de réalisme !
-
Dubble - Chef de secteur posteur
- Messages : 8271
- Enregistré le : 29 juin 2008, 01:20
- Localisation : Sydney
- Âge : 31
L'utilisation de la radio n'est pas non plus la chose la plus évidente. Même si tu as trouvé la fréquence (c'est le seul chiffre affiché entre 118 et 136mhz) ou branches tu le casque, ou se trouve l'alternat ?FIGATELLIX a écrit :InfoPilote en 2008 a fait l'expérience sur le simu CRJ de BritAir a Morlaix.
3 profils différents.
3 expériences de l'aérien et de la simulation variées.
Scénario très simple : Incapacité totale de l'équipage technique.
Au final c'est le gamin de 15 ans aux 20000h de FS mais qui n'avait jamais foutu son cul dans un avion qui a posé le CRJ.
Remarque généralisée aux 3 candidats ( et c'est là que le facteur humain rentre en jeu )... Aucun d'entre eux n'a pensé, à aucun moment... Appeler l'ATC pour demander de l'assistance.
Outre l'évident manque de réalisme lié au fait que l'on est assis devant son PC, ce qu'il manque également aux très nombreux "pilotes" quadri-gallonés de FS, c'est de la standardisation. Et ça, le "standard", ça s'apprend dans un cadre professionnel strict et rigoureux.
Etre standard, dans "les clous", c'est ce qui va t'éviter de foutre ton cul dans une situation merdique ou d'en sortir si à un moment donné tu en es sorti.
Ca demande un vrai apprentissage pédagogique, une vraie compréhension des actions à faire. Et ça, devant son PC tout seul, le joystick dans une main, le kass-dal au nutella dans l'autre, avec Secret story en fond sonore, ça ne marche pas.
FS, ça peut t'aider pour le circuit visuel, pour éventuellement faire une sorte d'amphi-cabine sur la machine que tu vas appréhender, travailler un peu l'IFR à la limite, et surtout..... S'amuser!
Quand tu pars bosser le matin, peu d'entre nous avons l'impression de vraiment "TRA-VAI-LLER", mais le FUN même si tu le ressens, t'es pas vraiment payé pour !
J'ai voté oui, pour l'aspect pédagogique de certaines fonctions de ce "JEU" ( parce que c'est bel et bien un JEU ), mais y déceler plus que ces certaines fonctions utiles, c'est se voiler la face.
Happy new year and stay outta the trees!
-
Blackberry - Chef de secteur posteur
- Messages : 925
- Enregistré le : 20 nov. 2009, 22:37
- Âge : 16
.-
Gaston77
- Chef de secteur posteur
- Messages : 1228
- Enregistré le : 14 juil. 2008, 21:19
- Localisation : Lognes
Cette expérience avait déjà été tenté par un autre journal auparavant (je ne me souviens plus qui et ça fait un bail).FIGATELLIX a écrit : Remarque généralisée aux 3 candidats ( et c'est là que le facteur humain rentre en jeu )... Aucun d'entre eux n'a pensé, à aucun moment... Appeler l'ATC pour demander de l'assistance.
Le résultat était que la personne qui s'en était le mieux sortie était une femme qui n'avait jamais fait d'avion mais dont le réflexe avait été de mettre le casque sur sa tête, de prendre le micro et d'appeler à l'aide. Ce n'était pas un kiss à l'arrivée, mais tout le monde était arrivé à bon port.
Une des prestations les moins réussie était un pilote en formation CPL dont le réflexe avait été de débrancher le PA. Mauvaise idée ça.
Bref, si on est bien pris en charge, par exemple par un instructeur à la radio, dans des conditions non dégradées, on doit pouvoir ramener un avion de ligne.
Quant à la valeur ajoutée du métier de pilote, forcément, elle est ailleurs.
Modifié en dernier par Gaston77 le 31 déc. 2011, 12:08, modifié 1 fois.
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message