Aeronet

MetallSly a écrit : ↑22 août 2022, 23:57

"le débat politique" pour un phénomène, pointé du doigt par les écolos, qui concerne moins de 5000 jets privés dans le monde (aviation d'affaire = 13% du trafic français) alors qu'on réouvre des centrales à charbons en Allemagne, dont une seule émet plus que tout le traffic aérien français à cause de ces mêmes écolos.

Ces pseudos écolos sont le cancer de l'écologie.

Espérons que le débat ne s’appuie pas sur cette drôle de comparaison entre des problématiques liées à l’approvisionnement énergétique d’une population et le déplacement privé d’individus qui optent pour un mode de transport qui a un ratio proche du km parcourus pour 5kg de CO2 émis.

Après ce premier épisode qui s’est déroulé cet été sur le territoire, il faudra hélas apprendre à être de moins en moins surpris à l’avenir.

Weuzz a écrit : ↑23 août 2022, 09:42 Espérons que le débat ne s’appuie pas sur cette drôle de comparaison entre des problématiques liées à l’approvisionnement énergétique d’une population et le déplacement privé d’individus qui optent pour un mode de transport qui a un ratio proche du km parcourus pour 5kg de CO2 émis.

Après ce premier épisode qui s’est déroulé cet été sur le territoire, il faudra hélas apprendre à être de moins en moins surpris à l’avenir.

La drôle de comparaison essaye de montrer que les écolos-politiques, par leurs connaissances nulles du domaine et leur volonté de montrer "qu'ils font", défendent des mesures toutes plus inutiles les unes que les autres, voir aggrave encore plus la situation (cf. Allemagne).
Si on veut vraiment limiter à l'avenir ce qu'il s'est passé cet été, ce n'est surtout pas eux qu'il faut écouter. France = 1% des émissions mondiales, il y'a des choses bien plus efficaces sur lesquels ont peut taper ou mettre en place.

MetallSly a écrit : ↑23 août 2022, 10:05

Weuzz a écrit : ↑23 août 2022, 09:42 Espérons que le débat ne s’appuie pas sur cette drôle de comparaison entre des problématiques liées à l’approvisionnement énergétique d’une population et le déplacement privé d’individus qui optent pour un mode de transport qui a un ratio proche du km parcourus pour 5kg de CO2 émis.

Après ce premier épisode qui s’est déroulé cet été sur le territoire, il faudra hélas apprendre à être de moins en moins surpris à l’avenir.

La drôle de comparaison essaye de montrer que les écolos-politiques, par leurs connaissances nulles du domaine et leur volonté de montrer "qu'ils font", défendent des mesures toutes plus inutiles les unes que les autres, voir aggrave encore plus la situation (cf. Allemagne).
Si on veut vraiment limiter à l'avenir ce qu'il s'est passé cet été, ce n'est surtout pas eux qu'il faut écouter. France = 1% des émissions mondiales, il y'a des choses bien plus efficaces sur lesquels ont peut taper ou mettre en place.

Cela n'a rien d'anormal de vouloir limiter l'aviation d'affaire. Nous économiserons à la fois une ressource qui va devenir rare dans les prochaines années, ainsi qu'une pollution très loin d'être utile au plus grand nombre. Pourquoi pas cautionner les déplacements pro, mais sont-ils majoritaires dans le domaine...

Et pour que la mesure soit pragmatique et équitable, il faudrait évidemment appliquer le principe aux loisirs équivalents: limitation des yachts/véhicules au delà d'un certain tonnage/masse, etc. La on aurait une mesure réellement efficace pour le climat.

Le capital fait les lois et le capital vole en jet privée. Comme je l'ai dit, une loi vient d'être votée au niveau de l'UE excluant les jets privées des nouvelles régulations.

Dans le pire des cas ils devront mettre 10% d'huile de cuisson dans l'un des moteurs d'ici 10 ans.

- A400M - a écrit : ↑23 août 2022, 10:13 Et pour que la mesure soit pragmatique et équitable, il faudrait évidemment appliquer le principe aux loisirs équivalents: limitation des yachts/véhicules au delà d'un certain tonnage/masse, etc. La on aurait une mesure réellement efficace pour le climat.

Malheureusement c'est là où on se trompe. Il y'a tellement peu de yachts, peu de jets privée et peu de véhicule de luxe, que tous les interdire ne ferrait absolument rien pour le climat, par contre ça montrerai que les écolos font la chasse au méchants riches qui polluent et les propriétaires/utilisateurs de ces biens ne votant de toute façon pas écolo, la mesure ne couterait donc aucune voix à ces derniers. Tout benef.

Ce serait bien plus efficace de mettre tous ce qui le peuvent en télétravail par exemple. Ça éviterait à des millions de français de prendre leur voiture, et de cramer du pétrole dans les bouchons tous les matins et tous les soirs pour faire acte de présence.

A l'échelle de la terre c'est la production d'électricité qui émet le plus, dont 70% est issu des énergies fossiles, 10% de nucléaire. Qu'est ce que les écolos attendent pour défendre un mix à 80% nucléaire avec filière de traitement des déchets nucléaire?
Il est possible de réduire de 15-20% les émissions mondiales de CO2 rien qu'avec ça. Mais on préfère taper sur les 5000 jets privées qui se repositionnent entre St Trop et Nice.

Je comprend que ce soit très frustrant de voir des ultras riches être au dessus des lois (et je suis dans le sud-est, c'est mon quotidien), mais tout leur interdire ne fera rien, et personnellement je veux une mesure efficace, pas démago.

Sauf que le capital on leur mettra pression à force.
Le problème étant de demander des efforts aux mêmes , ça ne marchera plus à force. Il y aura des révoltes et ça en viendra aux agressions physiques.
Il y a les réseaux sociaux, tout le monde est mieux informé, donc ça devient compliqué de gouverner les mêmes sans que d'autres s'y mettent aussi.
Il faudrait mettre la pression par des algorithmes à la chinoise et traquer tout le monde tout simplement avec affichage public et points en moins pour les mauvais élèves. C'est pas top mais efficace et juste.
C'est soit ça soit personne ne s'y mettra... Le volontarisme est une chimère.

bleedair a écrit : ↑23 août 2022, 10:41 Il faudrait mettre la pression par des algorithmes à la chinoise et traquer tout le monde tout simplement avec affichage public et points en moins pour les mauvais élèves. C'est pas top mais efficace et juste.

Ah oui sympa ton projet de société

- A400M - a écrit : ↑23 août 2022, 10:13 Et pour que la mesure soit pragmatique et équitable, il faudrait évidemment appliquer le principe aux loisirs équivalents: limitation des yachts/véhicules au delà d'un certain tonnage/masse, etc. La on aurait une mesure réellement efficace pour le climat.

Peut-être n’est-ce qu’un début ?c’est possible.

- A400M - a écrit : ↑23 août 2022, 10:13
une pollution très loin d'être utile au plus grand nombre.

Je pense qu’avec ça tout est dit. Si d’autres activités de ce type finissent par faire remonter (ou sont contraintes) des chiffres un peu trop « grossiers » en la matière elles s’exposeront assez fortement.

MetallSly a écrit : ↑23 août 2022, 10:34 Malheureusement c'est là où on se trompe. Il y'a tellement peu de yachts, peu de jets privée et peu de véhicule de luxe, que tous les interdire ne ferrait absolument rien pour le climat, par contre ça montrerai que les écolos font la chasse au méchants riches qui polluent et les propriétaires/utilisateurs de ces biens ne votant de toute façon pas écolo, la mesure ne couterait donc aucune voix à ces derniers. Tout benef.

Ce serait bien plus efficace de mettre tous ce qui le peuvent en télétravail par exemple. Ça éviterait à des millions de français de prendre leur voiture, et de cramer du pétrole dans les bouchons tous les matins et tous les soirs pour faire acte de présence.

A l'échelle de la terre c'est la production d'électricité qui émet le plus, dont 70% est issu des énergies fossiles, 10% de nucléaire. Qu'est ce que les écolos attendent pour défendre un mix à 80% nucléaire avec filière de traitement des déchets nucléaire?
Il est possible de réduire de 15-20% les émissions mondiales de CO2 rien qu'avec ça. Mais on préfère taper sur les 5000 jets privées qui se repositionnent entre St Trop et Nice.

Je comprend que ce soit très frustrant de voir des ultras riches être au dessus des lois (et je suis dans le sud-est, c'est mon quotidien), mais tout leur interdire ne fera rien, et personnellement je veux une mesure efficace, pas démago.

On enlève les jets ça change rien.
On enlèves les jets et les yachts ça change rien.
On enlève les jets et les yachts et les tanks citadins ça change rien.

En fait sous prétexte qu'une mesure ne nous fera pas échapper au dérèglement climatique à elle toute seule, alors on ne doit pas l'adopter?

C'est l'accumulation de mesures comme celle-ci qui font que les choses évolueront dans le bon sens. Il ne faut pas regarder les émissions d'un secteur en % mais bien en valeur absolue. Je te laisse calculer le nombre de tonnes économisées par une réduction de ces usages, et la comparer au bilan carbone du français moyen. Rien que pour la France ça va piquer...

Je préfère largement que l'on mette fin à l'aviation d'affaire (hors evasan) plutôt que de clouer TOUS les avions au sol (le souhait de tous les écolos dégénérés et totalitaristes dont tu parles).

Et vu que je sent arriver l'argument de l'emploi à 10 km: est-ce une grosse perte quand on voit les conditions d'embauche chez Valljet et consorts..?

- A400M - a écrit : ↑23 août 2022, 10:13 Cela n'a rien d'anormal de vouloir limiter l'aviation d'affaire. Nous économiserons à la fois une ressource qui va devenir rare dans les prochaines années, ainsi qu'une pollution très loin d'être utile au plus grand nombre. Pourquoi pas cautionner les déplacements pro, mais sont-ils majoritaires dans le domaine...

Et pour que la mesure soit pragmatique et équitable, il faudrait évidemment appliquer le principe aux loisirs équivalents: limitation des yachts/véhicules au delà d'un certain tonnage/masse, etc. La on aurait une mesure réellement efficace pour le climat.

Non.
L'aviation civile c'est 2.5% des émissions, 3% peut-être si on grossit encore.
L'aviation d'affaires est incluse dedans et représente bien moins de la moitié.

Le problème c'est qu'on a aucune mesure efficace à elle seule pour le climat.
On répartit les pollutions sur plein de domaines de manière équilibrée.
Transports, nourriture, biens marchands, construction, service publics, 5 blocs à peu près équivalents.
Au sein de chaque bloc, là encore c'est plutôt bien "équilibré".
- Avion, voiture, bateau, ferroviaire (en comptant la construction du ferroviaire..)
- Viande rouge, viande blanche, laitages..
- Vêtements, électronique, meubles..
- Construction d'infrastructures publiques, de routes, de logements..

Tout ça représente une partie significative mais faible du total.
Donc clairement il y a zéro solution miracle en la matière.

La solution miracle ça aurait été d'être intelligent au sortir de seconde guerre mondiale et de limiter drastiquement l'accroissement de la population mondiale.

bleedair a écrit : ↑23 août 2022, 10:41 Sauf que le capital on leur mettra pression à force.

Le capital possède les instruments d'influence de l'opinion publique.. Donc permets moi d'en douter

...Et il faudra aussi agir sur tous les domaines que tu cites pour que l'impact soit conséquent. Comme par exemple ne surtout pas développer davantage le réseau ferroviaire, grande lubie des imbéciles d'extrême gauche.

Laisse les pourcentages de côté ils ne sont pas représentatifs de grand chose, et ne résolvent pas le manque de pétrole à venir (bien au contraire)

C'est la décroissance ou rien si tu veux "sauver" la planète.

Dubble a écrit : ↑23 août 2022, 14:34 La solution miracle ça aurait été d'être intelligent au sortir de seconde guerre mondiale et de limiter drastiquement l'accroissement de la population mondiale.

- A400M - a écrit : ↑23 août 2022, 14:57 ne résolvent pas le manque de pétrole à venir (bien au contraire)

Le même pétrole où ça fait 50 ans qu'on dit qu'il n'y en a plus que 30?

- A400M - a écrit : ↑23 août 2022, 14:09 On enlève les jets ça change rien.
On enlèves les jets et les yachts ça change rien.
On enlève les jets et les yachts et les tanks citadins ça change rien.

En fait sous prétexte qu'une mesure ne nous fera pas échapper au dérèglement climatique à elle toute seule, alors on ne doit pas l'adopter?

C'est l'accumulation de mesures comme celle-ci qui font que les choses évolueront dans le bon sens. Il ne faut pas regarder les émissions d'un secteur en % mais bien en valeur absolue.

Justement non, l'accumulation de mesures qui feront chier les gens (voiture électrique, divers taxe carbones, les pousser à prendre le train) qui n'auront pas d'impact réel sur l'environnement feront que les gens vomirons de plus en plus l'écologie comme aujourd'hui. Il faut se mettre à l'évidence, si la France se met à la bougie demain on réduit de 1% les émissions MONDIALES. Les 43 degrés à Paris c'est pas parceque Gérard roule au diesel fumant, c'est parceque le monde ENTIER crache du CO2.

Faire des mesures ça prend du temps, de l'argent via les investissements et des moyens humains et techniques, autant que ça fasse chuter de manière efficace la note de CO2. Il y'a des tonnes de mesures totalement transparentes pour la population qui sont bien plus efficace que ce que propose EELV ou les pseudo écolos qui n'ont que ça a faire de la journée, de trouver des mesures. Ah mais c'est sur, si c'est transparent pour la population, ils n'en tireront pas de lauriers, donc aucun intérêt.

Encore une fois, si on utilisait cette énergie pour passer le monde entier au nucléaire (ou autre mesure réellement efficace) au lieu de nous emmerder avec le jet privée d'Arnault, la vignette crit'air, les 135 euros d'amande parceque ton moteur tourne à l'arrêt ou faire passer tout le monde à la voiture électrique citadine de 2 tonnes 3 qui au final roule au charbon cramé, il y aurait bien plus de résultat, les gens serait moins emmerdés et donc moins écolo sceptique.

Runk a écrit : ↑23 août 2022, 15:11 C'est la décroissance ou rien si tu veux "sauver" la planète.

La décroissance drastique des émissions, oui oui tout à fait. L’innovation technologique couplée à un mode de sobriété comportementale et organisationnel des sociétés est une voie qu’on doit souhaiter pour essayer d’atténuer ce bourbier.

En revanche s’il y’a une inquiétude à avoir, c’est que de tous les secteurs cités plus haut, la capacité d’innovation de l’aérien est l’une des plus incertaines et le défis particulièrement élevé. C’est pourtant sa porte de sortie pour un éventuel avenir.Il faut l’encourager pour y parvenir.

MetallSly, tu argumentes à l'envers de la population qui te dira "je veux pas faire d'effort alors que BA vole 3 fois en jet dans la journée", les gens réclament un minimum d'équité et c'est compréhensible.

Crois-tu qu'il soit plus simple de "faire chier" plusieurs millions de français sur leur bagnole ou quelques riches qui n'ont pas vraiment besoin de tout ce bling-bling? Au contraire ça encouragerait des millions de personnes à agir dans le bon sens. Évidemment c'est surtout l'effet de masse de la population qui sera le plus impactant dans un second temps.

Évidemment qu'il faut du nucléaire++, évidemment que la démographie indienne/chinoise est une vraie cata pour l'humanité (ou le raciste ). Mais contrairement à ce que tu sous-entends, il y aura forcément une fin des ressources fossiles. Plus vite on s'y prépare, mieux se passera la suite sur le plan économique, contrairement à la Chine qui s'effondrera brutalement avec la récession.

Je suis pas partisan d'une décroissance draconienne made in EELV, loin de la, mais il faut réduire les usages inutiles. Les jets et yachts de milliardaires en font partie, que tu le veuilles ou non...

Il n'y a pas besoin de convaincre Arnault d'arrêter de voler en jet privée pour que des millions de francais acceptent de faire des sacrifices ou deviennent "raisonnables" comme on dit.

Il suffit de dévaluer la monnaie pour les appauvrir.

En Chine et en Inde, l'utilisation du plastique est déja reglementée, bien plus qu'en France. Ces pays sont sujets à des menaces plus vitales que pour nous. Il suffit de voir la dernière vague de chaleur en Inde, rendant la vie quasi impossible (taux humidité et température élevées). Ces pays sont hautement concernés, et bougeront. Que fait la France, dont le président n'arrête pas de répéter qu'il s'agit du pays des lumières? Rien, car les intérêts économiques à court terme sont pris pour paramètres avec une pondération prépondérante . Le traffic d'aviation d'affaire est un symbole, mais lorsque tout le monde mettra le nez dans le rapport de la DGAC, montrant que le traffic commercial est responsable de 23,7 millions de tonnes de CO2, de reste (aviation générale) de 0,7 millions, on se dira que l'effort doit être généralisé.

D'autre part, il ne suffit pas de s'arrêter aux émissions de CO2 pour évaluer l'impact de l'aviation. L'impact radiatif, plus pertinent, est de l'ordre de 5% (cf wikipedia impact de l'aviation).

Qu'on le veuille ou non, un effort général est immédiatement nécessaire, et notre activité sera fortement impactée. Faudra-t-il 5, 10, 15 ans pour réagir? En fonction des évènements climatiques à venir(dans quelques mois pour l'hémisphère sud) on adaptera nos habitudes. Pour éviter le pire, une action rapide est requise. Notre activité sera fortement impactée, inutile de faire l'autruche.

D'accord avec Adpwarrior.
Un pays comme la Chine n'a pas trop de soucis à se faire... lorsqu'il y a changement ils le font avec efficacité et rapidement sinon c'est la sanction. La France est juste ingouvernable...et les français jamais satisfaits.

Sinon quel avenir de l'aviation de loisirs ?
Récemment le Golf a été très critiqué car autorisé à arroser leur pelouse alors qu'il y a eu des restrictions d'eau...

Voler à faire des tours dans le ciel sans réelle utilité, c'est un peu comme jouer au golf en pleine restriction d'eau...

Dubble a écrit : ↑23 août 2022, 14:34
La solution miracle ça aurait été d'être intelligent au sortir de seconde guerre mondiale et de limiter drastiquement l'accroissement de la population mondiale.

- A400M - a écrit : ↑23 août 2022, 17:21 évidemment que la démographie indienne/chinoise est une vraie cata pour l'humanité

Et puis on va quand même tempérer ces aspects là et se regarder en face même si c’est pas facile, parce que si on devait faire les comptes de ce qui a été émis jusqu’ici, ce n’est sûrement pas les parties du monde aux plus fortes progressions démographiques qui détiennent la palme.

C’est n’est pas ça le problème, c’est le « lifestyle » de chacun comme on dit. Et si on a très chaud aujourd’hui, c’est bien plus grâce à un style Puff Daddy ou Guetta par exemple qu’à un style Chang ou Ravi et leurs 10 enfants qui travaillent dans les champs de riz.

Il faudrait juste que ces derniers ne fassent pas exactement comme les premiers mais différemment, et qu’on reste concentré sur ce qu’on fait chez nous pour conserver au mieux nos bonnes conditions de vie.

- A400M - a écrit : ↑23 août 2022, 10:13 Cela n'a rien d'anormal de vouloir limiter l'aviation d'affaire. Nous économiserons à la fois une ressource qui va devenir rare dans les prochaines années, ainsi qu'une pollution très loin d'être utile au plus grand nombre. Pourquoi pas cautionner les déplacements pro, mais sont-ils majoritaires dans le domaine...

S'il faut interdire les pollutions qui sont loin d'être utiles au plus grand nombre alors il faut interdire
Les mangeurs de viande
L'élevage
Le motonautisme (et les jet skis notamment)
Les voitures et les motos electriques ou pas (sauf pour les déplacements professionnels)
Les salles de gym climatisées (on peut aller faire du sport dehors)
L'air conditionné.
Les obèses https://www.lexpress.fr/actualite/scien ... 12044.html
Les vélos électriques (sauf pour les déplacement professionnels)

Rien de tout ça ne me gênera, donc évidemment je suis pour!
C'est un peu comme pour les impôts, on est toujours d'accord pour augmenter les impots des gens plus riches que soi.