Nouvelle rubrique '''"co-avionage'''"

[OWF]

Je suis de toute façon persuadé que l'on aurait eu le droit aux mêmes remarques si nous avions fait une plateforme réservé aux pilotes.

Vous avez des statistiques prouvant l'inverse mouetterieuse? non! car elles n'existent pas, donc vous faites du jugement de valeur et des hypothèses, c'est votre droit, permettez moi de pas être d'accord avec votre vérité et d'avoir une autre analyse de la situation.

[Jacques Lévêque]

Puisque la FFA ne fait rien, ce qui est son régime habituel, pourquoi ne pas utiliser ces sites de "coavionnage" avec des annonces indiquant "offre limitée aux pilotes adhérents à la FFA"

S' agissant de membres d'une même association sportive, le risque de recalification en transport public serait sans objet et tout le monde serait content.

[darkced]

Puisque la FFA ne fait rien, ce qui est son régime habituel, pourquoi ne pas utiliser ces sites de "coavionnage" avec des annonces indiquant "offre limitée aux pilotes adhérents à la FFA"

S' agissant de membres d'une même association sportive, le risque de recalification en transport public serait sans objet et tout le monde serait content.

Effectivement ça serait un bon compromis, surtout par le fait que des passagers étant pilotes seraient plus à même d'évaluer les compétences du CdB.
Mais bon, ça fait tirer un trait sur une bonne part des clients, et donc...

[OWF]

Et si nous proposions ce type de plateforme à coté de ce qui existe actuellement vous l'utiliseriez vous?

[JAimeLesAvions]

Je vois sur votre site quelqu'un proposer une heure de vol à 3 personnes, 175E par personne.
C'est un SR20.
à 175 euros par personne il fait du bénéfice. Et donc c'est du TPP.
C'est ça le vrai danger pour vous. Vous ne pouvez pas prétendre ignorer que 175x4= 700 euros, ça dépasse largement le prix d'une heure de vol de SR20, ca fait de vous des complices.
Vous pourriez vous protéger en demandant au pilote d'annoncer le prix auquel il loue l'avion à l'heure, et à faire des controles sur les prix qui vous semblent élevés, et à éjecter ceux qui trichent
L'autre danger est le client qui ne comprendrait pas que c'est à lui de savoir s'il a envie de voler avec le pilote. Il faut qu'il puisse renoncer jusqu'au dernier moment et être remboursé sans pénalité. IL faut lui dire qu'il faut qu'il se fasse sa propre opinion sur la capacité du pilote, comme il le ferait si son voisin lui proposait d'aller faire un tour en avion, avec certains de ces voisins, il dirait non sur la base de son propre jugement.

Ce sont les deux écueils que je vois.

[Dubble]

Désolé pour le gros gros pavé mais je travaille en journée

Bon courage avec tous ces furieux qui veulent rester coincé dans le passé

Il ne s'agit pas de rester coincé dans le passé, il s'agit de sécurité des vols. Pour l'instant, nous n'avons eu que des réponses fumeuses du genre que grâce au co-avionnage, la sécurité y gagnera et qu'un pilote qui va emmener des passagers va forcément soigner sa préparation et son suivi du vol.

Accessoirement, c'est aussi respecter la réglementation qui est écrite de cette façon là, justement pour essayer de garantir un minimum de sécurité au passager qui n'y connait rien. Comme l'a dit je ne sais plus qui, tout le monde connait suffisamment bien la voiture pour se rendre compte si le conducteur fait n'importe quoi/prend des risques. Ce n'est pas le cas dans l'aérien.

De plus je pense que les gens que tu traites de "furieux" ont probablement bien plus d'expérience aéronautique et professionnelle que toi ou OWF.

On a tous une estimation du risque qui est différente.
Par exemple, quelqu'un qui a peur en avion surestime largement le danger de monter en avion.
Dans mon cas, je dois peut-être sous estimer ce risque, en tout cas c'est certain que je ne me sens pas en insécurité à l'idée de monter dans un avion. Par contre il peut m'arriver de surestimer d'autres risques, c'est bien normal, par exemple le risque lié à l'emploi, par les temps qui courent..

De ce que je lis et de ce que je sais sur toi, j'ai l'impression que chez toi c'est exactement l'inverse !

Et la réponse n'est pas fumeuse, c'est une analogie, détaillée ci dessous pour qu'elle soit plus claire.

Et si nous proposions ce type de plateforme à coté de ce qui existe actuellement vous l'utiliseriez vous?

C'est un peu bête car il faut être du même club pour piloter un avion du club..
Et pour ce qui est de la comm interne au club on a mieux qu'un site payant pour ça.

Remarquez, ils viennent déjà donner des leçons de sécurité des vols à tout le monde : des instructeurs, la DGAC, des pilotes pros avec plusieurs milliers d'heures dont certains ont des fonctions SV, etc. On n'est pas à ça près ! Tout cela sans avoir monté une seule étude de sécurité et en se basant sur une expérience personnelle. Dubble, franchement tu le sais j'apprécie ta franchise, mais sérieusement parfois il vaut mieux fermer sa gueule et passer pour un con que l'ouvrir et ne plus laisser de doute ! Dans quel monde ton expérience perso de PPL permet de déduire des vérités absolues ?

On ne cherche pas à empêcher le développement de cette activité, elle ne concurrencera pas les compagnies puisque ce serait illégal et que l'on sait que la justice punit sévèrement le TPP déguisé. Simplement ce serait irresponsable de juste créer ces sites et de tout balancer sur le dos des pilotes. Ce n'est pas de la voiture ou des apparts, c'est de l'aviation ! Celui qui n'est pas capable de voir la différence n'a rien à faire aux commandes, je suis très inquiet quant à sa capacité à appréhender les menaces d'un vol...

Vous promettez une amélioration de la SV grâce à vos sites, montrez-nous vos études qui le prouvent !

Tu déformes mes propos. Je ne me suis pas basé sur une expérience personnelle. J'ai illustré mon argument grâce à une expérience personnelle, ce qui n'a rien à voir.
Si tu veux on va dérouler le raisonnement scientifique :
Observation : Les accidents en blablacar sont très rares
Hypothèse : Les conducteurs font probablement plus attention quand ils covoiturent
Expérience : On fait un sondage pour demander aux gens s'ils modifient leur comportement au volant
Résultat : Effectivement c'est le cas, l'hypothèse est vérifiée.
Critique : On fait confiance à la parole des gens sur ce point, il faudrait préférentiellement analyser le vrai comportement de conducteurs avec et sans covoitureurs.

Analogie avec le coavionnage :
Hypothèse : les pilotes feront plus attention s'ils ont un passager
Expérience : Il faudrait faire idem que ci haut : surveiller des pilotes avec et sans passagers, un peu difficile à faire
Observation : Vu la faible utilisation du service et le faible risque de crash, l'observation devra durer plusieurs années !
On se repose donc à 100% sur l'analogie pour cet argument.

Bon, désolé pour le ton hautain, mais Dubble, quand tu arrêteras de mettre à jour ta signature toutes les 10 heures de vol, tu auras peut-être le background qui te permettra d'argumenter autrement qu'en nous racontant ton vol du WE dernier... Tu peux prétendre ce que tu veux, tu refuses de comprendre que tout le monde ne fonctionne pas comme tu l'imagines.

Normalement le ad hominem c'est après avoir énoncé tes arguments, pas avant.. A moins que tu n'en aies aucun ? (Pour contredire l'analogie entre blablacar et le coavionnage). Ah si, en fait le voilà :

Parmi ceux-là, des low-timers aspirant au CPL qui vont y trouver le moyen idéal de réduire la facture de leur mûrissement. Dans les 2 cas, on est très loin de l'expérience requise pour conduire des vols avec PAX en toute sérénité. C'est évident que la présence des PAX poussera des pilotes à ne pas bâcher un vol qui ne se présente pas bien (notation, pression obligent), alors qu'ils l'auraient annulé s'ils étaient seuls.

Et bien tu as totalement raison. Ce sont effectivement massivement de jeunes PPL voulant arriver au CPL qui seront tentés de faire ça.
Maintenant, la phrase en gras remet en cause les privilèges de la licence PPL indépendamment de coavionnage ou pas !!!


Si je synthétise un petit peu tout ce qui est dit en haut, on a deux arguments plausibles mais qui s'opposent
- Les pilotes privés tout comme les conducteurs de blablacar feront plus attention à cause de la présence des passagers.
- Les pilotes privés se fixeront un objectif départ pour convaincre leurs passagers

Soit on croit le premier argument et on ne peut que encourager le coavionnage.
Soit on croit le deuxième argument et effectivement il faut encadrer la pratique, au minimum.

Mais quand je vois que certains sur le topic ont dit à plusieurs reprises qu'ils ne faisaient pas confiance à un PPL pour embarquer des PAX, je vois même pas comment on pourrait leur faire entendre le concept de coavionnage...
Il faudrait déjà faire accepter le fait que les PPL ont à 100% le droit de prendre des pax (sous condition d'expérience récente).
Je rappelle simplement qu'il a été jugé (par des gens encore plus expérimentés et gradés que vous, si ça existe) que le niveau de sécurité pour un PPL qui emporte des PAX est acceptable.

[Mouetterieuse]

De ce que je lis et de ce que je sais sur toi, j'ai l'impression que chez toi c'est exactement l'inverse !

Dubble, ton nombre d'heures total c'est globalement ce que je fais par an... Si je me sentais en insécurité en montant dans un avion, je ne volerai probablement pas, en tous cas pas autant. Par contre, j'ai eu l'occasion de croiser pas mal de pilotes avec qui clairement je ne monterai pas.

Un certain nombre de personnes sur ce forum me connaissent personnellement, voire ont volé avec moi (ma dernière prorog FI a été faite par Stéphanas! ), je ne crois pas qu'ils me décriraient comme une personne stressée Par contre côté sécurité aérienne et évaluation du risque, je crois que j'ai plus d'expérience que toi...

[darkced]

Et bien tu as totalement raison. Ce sont effectivement massivement de jeunes PPL voulant arriver au CPL qui seront tentés de faire ça.
Maintenant, la phrase en gras remet en cause les privilèges de la licence PPL indépendamment de coavionnage ou pas !!!

Comme tu fais semblant de ne pas compendre mon propos, je vais l'étayer.

Je ne conteste pas le droit d'un PPL à emmener des PAX, ni sa capacité à le faire dans le cadre de la réglementation (sinon, je ne ferais pas d'instruction).

Je dis que les plateformes de coavionnage mettent le pilote dans une situation où l'emport de PAX devient vite problématique, voire dangereux : pression pour partir alors qu'il aurait voulu annuler le vol, mais n'ose pas le faire, objectif destination, gestion du déroutement bien plus complexe. Le PAX que tu ne connais pas et qui te pète un câble en vol "au prix que je paye, pas question qu'on n'arrive pas comme prévu !!", etc etc..
J'ai fait des dizaines (ptet plus, je n'ai pas compté) de baptèmes de l'air et je peux t'assurer que tu ne peux pas prévoir la réaction des gens en l'air. Il y a des gens qui montent dans l'avion en sautillant de joie et qui deviennent livides à 30 ft du sol. Il y a des gens qui s'accrochent au manche quand ça turbule, ou au décollage, etc... Et ça, un PPL n'est pas formé pour le gérer.
Tu vas me dire "oui mais ça peut arriver avec des gens que tu connais". C'est vrai, mais justement, en emmenant des proches, tu es sensé minimiser ce risque et emmener des gens qui ne mettront, a priori, pas en danger le déroulement du vol. Avec des inconnus, tu n'en sais rien.

D'où l'idée que la pratique soit limitée à des pilotes, ça me paraît déjà une bonne piste. Pour moi le coavionnage devrait etre une rubrique de petites annonces (gratuites) sur le site de la FFA, avec des contrôles pour vérifier que les licenciés ne refilent pas leur accès. Pas plus.

[Dubble]

Et là ces arguments sont très bons, merci
Par contre le coavionnage entre pilotes, comme je l'ai expliqué, c'est à mon avis pas top.. On perd l'avantage d'avoir un pilote si celui ci ne peut pas piloter la machine. Le marché est vachement plus limité. Et le supplément d'intérêt par rapport à la communication interne aux clubs est faible.
Je vois pas trop de scénarios dans lesquels le coavionnage entre pilotes d'un club différent serait utile.

Juste un peu de whataboutisme : un mec en place avant droite d'une voiture sur l'autoroute, il lui suffit d'un mouvement du bras pour tuer au moins deux personnes voire plus si l'autoroute est chargée.

De ce que je lis et de ce que je sais sur toi, j'ai l'impression que chez toi c'est exactement l'inverse !

Dubble, ton nombre d'heures total c'est globalement ce que je fais par an... Si je me sentais en insécurité en montant dans un avion, je ne volerai probablement pas, en tous cas pas autant. Par contre, j'ai eu l'occasion de croiser pas mal de pilotes avec qui clairement je ne monterai pas.

Un certain nombre de personnes sur ce forum me connaissent personnellement, voire ont volé avec moi (ma dernière prorog FI a été faite par Stéphanas! ), je ne crois pas qu'ils me décriraient comme une personne stressée Par contre côté sécurité aérienne et évaluation du risque, je crois que j'ai plus d'expérience que toi...

Merci d'étaler ton argent sous mon nez

Plus sérieusement, tu penses que la population d'inconscients est élevée parmi les PPL ?
Tu ne crois pas du tout au fait que l'annulation météo par SMS sera au contraire très facile à faire car impersonnelle ?

[OWF]

Je vois sur votre site quelqu'un proposer une heure de vol à 3 personnes, 175E par personne.
C'est un SR20.
à 175 euros par personne il fait du bénéfice. Et donc c'est du TPP.
C'est ça le vrai danger pour vous. Vous ne pouvez pas prétendre ignorer que 175x4= 700 euros, ça dépasse largement le prix d'une heure de vol de SR20, ca fait de vous des complices.
Vous pourriez vous protéger en demandant au pilote d'annoncer le prix auquel il loue l'avion à l'heure, et à faire des controles sur les prix qui vous semblent élevés, et à éjecter ceux qui trichent
L'autre danger est le client qui ne comprendrait pas que c'est à lui de savoir s'il a envie de voler avec le pilote. Il faut qu'il puisse renoncer jusqu'au dernier moment et être remboursé sans pénalité. IL faut lui dire qu'il faut qu'il se fasse sa propre opinion sur la capacité du pilote, comme il le ferait si son voisin lui proposait d'aller faire un tour en avion, avec certains de ces voisins, il dirait non sur la base de son propre jugement.

Ce sont les deux écueils que je vois.

Là vous avez raison, problème au niveau du check il y a souvent une incompréhension des pilotes qui rentrent dans "coût du vol" le montant total du prix du vol alors que ca doit être le montant demandé au passager, c'est en cours de correction.

Concernant le second point l'annulation peut se faire sans préavis et jusqu'au décollage... pour le pilote. Pour le passager aujourd'hui il peut aussi annuler sa place au dernier moment dans la mesure ou le pilote est censé faire le vol avec ou sans le passager. Comme le pilote touche la part du passager en mains propre à la descente de l'avion il n'y a pas de problème de pré-paiement...

[Mouetterieuse]

Merci d'étaler ton argent sous mon nez

Euhhhh... je suis FI...

[globi]

Merci d'étaler ton argent sous mon nez

Euhhhh... je suis FI...

Ben oui , pour Instructrice Fortunée !!!

[Mouetterieuse]

Merci d'étaler ton argent sous mon nez

Euhhhh... je suis FI...

Ben oui , pour Instructrice Fortunée !!!

Loooooooooooool

[Jekar]

j'utilise une de ces plateformes pour faire des balades uniquement.
Je ne pense pas être plus dangereux avec des gens que je ne connais pas qu'avec mes parents ou mes soeurs.
J'ai déjà annulé 2 vols à cause de la météo.
Personne n'a ralé.

donc tous vos arguments concernant la sécurité n'en sont pas.

Vos arguments concernant les tarifs appliqués, la je suis d'accord. Je partage les frais, je ne gagne pas d'argent. Contrairement à certains qui en profite.

[Mouetterieuse]

j'utilise une de ces plateformes pour faire des balades uniquement.
Je ne pense pas être plus dangereux avec des gens que je ne connais pas qu'avec mes parents ou mes soeurs.
J'ai déjà annulé 2 vols à cause de la météo.
Personne n'a ralé.

donc tous vos arguments concernant la sécurité n'en sont pas.

Vos arguments concernant les tarifs appliqués, la je suis d'accord. Je partage les frais, je ne gagne pas d'argent. Contrairement à certains qui en profite.

Je respecte les limites de vitesse. Ce n'est pas pour çà que tout le monde le fait.
Donc tu ne peux pas prendre ton cas pour dire que l'on a tort et que les pilotes qui font du coavionnage sont/seront irréprochables sur leur gestion du vol.
Et tu dis que tu ne penses pas être plus dangereux etc... je ne dis pas que tu es dangereux, mais l'auto-évaluation c'est très subjectif! Une personne que je connaissais roulait tout le temps à 180 sur autoroute et même en ville, sa vitesse était ... élevée... Mais il disait qu'il pouvait le faire et qu'il n'était pas dangereux parce qu'il était très bon et que sa voiture était bien entretenue. Que c'était les autres sur la route qui étaient dangereux... Dans notre groupe d'amis, personne n'allait en voiture avec lui, parce qu'on savait le risque que l'on prenait!

En pilotage, c'est la même chose. Dans les pilotes privés (ou professionnels d'ailleurs, mais je parle dans un cadre de vol privé), on va avoir des gens très sérieux et d'autres beaucoup moins. Le passager lambda ne pourra pas savoir dans quelle catégorie se trouve son pilote et n'aura pas les connaissances aéronautiques nécessaires pour se faire une idée avant qu'il ne soit trop tard. Hors cadre TP, on va trouver les baptêmes de l'air (selon le D510-7) qui vont se faire entre pilote et passagers qui ne se connaissent pas du tout. Mais là, on a des pilotes qui ont une expérience minimale totale et récente qui leur permet de faire plus facilement face à des comportements particuliers (savoir par exemple repérer un passager dont la peur pourrait avoir des conséquences sur ses actions) et y remédier, mais surtout les pilotes en question sont validés et déclarés par le président du club. Cette évaluation "extérieure" permet justement de "trier" les pilotes.

Quand au fait que tu partages les frais, c'est bien... Mais les vols, les aurais-tu faits si tu n'avais pas eu des passagers "payants"?

Et pour finir, et parce que j'aime bien çà (et que je trouve que la lecture des rapports est très enrichissante pour un pilote), voilà un petit rapport du BEA. Je suis sure que le pilote aurait été un grand adepte du co-avionnage:
http://www.bea.aero/docspa/2008/f-ky080 ... 080710.pdf

Un autre rapport, sur la préparation du vol et l'attitude générale de certains pilotes:
http://www.bea.aero/docspa/2008/f-zk081 ... 081102.pdf

[Dubble]

Et pour finir, et parce que j'aime bien çà (et que je trouve que la lecture des rapports est très enrichissante pour un pilote), voilà un petit rapport du BEA. Je suis sure que le pilote aurait été un grand adepte du co-avionnage:
http://www.bea.aero/docspa/2008/f-ky080 ... 080710.pdf

Un autre rapport, sur la préparation du vol et l'attitude générale de certains pilotes:
http://www.bea.aero/docspa/2008/f-zk081 ... 081102.pdf

Une nomination pour un darwin award, ce jeune de 18 ans n'était probablement pas encore papa !
Le deuxième cas peut-être aussi.

[5 Rings]

Si j'étais l'avocat d'une famille touchée par un accident survenu lors d'un vol coavionage, en plus d'aller chercher la responsabilité du pilote, j'irai aussi poursuivre le metteur en relation sans qui, le pilote et les passagers qui ne se connaissaient pas, n'auraient jamais été mis en relation, et argumenterais donc que wingly, off we fly etc, ont une part de responsabilité dans la chaîne des évènements...

J'aimerais pas être un responsable de site de ce genre, qui met en relation des passagers et des pilotes dont on ne connait strictement rien des compétences, du niveau, du sérieux...

[OWF]

j'utilise une de ces plateformes pour faire des balades uniquement.
Je ne pense pas être plus dangereux avec des gens que je ne connais pas qu'avec mes parents ou mes soeurs.
J'ai déjà annulé 2 vols à cause de la météo.
Personne n'a ralé.

donc tous vos arguments concernant la sécurité n'en sont pas.

Vos arguments concernant les tarifs appliqués, la je suis d'accord. Je partage les frais, je ne gagne pas d'argent. Contrairement à certains qui en profite.

Je respecte les limites de vitesse. Ce n'est pas pour çà que tout le monde le fait.
Donc tu ne peux pas prendre ton cas pour dire que l'on a tort et que les pilotes qui font du coavionnage sont/seront irréprochables sur leur gestion du vol.
Et tu dis que tu ne penses pas être plus dangereux etc... je ne dis pas que tu es dangereux, mais l'auto-évaluation c'est très subjectif! Une personne que je connaissais roulait tout le temps à 180 sur autoroute et même en ville, sa vitesse était ... élevée... Mais il disait qu'il pouvait le faire et qu'il n'était pas dangereux parce qu'il était très bon et que sa voiture était bien entretenue. Que c'était les autres sur la route qui étaient dangereux... Dans notre groupe d'amis, personne n'allait en voiture avec lui, parce qu'on savait le risque que l'on prenait!

En pilotage, c'est la même chose. Dans les pilotes privés (ou professionnels d'ailleurs, mais je parle dans un cadre de vol privé), on va avoir des gens très sérieux et d'autres beaucoup moins. Le passager lambda ne pourra pas savoir dans quelle catégorie se trouve son pilote et n'aura pas les connaissances aéronautiques nécessaires pour se faire une idée avant qu'il ne soit trop tard. Hors cadre TP, on va trouver les baptêmes de l'air (selon le D510-7) qui vont se faire entre pilote et passagers qui ne se connaissent pas du tout. Mais là, on a des pilotes qui ont une expérience minimale totale et récente qui leur permet de faire plus facilement face à des comportements particuliers (savoir par exemple repérer un passager dont la peur pourrait avoir des conséquences sur ses actions) et y remédier, mais surtout les pilotes en question sont validés et déclarés par le président du club. Cette évaluation "extérieure" permet justement de "trier" les pilotes.

Quand au fait que tu partages les frais, c'est bien... Mais les vols, les aurais-tu faits si tu n'avais pas eu des passagers "payants"?

Et pour finir, et parce que j'aime bien çà (et que je trouve que la lecture des rapports est très enrichissante pour un pilote), voilà un petit rapport du BEA. Je suis sure que le pilote aurait été un grand adepte du co-avionnage:
http://www.bea.aero/docspa/2008/f-ky080 ... 080710.pdf

Un autre rapport, sur la préparation du vol et l'attitude générale de certains pilotes:
http://www.bea.aero/docspa/2008/f-zk081 ... 081102.pdf

Je croyais que l'avion et la voiture c’était pas pareil?
Pour le problème d'objectif destination qui est bien ce dont nous parlons il n'a jamais été démontré que l’expérience mettait à l'abris de comportement non standards.
Le deuxième lien est broken chez moi.

Pour l'analyse je suis d'accord il y a des pilotes qui font peur (low timer tout comme à + de 600hdv) et je vois pas le rapport avec le co-avionnage, et faire parler les morts je trouve que c'est un procédé pas moral du tout.
C'est un problème de co-avionnage ou de formation?

Mon prénom est mon nom sont disponible si on se donne la peine de chercher.
Wingly est fondée par 3 associés dont un polytechnicien et un ingé de sup-aero
Coavmi est fondée par un gars qui a 3 master
OWF a été fondée par un business developer et un developeur web de l'école 42.
Cofly a été fondée par un CPL (même si il ne fait pas de co-avionnage...)

Omyfly dans un autre registre (pas du co-avionnage) a des fondateurs intéressants.

Une suggestion peut-être: une campagne choc comme pour la sécurité routière (genre trash) fait par la FFA à destination des pilotes avec visionnage obligatoire dans les aeroclubs (1 fois par ans) pourrait peut-être faire réfléchir certains quand à leurs décision de voler ou pas...

[Mouetterieuse]

Je croyais que l'avion et la voiture c’était pas pareil?

Pour mon premier exemple, ce n'est pas lié à la voiture ou pas... J'illustrais le fait que ce n'est pas parce qu'une personne respecte les règles que c'est la preuve que tout le monde le fait. Et qu'il suffit d'un exemple d'une personne qui les enfreint pour le montrer. J'ai pris la vitesse en voiture car je pense que c'est une évidence pour tout le monde. Mais j'aurai pu tout à fait écrire "je ne triche pas avec mes impôts et le fisc"...
Le 2ème exemple est sur l'auto-évaluation, et c'est valable que ce soit l'avion ou la voiture. Et c'est d'ailleurs un problème que je vois avec le covoiturage. Mais la grosse différence (que je mentionne dans la phrase "Le passager lambda ne pourra pas savoir dans quelle catégorie se trouve son pilote et n'aura pas les connaissances aéronautiques nécessaires pour se faire une idée avant qu'il ne soit trop tard") est qu'en voiture, les passagers ont en général aussi le permis et ont donc la connaissance pour voir si le conducteur est dangereux à leur gout. Il est ensuite beaucoup plus facile de descendre... Mais j'aurai pu aussi donner un exemple aéro: quand j'ai fait le tour aérien (ouh là, c'était ya longtemps...), un gars se vantait de faire des barriques avec son DR400 et que çà posait pas de problème parce qu'il était super bon: perso je ne serai jamais montée avec lui et jamais dans son DR400. Alors oui je sais, la barrique on peut (théoriquement) la faire avec n'importe quel avion, mais il faut très bien la faire et si on se merde, bah un DR400 (en plus c'était avant l'affaire des longerons donc potentiellement avec un longeron ayant une résistance diminuée), c'est pas fait pour çà et extérieurement on peut ne rien voir sur l'avion et les suivants vont prendre un avion fragilisé.

Pour le problème d'objectif destination qui est bien ce dont nous parlons il n'a jamais été démontré que l’expérience mettait à l'abris de comportement non standards.

Effectivement. Ceci dit, la limite au-delà de laquelle le pilote est vraiment dans la merde est plus vite atteinte chez quelqu'un avec peu d'expérience (mais ce n'est pas pour çà qu'il fera demi-tour). De plus, les gens expérimentés ont déjà plus souvent eu l'occasion de "se faire peur" et donc pouvoir utiliser leur expérience pour se dire qu'il ne faut pas persister. L'expérience, c'est aussi avoir les billes pour détecter que la situation ne va pas s'améliorer et savoir abandonner suffisamment tôt; l'expérience amène aussi la confiance pour savoir dire à quelqu'un que ce n'est pas le moment pour aller voler. Pour ce qui est des comportements non standards, c'est soit les passagers qui le détectent parce qu'ils connaissent la personne soit c'est l'encadrement. On a bien deux facettes à surveiller: l'expérience et le comportement (et c'est d'ailleurs ce qui est fait dans le D510-7).

Le deuxième lien est broken chez moi.

Chez moi il marche (et apparemment chez Dubble aussi!). Mais sinon tu tapes "F-GJZK BEA" dans Google, tu auras le rapport.

Pour l'analyse je suis d'accord il y a des pilotes qui font peur (low timer tout comme à + de 600hdv) et je vois pas le rapport avec le co-avionnage, et faire parler les morts je trouve que c'est un procédé pas moral du tout.
C'est un problème de co-avionnage ou de formation?

Ce n'est pas une question seulement de "faire peur". Ce sont des gens qui prennent des risques inconsidérés. Le coavionnage exerce une pression supplémentaire en mettant une dimension commerciale (car, partage de frais ou non, les passagers auront l'impression d'avoir "payé leur place" et compteront sur le fait de pouvoir aller à leur destination... peut-être pas tous, mais il suffit d'un seul pour aller à l'accident et les ayants-droits derrière ne se priveront pas d'attaquer en justice!). Le problème c'est de mettre cette pression et cette attente dans un monde qui n'est pas fait pour çà! Pourquoi croyez-vous qu'on met en place le CRM, le TEM, le SGS, les formations récurrentes, et tellement d'autres choses dans le transport public??
Quand à faire parler les morts (quelle drôle d'expression)... Je n'ai fait que citer des rapports du BEA... On me demande des exemples... Vous citez des statistiques (à qui on peut souvent faire dire n'importe quoi), moi je vous donne des faits réels. Si vous considérez que lire des rapports du BEA ce n'est pas moral, je pense que vous n'avez vraiment rien à faire de parler de sécurité aérienne.

Mon prénom est mon nom sont disponible si on se donne la peine de chercher.
Wingly est fondée par 3 associés dont un polytechnicien et un ingé de sup-aero
Coavmi est fondée par un gars qui a 3 master
OWF a été fondée par un business developer et un developeur web de l'école 42.
Cofly a été fondée par un CPL (même si il ne fait pas de co-avionnage...)
Omyfly dans un autre registre (pas du co-avionnage) a des fondateurs intéressants.

Les diplômes n'ont jamais été une preuve que la personne était raisonnable. C'est juste une preuve que la personne a le niveau intellectuel pour passer des diplômes. Elle peut par contre être totalement déconnectée de la réalité. Et çà ne lui donne pas non plus les connaissances dans tous les domaines.
Si on joue au CV, je suis ingénieur aéro (ENAC) avec 15 d'expérience professionnelle dans l'aéronautique. Je suis également instructeur avec plus de 1500 heures de vol. Cà ne me donne pas la capacité à tout savoir, par exemple je ne m'aventurerai pas dans l'organisation de votre partie commerciale, mais je parle de ce que je connais (de formation et d'expérience professionnelle).
Dans les personnes citées, je ne vois qu'un seul qui est mentionné avec une expérience de pilotage plus conséquente (et comme dit, il ne fait pas de co-avionnage). Accessoirement, j'ai même un doute sur le fait qu'il soit CPL ou alors avec peu d'heures, car c'est un pilote dans mon club donc j'ai un minimum d'infos sur son expérience...

Ce que je vois, c'est que vous cherchez un filon commercial pour en vivre, finalement vous auriez pu choisir le covoiturage, mais vous êtes arrivés trop tard... Vous voulez vous faire de l'argent sur le dos d'une activité privée qui n'est pas faite pour le commercial. Mais la sécurité aérienne, vous vous en foutez, c'est vous faire de l'argent qui compte.

[JAimeLesAvions]

Mouetterieuse:
En ULM, on peut faire des baptêmes avec 0 expérience. Et pourtant s'il y a des accidents, il ne viennent pas du manque d'expérience, mais d'une prise volontaire de risque.
Certes, avec de l'expérience, on se rend compte mieux de la nécessité de prendre des marges de sécurité, mais dans tous les cas l'expérience n'est pas une garantie qu'on a affaire à un pilote prudent.
Aucune réglementation n'a jamais été efficace pour la sécurité aérienne en aviation légère, tu le sais bien, pour cette raison justement.
La sécurité en avion n'est pas obtenue par le niveau technique du pilote, mais par la capacité qu'il a ne pas tenter de faire quelque chose au dessus de son niveau. On a tous en tête l'exemple de ce champion du monde qui a tapé dans une montagne comme le dernier des pilotes du dimanche pris dans le mauvais temps.

Inutile de demander de la réglementation, ça pourrira la vie des pilotes prudents, sans aucune efficacité pour les autres.

Tu as cependant raison en disant qu'en effet l'aviation légère est une activité à risque.

Si on veut faire quelque chose, ce serait de rendre obligatoire de publier un avertissement standard sur tous ces sites de partage, qui dirait que c'est au client de se faire sa propre opinion sur le pilote. Qu'il lui confie sa vie et que donc il doit se demander s'il a envie de le faire, et de lui rappeler que contrairement à un vol en compagnie aérienne, personne chez le site de partage ou à la DGAC ne connait le pilote, ni n'a évalué sa compétence, ses procédures etc. si ne sait s'il est prudent ou pas.