Aeronet

Nanospit a écrit :

Pour avoir parler avec une personne de la formation initiale, il semblerait qu'ils se soient fixés un CS25 1000H mini pour les prochains recrutements

Comme d’habitude donc ...

dans la mesure où la moitié des embauchés sont des cadets et epl avec zero experience, il est logique de prendre des “pro” qui ont un minimum de bouteille. Ils devraient même mettre la barre à 4000 hrs cs25, avec les locos on tape dans une poubelle et on en a des centaines de moins de 35 ans qui tombent.

édit

bougnat a écrit :Les mecs de moins de 4000h apprécieront le mépris...

Si seulement cela ne valait que pour les mecs de moins de 4000hrs...le mépris chez lui est élevé au rang de règle de vie.

Barbers a écrit :

ckamaury a écrit : Au moment où je suis passé, la date d'inscription sur le site + la dernière MAJ du profil étaient pris en compte.

Pour ma part, envoi de la candidature fin année 2016 et inscription sur le site je ne m'en souviens plus mais quelques mois plus tôt peut-être. J'étais déjà inscrit sur l'autre site où toutes mes infos ont été effacées lors de la création du nouveau site.

Tu as une date approximative de la tienne?

Je sais plus du tout pour l'inscription, juste que j'ai actualisé mes heures en décembre avant d'être appelé en janvier.

bougnat a écrit :Les mecs de moins de 4000h apprécieront le mépris...

Qui a parlé de mépris ?

bougnat a écrit :Les mecs de moins de 4000h apprécieront le mépris...

Un peu comme la poubelle à trolls d’aéronet...tu cognes dedans et des centaines de TSAT en tombent...

Bonjour,

mise à part l'écriture un peu brute, l'idée de TSAT reste selon moi cohérente.

Si on choisit des gens avec beaucoup d'expérience (4000h +) on s'expose peut-être plus à des gens qui auront en tête des points de comparaisons par rapport à leurs précèdentes compagnies. Si tu ajoutes là-dessus des commandants qui doivent retourner copi, ils pensent peut-être que cela ne créera pas la meilleure des constellations pour un équipage.

En revanche, les "low timers" avec moins d'expérience resteront peut-être plus "maléables" et moins regardant par rapport aux conditions de travail. De plus leurs nombres est certainement plus important que les premiers.

Je ne dis pas que c'est le cas dans le choix d'AF mais je me suis déjà posé la question et selon moi ça pourrait faire du sens.

Maintenant à eux de voir où ils mettent cette barre. D'où ma question initiale

Bien à vous

Bonjour,

Dans mon stage SADE il y avait de tout dont une ancienne captain 330, des EPL sans exp, 2 promotions internes et des copi moyen ou long.

Alors acceptons juste qu'ils acceptent tout le monde mais que certains profils ne passent pas. )

Regards,

Barbers a écrit :

teubreu a écrit :Ca sera difficile d'avoir une info fiable à mon avis.
Probablement un truc du genre (X000 h CS23/25) ou (QTA320 + X00h).

Ceux que je connais, pas de QT A320 et un nombre d'heures CS25 inférieur à 2000h.

Pour info même qualif que la mienne alors que j'ai 7000h+.

Attention, je ne cherche pas à dire que mon profil devrait être plus intéressant, je cherche juste un fil conducteur.

Pour l'instant on m'a dit que le classement se ferait juste par ordre alphabétique ce que je trouverais hallucinant...

D’après ce que je vois et entends, il n’y a pas de fil conducteur immédiatement apparent à la population de candidats.

Leur seul point commun, les recruteurs ont vu en eux ce qu’ils cherchaient, le fameux « profil AF ».

Si tout n’était qu’affaire de QT et d’heures, ce sont toujours les mêmes qui décrocheraient les jobs et tout se ferait sur dossier

Lowrider a écrit : Leur seul point commun, les recruteurs ont vu en eux ce qu’ils cherchaient, le fameux « profil AF ».

C'est à dire ? [/b]

Je ne suis pas membre de l'équipe de recrutement, je ne suis donc pas en position pour te brosser le portrait robot de ce que AF veut.

Si on parle toujours bien des appels en sélection :
Comment feraient-il pour déduire d'un CV/dossier le profil psychologique de la personne ?

lesoreilles a écrit :

Lowrider a écrit : Leur seul point commun, les recruteurs ont vu en eux ce qu’ils cherchaient, le fameux « profil AF ».

C'est à dire ? [/b]

Il n’est que simple candidat et utilisateur du fameux site pilottest lol

Bonjour à tous,

Suite au passage aux sélections Pro, il semblerait que les admis sont orientés vers AF ou TO selon leurs qualifications et expérience (Boeing ou Airbus). Pour les plus chanceux ayant les deux qualifications 737/320 et de l’expérience sur les deux machines ils ont carrément le choix.
Je suis curieux de connaître la différence entre TO France et AF (rosters, découchés, salaires net, moyenne hdv au mois ou année, etc).
En gros, hors préférence géographique ORY/CDG, y a t-il une deux compagnie qui serait plus confortable ?
J’ai fouillé un peu sur le forum pour trouver des infos sans grand succès concernant TO France après les nouveaux contrats renégociés avec AF ces dernières années...
Bref si quelqu’un peut nous éclairer sur ce sujet ce serait intéressant sachant que certains seront concernés, je nous le souhaite du moins.
Merci à ceux qui prendront le temps de répondre.
Je m’excuse d’avance si le sujet a déjà été traité.

lesoreilles a écrit :

Lowrider a écrit : Leur seul point commun, les recruteurs ont vu en eux ce qu’ils cherchaient, le fameux « profil AF ».

C'est à dire ? [/b]

càd une tete bien pleine plutôt que bien faites
autrement dit, ceux qui ont suivi ce genre de parcours (type enac) : math sup, spé ou école d'ingé.
rare sont ceux qui proviennent de plusieurs compagnies, types d'avions.(profil jugé à tord, instable pour les psys d'af)
jsuis pas recruteur non plus, mais suffit de parler à n'importe quel pilote d'af pour en avoir un aperçu

LeRotisseur a écrit :Bonjour à tous,

Suite au passage aux sélections Pro, il semblerait que les admis sont orientés vers AF ou TO selon leurs qualifications et expérience (Boeing ou Airbus). Pour les plus chanceux ayant les deux qualifications 737/320 et de l’expérience sur les deux machines ils ont carrément le choix.
Je suis curieux de connaître la différence entre TO France et AF (rosters, découchés, salaires net, moyenne hdv au mois ou année, etc).
En gros, hors préférence géographique ORY/CDG, y a t-il une deux compagnie qui serait plus confortable ?
J’ai fouillé un peu sur le forum pour trouver des infos sans grand succès concernant TO France après les nouveaux contrats renégociés avec AF ces dernières années...
Bref si quelqu’un peut nous éclairer sur ce sujet ce serait intéressant sachant que certains seront concernés, je nous le souhaite du moins.
Merci à ceux qui prendront le temps de répondre.
Je m’excuse d’avance si le sujet a déjà été traité.

Très intéressé également par ce sujet, si quelqu'un qui s'y connaît passe par là je suis preneur !

Je me demande ce qu'est le fameux profil AF un des OPL de ma compagnie à reçu une réponse négative suite aux PSY 2 et franchement pour avoir volé avec lui , je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher, ces sélections resteront toujours un mystère pour moi quand on voit certains que l'on connait être boulés ou d'autres que l'on connait aussi recrutés...

Squish a écrit :

lesoreilles a écrit :

Lowrider a écrit : Leur seul point commun, les recruteurs ont vu en eux ce qu’ils cherchaient, le fameux « profil AF ».

C'est à dire ? [/b]

càd une tete bien pleine plutôt que bien faites
autrement dit, ceux qui ont suivi ce genre de parcours (type enac) : math sup, spé ou école d'ingé.
rare sont ceux qui proviennent de plusieurs compagnies, types d'avions.(profil jugé à tord, instable pour les psys d'af)
jsuis pas recruteur non plus, mais suffit de parler à n'importe quel pilote d'af pour en avoir un aperçu

J’ai pas fait L’ENAC, j’ai fait plusieurs compagnies, j’ai même été 4 ans à gauche et pourtant ils m’ont pris

Dans mon stage d’entree Il y a avait moitié EPL et moitié PRO dont des profils pour le moins variés.

Les critères de sélection ont évolué depuis la dernière vague de recrutement. La formation a aussi beaucoup évolué et vient encore d’etre revue en profondeur, suite aux retours des premiers lâchés, et de divers benchmarks sur ce qui ce qui se fait ailleurs. Une grosse remise en question a eu lieu tant au niveau recrutement que formation et ce qui était vrai il y a quelques années ne l’est plus du tout aujourd’hui.

ezydriver a écrit : Une grosse remise en question a eu lieu tant au niveau recrutement que formation et ce qui était vrai il y a quelques années ne l’est plus du tout aujourd’hui.

bah écoute, content d'avoir ce retour, car il était vraiment temps que cela change! j'espère que ces profils deviendront une majorité plutôt qu'une minorité.