dans le même style, que dire du choc 777-300ER et A340-600, les derniers gros balours des 340 et 777<
le 340-600 est l'avion le PLUS LONG du monde jamais réalisé et devrait le rester; même l'A380 ne le dépassera pas, le 773 devrait néanmoins s'en rapprocher, autant dire que ces deux là, même avec un panoramique, il faudra lutter pour les prendre en photos...
le 340 est tres beau mais quel idee ont eu les ingenieurs d'airbus de lui mettre des APU sous les ailes ,heureusement ils sont rattrapes en concevant les 340-500 et 600.
mais pour ce qui est des premiers 340,y a pas photo je prefere les 330 ou les 777
@+ bieuz
oula mais bieuzman fait une entrée fracassante ! un peu trop fracassante même <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_mad.gif">
nan mais tu te prends pour qui hin ? regarde les consos du 777, compare avec celles du 340... ya pas photo. alors comme tu peux le voir 4 APU ça consomme moins que deux centrales nucléaires...(pffffffff)
et puis ETOPS ça te dit qqchose ? nan parceque le 340 il connait pas ça lui...
alala
bon anniversaire qd même <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
merci katana pour les consos t'as raison mais bon tu ne peux pas nier que les 340 500 ont quand meme une plus jolie ligne que les 300
pour ce qui est du 777 il peut etre etops mais bon il est pas a mach 82 tres lgtps <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_wink.gif">
et puis tout le monde sait que les quadris ca a pas de patate au decollage(enfin sans vouloir vexer qui que ce soit!!)
@+
pleure pas blond je voulais pas t'offenser en disant ca <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_smile.gif">
et puis c vrai que les news 340 ont quand meme une belle ligne,et il faut bien qu'airbus arrive a emmerder un peu boeing!!!
J'ai eu l'occasion de faire l'approche et l'atterro sur le jumpset d'un A340 lors d'un vol AF vers Cayenne. J'ai assisté à une approche à vue avec integration en vent arrière. Les pilotes voulaient me montrer qu'il est possible de piloter un Airbus comme on pilote un avion d'aéro-club. L'atterro sur la courte piste bosselée de Cayenne avec la vue sur la forêt était véritablement impressionnant.
Ils avaient un avis très positif dur leur avion. Ils le trouvaient formidable en beaucoup de points mais ils ont commencé à rigoler quand je les ai interrogé sur le taux de monté. Je crois me souvenir que cet avion ne monte guère à plus de 1000 ft/min dans les couches moyennes. Evidement pour la consommation ces moteurs sont un avantage.
Cela dit, pour relancer la polemique, je prefère nettement l'A340 au 777 de Boieng. Rien que pour l'esthétique...
Olivier
<font size=-1>[ Ce Message a été édité par: DR400 le 2002-11-08 19:10 ]</font>
<font size=-1>[ Ce message a été édité par: DR400 le 2002-11-08 19:13 ]</font>
Je crois que c'est RR qui a conçus une toute dernière version du Trent developpant près de 450 à 500KN de poussée, ce qui est extraordinaire (celui du 777 actuel est de grosso modo 345Kn) (j'espère ne pas dire de bêtises mais j'ai lu ça dans le Air&Cosmsos de la smaine der.)...qui équipera la version 300ER et 200LR du 777.
(car il'ya -ER et -LR va savoir pkoi)
L'inconvénient des bi réacteurs c'est qu'ils doivent être certifié ETOPS comme le souligne copain kblond, et le 777 est certifié à 180min.
->c'est vrai que les 340 n'en ont pas besoin. Remarquez (hein bieuzman!), équipés de 4 énormes Trent556, ils ne craindront plus de grimper franchement...t'as plus interêt à les traiter d'apu ce coup-ci
fin faut comprendre aussi que le -600 est près de 100 tonnes plus lourd que le -300.
voilu
moi je dis
"go for 340 tribute"
<font size=-1>[ Ce message a été édité par: Goose le 2002-11-08 19:51 ]</font>
je voulais surtout pas passer pour un anti airbus loin de la
c'est clair que je^prefere largement le 320 au 737 par exemple
le 330 a aussi une ligne superbe mais bon je trouve que ils ont un peu "rate"le 340 en lui mettant des moteurs aussi petits ,heureusement ils se sont bien rattrapes avec la version 500 et 600
et puis meme le plus pro airbus ne peut nier que le 777 a quand meme un belle ligne surtout le 777 300 ou les moteurs font "taille normale"
@+ bieuz
je crois que c le train central. il a une assiette négative donc c pas beau <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
alors, déjà qu'avec le train central du 340-300 ça fait toujours un peu bim bam boum qd ça pose, avec ce qu'ils nous ont mis ça va faire bim bam boum bam bim (jen ai oublié un ?)
Hmmmm, ça serait marrant que les ingénieurs construisent leurs avions avec pour seul point de vue l'ésthétique <IMG SRC="/phpBB/images/smiles/icon_biggrin.gif">
ok kblond merci pour les precisions
c'est vrai que ca fait un peu bizarre d'avoir un train a assiette negative mais bon si on commence a regarder l'esthetique d'un avion du point de vue de son train ,on en sort pas!!!;)tous les avions sont quand meme plus beaux train rentre que sorti !!
@+ bieuz
c'est clair que le 600 est sacrement beau ,generalement en allongeant l'avion il devient encore plus beau
en contrepartie le racourcir c'est pas super esthetiquement,parce que je trouve que le 747 sp il est moins beau que le normal,on a vraiment l'impression qu'il lui manque un gros bout du fuselage!!
@+ bieuz
'lut!
A propos de 747SP, le dernier immatriculé en France était le F-GTOF de Corsair. Je dis "était", parce qu'il vient de partir pour son ultime vol en direction de Chateauroux (à moins qu'un investisseur mette les quelques dizaines de millions nécessaires pour la check-D de la bête en ruine). Il est vrauissemblablement condamné...
Avis aux amateurs/sauveteurs, hein Gooooooose ?!
Jumpseat
Inventer un avion n''est rien. Le construire est un début. Voler c''est tout. (Otto Lilienthal)
