Aeronet

Epouvantable à regarder, surtout la partie avec les mouvements des sidesticks, corrélée au vario

carrément...incroyable enfin bon. Je n'ai pas de mots pour ça.
les mouvements de stick sont trop extrême, confus.
à 3:03, suite à la première alarme stall, on voit bien la manœuvre, ils ont clairement voulu résoudre le stall par une assiette positive et de la "puissance" (je mets des guillemets car de la puissance à cette altitude et donc densité de l'air, c'est plus la même hein !!).

Squish a écrit :carrément...incroyable enfin bon. Je n'ai pas de mots pour ça.
les mouvements de stick sont trop extrême, confus.
à 3:03, suite à la première alarme stall, on voit bien la manœuvre, ils ont clairement voulu résoudre le stall par une assiette positive et de la "puissance" (je mets des guillemets car de la puissance à cette altitude et donc densité de l'air, c'est plus la même hein !!).

Les manettes sont en avant mais le manche est à cabrer...
Pour la suite, c'est dommage qu'il n'y ait pas une confirmation d'altitude radiosonde (même imprécise...) ou GPS (même imprécise..) histoire de confirmer le taux de chute

Dubble a écrit :
Squish a écrit :carrément...incroyable enfin bon. Je n'ai pas de mots pour ça.
les mouvements de stick sont trop extrême, confus.
à 3:03, suite à la première alarme stall, on voit bien la manœuvre, ils ont clairement voulu résoudre le stall par une assiette positive et de la "puissance" (je mets des guillemets car de la puissance à cette altitude et donc densité de l'air, c'est plus la même hein !!).
Les manettes sont en avant mais le manche est à cabrer...

Oui c'est ce que je disais...

La radiosonde c'est en dessous de 2500 Ft, soit beaucoup trop tard...

Et dans ce cas précis l'indication d'altitude n'a jamais été un problème.

Dan a écrit :La radiosonde c'est en dessous de 2500 Ft, soit beaucoup trop tard...

Et dans ce cas précis l'indication d'altitude n'a jamais été un problème.

Le problème qu'on ne l'a pas crue non ?
Car comment expliquer une forte descente avec une assiette fortement positive ?

Pour la radiosonde : il faut une radiosonde avec plus de portée pour des cas comme celui là

Ben ça s'explique par un décrochage justement...

"il faut"... Une radiosonde ça sert à deux choses: les ILS CAT II/III et l'EGPWS. Donc près du sol. Donc il ne "faut" pas.

BTW: on a déjà entendu parler de givrage des statiques ? Ca ne me dit rien personnellement.

Dan a écrit :Ben ça s'explique par un décrochage justement...

"il faut"... Une radiosonde ça sert à deux choses: les ILS CAT II/III et l'EGPWS. Donc près du sol. Donc il ne "faut" pas.

BTW: on a déjà entendu parler de givrage des statiques ? Ca ne me dit rien personnellement.

Bien voilà un troisième usage : confirmer un variomètre en cas d'instrumentation baro douteuse

Ce qui est frappant c'est qu'a aucun moment, une assiette est maintenue. La reaction initiale est totalement incomprehensible. Les mouvements du side stick en surcontrole sont impressionnants. Mais une question me taraude, si tu as un vario en chute libre et que tu continues a tirer sur le manche, qu'est ce que tu te dis pendant 2mn?

Le fait que le PA se soit déconnecté, je crois que les mecs se sont stressés, d'où cette réaction incomprehensible d'avoir tiré (alors que l'avion volait bien avant). C'est con mais l'airbus est un avion, moins tu touches, mieux c'est.
J'en vois, en loi normale, en finale, qui te font de la mayonnaise comme ça (dès qu'il y a du vent). Alors que cet avion se pilote avec des impulsions exercées sur le stick.

Ce qui les a induit en erreur est la position du FD qui demande un nose up à partir de 02:10:50. C'est en suivant ce dernier que le décrochage s'est produit.

Squish a écrit :Le fait que le PA se soit déconnecté, je crois que les mecs se sont stressés, d'où cette réaction incomprehensible d'avoir tiré (alors que l'avion volait bien avant). C'est con mais l'airbus est un avion, moins tu touches, mieux c'est.

Savaient-ils seulement qu'ils n'étaient plus en loi normale ? Avec cette philosophie à la con, et l'idée bien ancrée que pour sortir un Airbus d'une situation merdique il suffit de tirer à fond...

Squish a écrit :J'en vois, en loi normale, en finale, qui te font de la mayonnaise comme ça (dès qu'il y a du vent).

Pas que sur Airbus, et pas que quand il y a du vent... Le nombre de pilotes que j'ai vu faire la même chose sur Ejet ou Falcon...

CXdude a écrit :Ce qui est frappant c'est qu'a aucun moment, une assiette est maintenue. La reaction initiale est totalement incomprehensible. Les mouvements du side stick en surcontrole sont impressionnants. Mais une question me taraude, si tu as un vario en chute libre et que tu continues a tirer sur le manche, qu'est ce que tu te dis pendant 2mn?

C'est un peu le problème... Y'a pas un moment où on a l'impression qu'ils gèrent un décrochage, ou même qu'ils ont détecté que c'en est un.

Dubble a écrit :
Dan a écrit :Ben ça s'explique par un décrochage justement...

"il faut"... Une radiosonde ça sert à deux choses: les ILS CAT II/III et l'EGPWS. Donc près du sol. Donc il ne "faut" pas.

BTW: on a déjà entendu parler de givrage des statiques ? Ca ne me dit rien personnellement.
Bien voilà un troisième usage : confirmer un variomètre en cas d'instrumentation baro douteuse

Ben non. Le monsieur te dit, ça sert près du sol à faible hauteur, pour le reste les statiques sont l'un des systèmes les plus fiables. Tu auras l'air malin avec ton "vario radiosonde" qui mesure la pente des collines et des vagues (et encore, avec un taux d'erreur proportionnel à l'altitude, et seulement à inclinaison nulle).

Avec le vario et l'alti cohérents et indiquant tous les 2 une descente, il faut vraiment être tordu pour envisager une panne des statiques.

Dan a écrit :
CXdude a écrit :Ce qui est frappant c'est qu'a aucun moment, une assiette est maintenue. La reaction initiale est totalement incomprehensible. Les mouvements du side stick en surcontrole sont impressionnants. Mais une question me taraude, si tu as un vario en chute libre et que tu continues a tirer sur le manche, qu'est ce que tu te dis pendant 2mn?
C'est un peu le problème... Y'a pas un moment où on a l'impression qu'ils gèrent un décrochage, ou même qu'ils ont détecté que c'en est un.

A aucun moment ils n'ont compris qu'ils décrochaient, donc non ils ne l'ont pas géré. Ils croyaient que cet avion ne pouvait pas décrocher, ils n'avaient jamais appris à reconnaitre le décrochage sur Airbus ni à en sortir. Ils savaient car c'était écrit dans la procédure qu'en cas d'IAS douteuse il pouvait y avoir de fausses alarmes stall...

De plus ils étaient fatigués, surpris et vite saturés par le paquet d'alarmes et n'ont rien compris à ce que l'avion leur disait. Enfin une fois décroché, l'avion arrêtait de dire stall quand ils cabraient, ça n'aide pas à la compréhension...

Ils ont merdé au début en foutant l'avion en décrochage, mais on oublie une chose : celui qui pilotait était à droite, or on n'a aucune idée des infos qu'il avait sous les yeux puisqu'elles ne sont pas enregistrées. Une fois en descente, ils avaient quelques secondes pour comprendre et agir correctement, ce qui aurait été dur puisque la procédure existante mais non enseignée ne permettait pas de sortir de leur situation...

Bref une fois décroché, pour s'en sortir, ils auraient dû comprendre en quelques instants et inventer la procédure de sortie d'une situation dont on leur avait dit qu'elle ne pouvait pas arriver...
Une fois l'avion en décrochage, ils étaient déjà morts... Quant à leurs actions initiales, elles sont désordonnées et erratiques, mais je les vois comme un pilote privé qui passe IMC dans les turbulences pour la première fois. Le niveau de stress et de surprise est comparable. Vous me rappelez l'espérance de vie de ce pilote ?

Moi, à leur place ce jour-là, je serais probablement mort aussi.

Flo_dr400 a écrit :
Dan a écrit :
CXdude a écrit :Ce qui est frappant c'est qu'a aucun moment, une assiette est maintenue. La reaction initiale est totalement incomprehensible. Les mouvements du side stick en surcontrole sont impressionnants. Mais une question me taraude, si tu as un vario en chute libre et que tu continues a tirer sur le manche, qu'est ce que tu te dis pendant 2mn?
C'est un peu le problème... Y'a pas un moment où on a l'impression qu'ils gèrent un décrochage, ou même qu'ils ont détecté que c'en est un.
A aucun moment ils n'ont compris qu'ils décrochaient, donc non ils ne l'ont pas géré. Ils croyaient que cet avion ne pouvait pas décrocher, ils n'avaient jamais appris à reconnaitre le décrochage sur Airbus ni à en sortir. Ils savaient car c'était écrit dans la procédure qu'en cas d'IAS douteuse il pouvait y avoir de fausses alarmes stall...

De plus ils étaient fatigués, surpris et vite saturés par le paquet d'alarmes et n'ont rien compris à ce que l'avion leur disait. Enfin une fois décroché, l'avion arrêtait de dire stall quand ils cabraient, ça n'aide pas à la compréhension...

Ils ont merdé au début en foutant l'avion en décrochage, mais on oublie une chose : celui qui pilotait était à droite, or on n'a aucune idée des infos qu'il avait sous les yeux puisqu'elles ne sont pas enregistrées. Une fois en descente, ils avaient quelques secondes pour comprendre et agir correctement, ce qui aurait été dur puisque la procédure existante mais non enseignée ne permettait pas de sortir de leur situation...

Bref une fois décroché, pour s'en sortir, ils auraient dû comprendre en quelques instants et inventer la procédure de sortie d'une situation dont on leur avait dit qu'elle ne pouvait pas arriver...
Une fois l'avion en décrochage, ils étaient déjà morts... Quant à leurs actions initiales, elles sont désordonnées et erratiques, mais je les vois comme un pilote privé qui passe IMC dans les turbulences pour la première fois. Le niveau de stress et de surprise est comparable. Vous me rappelez l'espérance de vie de ce pilote ?

Moi, à leur place ce jour-là, je serais probablement mort aussi.

Avant le crash, vous n'appreniez pas (pendant le TR) que les protections étaient perdues en Alternate?

Alexlehay a écrit :
Flo_dr400 a écrit :
Dan a écrit : C'est un peu le problème... Y'a pas un moment où on a l'impression qu'ils gèrent un décrochage, ou même qu'ils ont détecté que c'en est un.
A aucun moment ils n'ont compris qu'ils décrochaient, donc non ils ne l'ont pas géré. Ils croyaient que cet avion ne pouvait pas décrocher, ils n'avaient jamais appris à reconnaitre le décrochage sur Airbus ni à en sortir. Ils savaient car c'était écrit dans la procédure qu'en cas d'IAS douteuse il pouvait y avoir de fausses alarmes stall...

De plus ils étaient fatigués, surpris et vite saturés par le paquet d'alarmes et n'ont rien compris à ce que l'avion leur disait. Enfin une fois décroché, l'avion arrêtait de dire stall quand ils cabraient, ça n'aide pas à la compréhension...

Ils ont merdé au début en foutant l'avion en décrochage, mais on oublie une chose : celui qui pilotait était à droite, or on n'a aucune idée des infos qu'il avait sous les yeux puisqu'elles ne sont pas enregistrées. Une fois en descente, ils avaient quelques secondes pour comprendre et agir correctement, ce qui aurait été dur puisque la procédure existante mais non enseignée ne permettait pas de sortir de leur situation...

Bref une fois décroché, pour s'en sortir, ils auraient dû comprendre en quelques instants et inventer la procédure de sortie d'une situation dont on leur avait dit qu'elle ne pouvait pas arriver...
Une fois l'avion en décrochage, ils étaient déjà morts... Quant à leurs actions initiales, elles sont désordonnées et erratiques, mais je les vois comme un pilote privé qui passe IMC dans les turbulences pour la première fois. Le niveau de stress et de surprise est comparable. Vous me rappelez l'espérance de vie de ce pilote ?

Moi, à leur place ce jour-là, je serais probablement mort aussi.
Avant le crash, vous n'appreniez pas (pendant le TR) que les protections étaient perdues en Alternate?
Je me doute bien que si d'ou mon étonnement de lire qu'ils pensaient que l'avion ne pouvait pas décrocher.

Alexlehay a écrit :
Avant le crash, vous n'appreniez pas (pendant le TR) que les protections étaient perdues en Alternate?
Je me doute bien que si d'ou mon étonnement de lire qu'ils pensaient que l'avion ne pouvait pas décrocher.

Parce que l'on a "appris" - j'aime ce mot qui regroupe toutes les difficultés de la nature humaine en un centre d'apparence simple - on restitue dans tous les cas ?

Manifestement non. Ou alors ils ont mal appris. Ou mal restitué. La question reste de connaître pourquoi.

Worn Down Piano a écrit :
Alexlehay a écrit :
Avant le crash, vous n'appreniez pas (pendant le TR) que les protections étaient perdues en Alternate?
Je me doute bien que si d'ou mon étonnement de lire qu'ils pensaient que l'avion ne pouvait pas décrocher.
Parce que l'on a "appris" - j'aime ce mot qui regroupe toutes les difficultés de la nature humaine en un centre d'apparence simple - on restitue dans tous les cas ?

Manifestement non. Ou alors ils ont mal appris. Ou mal restitué. La question reste de connaître pourquoi.

Je n'ai parlé d'aucune restitution ou remis en cause quoique ce soit. Je parle d'un fait. Le fait (qui s'apprend donc) que l'Airbus peut décrocher, ce qui a toujours été le cas, que ce soit avant ou après l'accident de Rio. Je n'aurai sans doute pas fait mieux a l’époque... mais maintenant notre devoir est d'apprendre des accidents/incidents passés. Je ferai les choses différemment si cela devait m'arriver (avec le recul que nous avons aujourd'hui).

Aeronet

Informations AF 447 RIO-PARIS

AF447 BEA Animation