b777

fgchj · Message par **fgchj** » 29 nov. 2007, 13:12

bonjour a tous..c etait une rumeur qui circulait depuis quelques temps...on vient de perdre l etops 180 sur la flotte triple 7...le temps de vol sur les antilles va etre un peu rallonge..a bientot stephane

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 29 nov. 2007, 13:37

Qu'est-ce que c'est l'Etops 180?

v-i-n-c-e · Message par **v-i-n-c-e** » 29 nov. 2007, 13:45

Source?

Damien, que l'on m'arrête si je dis des bétises, Etops 180 signifie que l'avion est "autorisé" à voler à 180 nautiques (ou minutes???) max d'un aéroport de déroutement. Il s'agit de faire face à la perte d'un moteur.

Le chat blanc · Message par **Le chat blanc** » 29 nov. 2007, 13:57

C'est en rapport avec l'arrêt d'un réacteur d'un 777 d'Air France au-dessus de Moscou sur un vol Pékin-Paris en début de semaine qui avait forcé les pilotes à dérouter l'avion sur Saint-Petersbourg?
ETOPS 180 signifie que le 777 est (était?) certifié comme apte a voler 180 minutes avec un seul réacteur en fonctionnement.

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 29 nov. 2007, 13:59

Le chat blanc a écrit :C'est en rapport avec l'arrêt d'un réacteur d'un 777 d'Air France au-dessus de Moscou sur un vol Pékin-Paris en début de semaine qui avait forcé les pilotes à dérouter l'avion sur Saint-Petersbourg?

Oui, entre autres...

Wan · Message par **Wan** » 29 nov. 2007, 15:17

C'est fait... ETOPS dégradé à 120 pour AF...

Le chat blanc · Message par **Le chat blanc** » 29 nov. 2007, 15:46

Pour AF?
Les 777 des autres flottes ne sont pas concernés?
A quoi doit-on cette différence? Les procédures d'entretien et d'exploitation ne sont-elles pas standardisées par Boeing?

SR71_Blackbird · Message par **SR71_Blackbird** » 29 nov. 2007, 17:21

ca ne m'etonne pas du tout avec tous les problemes a répétition qu'il y a eu avec les GE surtout les 115B

2 fois au dessus de la sibérie
1 fois avant d'arriver au dessus du brésil
2 fois dans les caraibes
1 fois dans l'océan indien

j'en oublie peut etre d'autre

ca fait un peu bcp...surtout peux les 115B qui sont en exploitation depuis peu de temps

Wan · Message par **Wan** » 29 nov. 2007, 17:58

L'ETOPS est propre à chaque compagnie en fonction, entre autres, de la fiabilité de son entretien... Cependant, si les enquetes démontrent que les pannes à répétitions sur le GE90 proviennent d'un défaut constructeur, alors cette dégradation d'ETOPS sera certainement appliquée à tous les opérateurs de GE90.

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 29 nov. 2007, 21:27

Merci à tous pour vos réponses.

Quels sont les ETOPS max? Cela conçerne quels types d'appareils?
Y a-t-il des ETOPS 250 par exemple pour certains avions?

Et une dernière petite question et après promis j'arrête de vous embêter, vous dites que ETOPS 180 signifie que l'appereil est "autorisé" à voler 180 minutes avec juste un seul réacteur, mais sommes-nous loin de la vraie durée pendant laquelle l'appareil peut réelement voler avec un seul réacteur?

Merci pour vos réponses.

Bonne soirée.
Damien.

Tomcatters · Message par **Tomcatters** » 29 nov. 2007, 21:34

Damien (LFSA) a écrit :Quels sont les ETOPS max? Cela conçerne quels types d'appareils?
Y a-t-il des ETOPS 250 par exemple pour certains avions?.

Il me semble que le max est ETOPS 207 pour le 777, il correspond à une situation particulière au niveau du Pacifique Nord où lorsque certains aéroports de déroutement sont fermés à cause du mauvais temps, il est toujours possible d'emprunter la même route.

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 29 nov. 2007, 22:59

Et une dernière petite question et après promis j'arrête de vous embêter, vous dites que ETOPS 180 signifie que l'appereil est "autorisé" à voler 180 minutes avec juste un seul réacteur, mais sommes-nous loin de la vraie durée pendant laquelle l'appareil peut réelement voler avec un seul réacteur?

L'appareil peut voler sur un seul moteur tant qu'il y a du pétrole et que le moteur tourne ! La limite de 3h n'est qu'une question de gestion du risque. Il va de soi qu'en cas de panne moteur en vol commercial, si tu peux te poser avant, tu vas pas t'amuser à continuer 3h sur un seul moteur juste parce que t'es certifié ETOPS 180... parce que si ton dernier moteur te lâche pour une raison x ou y, ça va faire tout drôle. Alors que sur un quadri, tu peux très bien continuer ta croisière sur trois moteurs.

Wan · Message par **Wan** » 29 nov. 2007, 23:30

Ce n'est pas si simple... Le N-2 n'est pas envisageable que ce soit sur bi, tri ou quadri... Donc, à partir du moment où un moteur est perdu, on déroute sur le premier terrain accessible quelque soit le type d'appareil...

Dan · Message par **Dan** » 30 nov. 2007, 01:09

Faux, un 747 en N-1 continuera sa route dans bien des cas. On ne se pose pas au milieu de la Sibérie quand il reste 3 moteurs.
Et pourquoi le N-2 ne serait pas envisageable sur quadri? Un 747 vole très bien sur 1 seul moteur. Bas et lentement, mais il vole.

Dan

Wan · Message par **Wan** » 30 nov. 2007, 07:23

Dan a écrit : Un 747 vole très bien sur 1 seul moteur. Bas et lentement, mais il vole.

SR71_Blackbird · Message par **SR71_Blackbird** » 30 nov. 2007, 07:59

Cela dit, ça m'étonnerait BEAUCOUP qu'un captain 47 qui se retrouve N-1 au dessus de la sibérie (pour reprendre ton exemple) ne se déroute pas.

ben je vais t'etonner alors, car c'est le cas. Exemple sur un PEK-CDG (10h30 de vol, dont une majorité au dessus de la Russie) , si il se retrouve N-1 genre 1h après le décollage, il continuera sa route jusqu'a CDG comme ca !

sources: PNTs 747 AF

Wan · Message par **Wan** » 30 nov. 2007, 08:40

Ta source, elle t'a raconté ça avant ou après l'apéro ?

Non, sérieux, tu te trompes... et heureusement... ou alors, je ne prends plus de vol AF !!

Dan · Message par **Dan** » 30 nov. 2007, 09:20

Toi aussi tu es bien sûr de toi. Je serais toi je me renseignerais...

Et puis entre nous c'est tout l'intérêt du quadri. Si c'est pour se poser asap dès qu'un moteur tombe en rade, autant ne fabriquer que des bimoteurs non? Le fait d'avoir plus de bourrins permet, je te le rappelle, de s'affranchir des terrains à moins de 120 minutes de vol, ce n'est pas pour rien.

Allez on va citer Darolles, qui a priori sait de quoi il parle:

Jacques Darolles, dans Le Plus Beau Bureau du Monde a écrit :Il est très rare qu'un quadrimoteur recherche des terrains d'appui ; en cas d'arrêt d'un moteur en vol, un 747 continuerait presque à tout les coups vers sa destination normale, alors qu'un bimoteur se poserait recta sur le premier aéroport adéquat.
Seul un feu à bord ou une dépressurisation pourrait raisonnablement obliger un 747 à s'arrêter en route, et de toute manière, avant d'avoir expliqué au contrôle qu'on veut aller à Petropavlovsk-Kamtchatski, on serait déjà sur le Japon.

Je me vois bien, téléphoner au chef, au petit matin en France, sur le thème :
"Allo, chef ? Tu vas rire. On est en carafe à Petropavlovsk-Kamtchatski, on a éclaté dix roues, faudrait que tu nous envoies de l'assistance."
Succès garanti dans Landerneau.
Mais le "camion" est une machine tellement solide et fiable qu'il y a bien peu de chances que l'on visite ainsi un jour le Kamtchatka au pied levé.

Dan

PS: et au fait Wan, tu voles sur quoi toi?

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 30 nov. 2007, 09:47

Wan a écrit :Non, sérieux, tu te trompes... et heureusement... ou alors, je ne prends plus de vol AF !!

Alors tu peux résilier ta fréquence plus rouge : ça se fait à chaque fois que le cas se produit... sur 340 comme sur 747.

Flo_dr400 · Message par **Flo_dr400** » 30 nov. 2007, 10:17

Dans les procédures de la compagnie, la perte d'un moteur sur quadri (747 ou 340) est une situation d'urgence et non pas une situation de détresse contrairement à la perte d'un moteur sur bi ! Désolé wan mais tout ce que te racontent les autres contributeurs est bien vrai, la nécessité de dérouter en N-1 en quadri est une décision du ressort du CDB, alors que c'est une obligation en bi. Et franchement, sauf conditions Mto exécrables en route ou à destination ou une quelconque autre avarie grave, il vaut mieux poursuivre jusqu'à destination plutôt que d'aller s'échouer n'importe où !

Ca a été de belles épopées de rappatrier tout le monde d'Irkoustk quand le 777 s'y est posé en plein décembre en N-1... ou bien l'expédition mongole d'un 340 à Oulan-Bator il y a quelques années, mais là ils avaient perdu 2 circuits hydrauliques sur 3, c'est déjà plus tendu !