Les avions commerciaux émettent autant de CO2 que toute l'Afrique

Afilnit · Message par **Afilnit** » 25 févr. 2008, 14:19

Les avions commerciaux émettent autant de CO2 que toute l'Afrique !

Bon, d'accord l'Afrique est un continent sous sous sous développé, mais quand même, c'est un continent...

-Tomcat- · Message par **-Tomcat-** » 25 févr. 2008, 15:06

Oui enfin remis à l'échelle globale, l'aviation n'émet que 2% des gaz à effet de serre... ça serait bien qu'on parle un peu plus souvent des 98% qui restent...

Dan · Message par **Dan** » 25 févr. 2008, 15:07

Ou comment faire en sorte de détourner les yeux du bon peuple des vrais problèmes. Les émissions de CO2 dues au transport aérien, c'est 2% du global. De mémoire, en première place on trouve le transport routier et l'industrie. Mais ça fait tellement mieux de dire que ce sont les méchantes compagnies qui gagnent du fric sur le dos des pôôôvres vacanciers qui polluent la planète...

:non:

Edit: les grands esprits se rencontrent

Afilnit · Message par **Afilnit** » 25 févr. 2008, 15:27

Il me semble avoir entendu le chiffre de 2% aussi. Savez-vous où je peux le trouver pour m'en assurer ?

Oui, c'est sûr que si ça ne représente que ça, 'faut qu'on laisser le transport aérien tranquille et qu'on s'attaque à autre chose.

Par contre, ce qui m'a quand même impressionné, c'est le petit calcul que je m'étais fait :

consommation d'un 747 pour relier Paris à San Francisco : 12,788 litres/h ==> X 11 heures ==> 130 et des mille litres.

Avec une Scénic, je fais 5,5 litres aux 100.
Avec 130.000 litres, je fais 2600 pleins de 50 litres.
A raison de 4 pleins par mois, je peux rouler en Scénic pendant 54 ans.

La consommation d'un seul vol est la même que moi pendant 54 ans à raison de 700 bornes par semaine (ce qui fait 1.820.000 km).

Ca me fait quand même réfléchir...

mister.feet · Message par **mister.feet** » 25 févr. 2008, 15:29

moi, je dis, c'est à cause des pilotes tout ça !! Après tout, c'est eux qui dirigent l'avion

mister.feet · Message par **mister.feet** » 25 févr. 2008, 15:32

j'avais pas vu ton dernier post Afilnit, aussinon, j'aurais répondu...

tu as comparé ta voiture et un 747.

Dans ta voiture, tu mets 5 pax max... un 747 en a 300 facile !
Il faut comparer la consommation/km/passager

charon · Message par **charon** » 25 févr. 2008, 18:02

2% d'émission de CO2 c'est c'est exactement autant que l'informatique...

cavoknosig · Message par **cavoknosig** » 25 févr. 2008, 19:35

j'y croyais pas à votre chiffre de 2%, mais apparemment si , SOURCE

v-i-n-c-e · Message par **v-i-n-c-e** » 25 févr. 2008, 20:07

Afilnit a écrit :Il me semble avoir entendu le chiffre de 2% aussi. Savez-vous où je peux le trouver pour m'en assurer ?

Oui, c'est sûr que si ça ne représente que ça, 'faut qu'on laisser le transport aérien tranquille et qu'on s'attaque à autre chose.

Par contre, ce qui m'a quand même impressionné, c'est le petit calcul que je m'étais fait :

consommation d'un 747 pour relier Paris à San Francisco : 12,788 litres/h ==> X 11 heures ==> 130 et des mille litres.

Avec une Scénic, je fais 5,5 litres aux 100.
Avec 130.000 litres, je fais 2600 pleins de 50 litres.
A raison de 4 pleins par mois, je peux rouler en Scénic pendant 54 ans.

La consommation d'un seul vol est la même que moi pendant 54 ans à raison de 700 bornes par semaine (ce qui fait 1.820.000 km).

Ca me fait quand même réfléchir...

Pourquoi comparer des choses incomparables???

Le transport aérien représente bien 2% des émissions totales de CO². Ce que l'on dit moins, c'est que le CO² n'est pas le seul gaz à effet de serre rejetté par les avions.

En tout cas, l'industrie fait des efforts pour réduire ses émissions de GES, ce qui n'est pas le cas de toutes les autres!

joslolo · Message par **joslolo** » 25 févr. 2008, 21:55

L'aviation représente en effet 2% des gazs à effet de serre de la planète mais représente 7 à 8 % de l'activité économique... Avantage pour l'aviation.

Et quand on parle des 3 litres au 100 km par passager pour les nouveaux avions produits, on peut y voir un autre avantage pour l'aérien par rapport à l'automobile :

Il y a en moyenne 1,7 passagers par voiture. Donc pour transporter 1,7 passager sur 100 km dans un avion, il faut 5,1 litres. Pourtant, la moyenne des nouvelles voitures produites sont loin des 5,1 litres...

Alors qu'on arrête de matraquer l'aviation.

Et pour ton calcul Afilnit, il y a 16000 km entre Paris et San Fransico. Donc avec les 6 litres de moyenne au 100 d'un Scenic, il faudrait 960 litres... sans compter le temps mi...

Il n'y a pas à dire : vive l'aviation

v-i-n-c-e · Message par **v-i-n-c-e** » 25 févr. 2008, 22:09

joslolo a écrit :L'aviation représente en effet 2% des gazs à effet de serre de la planète mais représente 7 à 8 % de l'activité économique... Avantage pour l'aviation.

Et quand on parle des 3 litres au 100 km par passager pour les nouveaux avions produits, on peut y voir un autre avantage pour l'aérien par rapport à l'automobile :

Il y a en moyenne 1,7 passagers par voiture. Donc pour transporter 1,7 passager sur 100 km dans un avion, il faut 5,1 litres. Pourtant, la moyenne des nouvelles voitures produites sont loin des 5,1 litres...

3L/100, c'est pour un coef de remplissage de 100%...

joslolo · Message par **joslolo** » 25 févr. 2008, 22:18

Effectivement, il faudrait avoir le coef moyen de remplissage actuellement... Mais même à 85%, l'aviation n'a pas à rougir face à l'auto

Afilnit · Message par **Afilnit** » 25 févr. 2008, 22:51

Je ne compare pas l'incomparable. Je montre tout ce qu'on peut faire avec ce qui part en fumée en quelques heures...

Je suis loin de dénigrer l'aviation et le transport aérien en général. Je suis le plus grand passionné de la Terre... J'étais juste surpris quand j'ai fait le calcul...

3 litres aux 100 par passager ce n'est pas du tout d'actualité. C'est pour les tout nouveaux appareils, A380, A350, 787 and Cie., et il faut qu'ils soient rempli au max. Donc ça malheureusement, pour l'instant, c'est plus pour embellir les choses...

joslolo · Message par **joslolo** » 25 févr. 2008, 23:25

Tu as raison, et sur concorde, rien que le décollage amenait une petite larme en ce qui concerne la quantité de carburant "cramé"

Et je sais bien que tu ne dénigres pas

par contre c'est moi le plus grand passionné de la Terre

Mais comme bcp ici, je ne suis pas pour cette aviationphobie qui consiste à accuser ( et taxer) l'aviation commerciale. je suis plus pour les carburants verts comme essaient Virgin, Airbus ou encore l'USAF.

Ce qui est intéressent, c'est que ça fait renouveler les flottes, au grand bonheur des pilotes qui peuvent évoluer sur des machines vraiment en pointe, même si les vieux zingues sont tous aussi passionnants les uns que les autres. (D'accord, je suis un accro au nouvel techno...

)

Et les projets d'avions du futur sont tous assez "particulier" ce qui sera surement intéressant visuellement.

Aramis · Message par **Aramis** » 26 févr. 2008, 15:12

Les avions commerciaux émettent autant de CO2 que toute l'Afrique !

Oui enfin remis à l'échelle globale, l'aviation n'émet que 2% des gaz à effet de serre

Donc l'Afrique émet 2% des gaz à effet de serre. En accord avec le principe du pollueur/payeur, taxons l'Afrique !!!

pAolO · Message par **pAolO** » 29 févr. 2008, 18:00

joslolo a écrit :je suis plus pour les carburants verts comme essaient Virgin, Airbus ou encore l'USAF.

Ces carburants "verts" quel foutage de gueule! Y'a rien qui me fait plus râler que d'entendre parler de "bio" carburants ou de carburant "écologique"....
Quand on voit la forêt vierge qui part en fumée en indonésie ou au brésil, pour faire pousser a pas cher de quoi produire ces carburants à la noix! C'est vraiment combattre feu en l'arrosant de kérozene!

Personnelement (et ça n'engage que moi), je pense que ce réchaufement climatique est une vaste blague, qui me rappelle le bug de l'an 2000, mais j'ai vraiment hate à ce que ça se calme parce que ça fait vraiment faire n'importe quoi en croyant résoudre un problème....

Michaelcaine · Message par **Michaelcaine** » 29 févr. 2008, 22:02

On ne peut décemment pas dire que le réchauffement climatique est une fumisterie (jeux de mot inside) comme le bug de l'an 2000. Il y en a un, maintenant on sait qu'il est naturel ce qu'on a pas réellement prouvé c'est qu'on l'accentue mais on le subodore sérieusement (on en est sur mais pas de preuves quoi à part l'effet de serre mis en évidence). Les biocarburants c'est clair que ça sert a rien à part faire jouir les écolo puisqu'on utilise du carburant pour le concevoir. Le probleme c'est que les pays émergeant vont utiliser de plus en plus de carbu comme nous (les pays développés) on a pu le faire. Bref vive l'hydrogène.

cypthetopgun · Message par **cypthetopgun** » 01 mars 2008, 13:34

WOOOwww !!

Dire qu'il ya encore des gens qui croient que le réchauffement climatique est une vaste blague... On est vraiment pas dans le même monde des fois. Pourtant avec internet, les médias, les journaux on peut essayer de se faire une opinion personelle du problème qui ne s'éloigne pas trop de la réalité !!

C'est sur après faut vouloir s'informer sur le problème... En fait elle est là la petite blagounette

Seeya,

Cyp.

pAolO · Message par **pAolO** » 01 mars 2008, 15:43

Ben c'est à dire que j'ai pas vraiment envie de rentrer dans un débat là-dessus sur ce forum....
Mais en gros je ne nie pas qu'il ai fait plus chaud ces dernieres années que les 10 ou 30 précédente, mais ce que je conteste, c'est la vision simpliste d'un réchaufement sans fin, épaulée par les prévisions elles aussi simplistes (et d'ailleurs contestés par des scientifiques, mais qu'on ne peut pas entendre à moins de s'informer soi-même...).
Mais les puristes ne parlent pas de réchaufement climatique mais plutot de "déreglement climatique" comme ça c'est plus faciles de mettre toutes les catastrophes naturelles dans le paquet...
Pour résumer, pour moi la temperature sur terre suit des oscillations plutôt aléatoires mais vaguements synusoidales, et en ce moment on vient de passer le haut de l'oscillation, et la théorie du réchaufement fera "pshitt" quand on redescendra...
Enfin pour couper court a la dérive de sujet, un ptit forum ou on discute de tout ça avec des arguments scientifique (et tu trouvera le pour et le contre):
http://www.forum-zetetique.com/forum/fo ... s?forum=68

dézailes · Message par **dézailes** » 01 mars 2008, 20:29

ah le réchauffement climatique...

Les scientifiques ont déjà du mal à se mettre d'accord donc je pense que sur un forum comme celui ci il faudrait plutôt se contenter de parler de la chose sans trop jouer les scientifiques et essayer de choisir le camp "ca existe" ou "ça existe pas".

A mon humble niveau je me contente de prendre conscience de l'économie de l'énergie dans ma vie quotidienne de ne pas trop polluer et je pense que toute les personnes non compétente dans le domaine devrait se contenter d'en faire autant (càd 99.99% de la population et encore je suis généreux) par simple précaution et par respect des autres et des générations futures.

A mon avis, seul l'avenir nous dira ce qu'il en est puisque c'est sure que si déjà les sci sont pas d'accord, c'est pas nous qu'allons apporter la vérité sur le sujet (d'aéilleurs, qui détient la vérité ?), mais ce qui est sûre c'est que certains gros pollueurs devraient arrêter de se prendre pour les maîtres du monde.

Sinon dénigrer l'aviation maintenant c'est sure , c'est une vision des choses bien simpliste puisque celle-ci à apporté tellement de choses à l'espèce humaine ( et c'est bien ça qui m'attire bien que je sois conscient qu'elle contribue à la pollution) qu'il est complètement débile de lui jeter la pierre ( les personnes la dénigrant étant bien souvent des personnes qui profite directement des avantages de l'aviation (ex : ça va ton X-box elle marche bien ?)

dez' qui va faire un ptit billard pour se relaxer.