Un A320 d'US Airways s'abîme au large de New York

sNiPeRsKy · Message par **sNiPeRsKy** » 15 janv. 2009, 23:30

Un avion Airbus A320 de la compagnie aérienne US Airways transportant une centaine de personnes s'est abîmé ce soir dans la rivière Hudson, au niveau de la 48e rue à New York, près de l'aéroport La Guardia, et flottait sur les eaux glacées.

Les 148 passagers et les 5 à 6 membres d'équipage de l'Airbus sont tous sortis de l'avion, a annoncé Laura Brown, une porte-parole de la FAA (l'aviation civile américaine). Selon elle, des oiseaux pourraient être à l'origine de la chute de l'appareil, un Airbus A320. "Il y a des témoins qui rapportent que l'avion pourrait avoir volé dans une nuée d'oiseaux", a-t-elle précisé. "Pour le moment rien n'indique que ce soit autre chose qu'un accident".

Le fuselage de l'avion semblait intact, et flottait dans l'eau bien après l'accident, des membres des équipes de secours marchant sur les ailes.

L'avion était immergé dans les eaux du fleuve jusqu'aux hublots et des équipes de secours avaient ouvert les portes pour extraire de l'appareil les passagers portant des gilets de sauvetage jaunes. Plusieurs navires, dont des ferries, entouraient l'appareil, qui semblait être en train de couler lentement.

D'après des témoins, le pilote semble avoir maîtrisé la descente de l'avion qui s'est presque posé sur l'eau. "J'ai vu un avion de ligne qui descendait, on aurait dit qu'il atterrissait sur l'eau", expliquait Bob Read qui a assisté à la scène depuis les bureaux du magazine de télévision "Inside Edition". "Cela ressemblait à une descente contrôlée".

Un témoin, Barbara Sambriski, chercheur à l'Associated Press, a dit avoir vu l'avion tomber. "J'ai juste pensé: 'pourquoi vole-t-il si bas'? Et plouf, il est tombé dans l'eau".

L'un des passagers, Alberto Panero, a indiqué sur la chaîne CNN s'être accroché à un des sièges de l'avion au moment de l'accident. "Certains ont attrapé les gilets jaunes gonflables, d'autres ont attrapé un siège. Mais il semble qu'immédiatement des bateaux soient venus à notre aide", a-t-il ajouté.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/ ... hudson.php

Les premières images: http://www.megavideo.com/?v=3EFKNOW0

lol · Message par **lol** » 15 janv. 2009, 23:52

Everybody is safe !

, hats off to the crew !

excelaviation · Message par **excelaviation** » 16 janv. 2009, 04:02

Salut,

150 passagers, 2 pilotes et 3 hotesses ont survecu. Il semblerait que ce soit du a une collision aviare (canadian goose) 3 a 5 minutes apres le decollage de LGA que l'Airbus A-320 ait perdu ses 2 moteurs.

Dans la video qui est donnee plus haut (megavideo.com), le journaliste parle faussement de Canadair ou Embraer Regional Jet, il s'agit bien d'un Airboat (desole, je pouvais pas m'empecher) A-320.

Les pilotes ont ete grandement felicites.

Pour ceux qui veulent lire l'article de CNN, et voir les photos: http://www.cnn.com/2009/US/01/15/new.yo ... index.html

Bebdin · Message par **Bebdin** » 16 janv. 2009, 10:51

Bad new : on nous aurait menti, c'est en réalité un A380 qui s'est abimé dans l'Hudson.

Affligeant

http://www.europe1.fr/Info/Actualite-In ... id)/195102

Bebdin · Message par **Bebdin** » 16 janv. 2009, 11:07

Voilà le cdb : http://safetyreliability.com/about_us

Delta (LFSA) · Message par **Delta (LFSA)** » 16 janv. 2009, 11:10

Chapeau aux pilotes ! Le commandant aurait dit aux passagers de se préparer pour un énorme choc. Une fois ammeri, il a traversé deux fois l'appareil pour vérifier que tout les passagers étaient sortis.

Anonyme · Message par **Anonyme** » 16 janv. 2009, 14:23

C'est franchement la médaille du mérite qu'on doit lui discerner !!!!!

Vanilla Sky · Message par **Vanilla Sky** » 16 janv. 2009, 14:45

Anonyme · Message par **Anonyme** » 16 janv. 2009, 14:53

Carrement d'accord avec vanilla

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 16 janv. 2009, 14:54

Vanilla Sky a écrit :qu'on ne me sorte plus qu'une licence FAA est une licence poubelle...
niveau pratique faa's the best!

C'est quoi le rapport ??? T'es pas fatigué de nous sortir des sentances à l'emporte pièce sans aucune analyse ? Il y a des heures d'hydravion dans la QT 320 FAA ???

JAimeLesAvions · Message par **JAimeLesAvions** » 16 janv. 2009, 15:13

Lors de la formation CPL ou QT ou en compagnie, quelles consignes vous donne t on pour l'amerrissage?

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 16 janv. 2009, 16:04

Y a pas de consigne de pilotage, uniquement des consignes techniques. Evidemment, le bon sens dicte d'impacter nez haut et vitesse faible. Comme pour un atterrissage quoi, rien de révolutionnaire.

LL A340 · Message par **LL A340** » 16 janv. 2009, 16:43

De préférence train rentré non ?

oliver_twist · Message par **oliver_twist** » 16 janv. 2009, 16:55

Oui evidemment... ca va de soi.

excelaviation · Message par **excelaviation** » 16 janv. 2009, 17:28

Salut,

Sans rentrer dans la discussion formation FAA vs JAA, il faut quand meme reconnaitre que les pilotes ont fait un travail extraordinaire, c'est pas tous les jours qu'on voit un avion de ligne faire un amerissage, et que la plus grosse "injury" soit une jambe cassee...

Je veux bien admettre qu'il y a peut etre une part de chance, mais comme on dit, la chance, ca se merite!!

Anonyme · Message par **Anonyme** » 16 janv. 2009, 17:36

Y a pas de consigne de pilotage, uniquement des consignes techniques. Evidemment, le bon sens dicte d'impacter nez haut et vitesse faible. Comme pour un atterrissage quoi, rien de révolutionnaire.

Je m'en doutais que tu allais ramener ta poire et sortir un truc de merde ... ça à pas louper ... aller avoue oliver tu aurais fait mieux toi ... tu aurais même sauver l'avion je parie non ?

Dubble · Message par **Dubble** » 16 janv. 2009, 17:40

Nanospit a écrit :
Y a pas de consigne de pilotage, uniquement des consignes techniques. Evidemment, le bon sens dicte d'impacter nez haut et vitesse faible. Comme pour un atterrissage quoi, rien de révolutionnaire.
Je m'en doutais que tu allais ramener ta poire et sortir un truc de merde ... ça à pas louper ... aller avoue oliver tu aurais fait mieux toi ... tu aurais même sauver l'avion je parie non ?

Non, le bon sens dicte bien evidemment de faire ce qu'il a dit. Les pilotes allaient pas foncer à 500 noeuds plein piqué dans la mer non?
Ce que je veux dire, c'est que pour mon premier ammerrissage, sur FSP, addon de FSX gérant les ammerrissages, sans lire aucune consigne, c'est ce que j'ai fait naturellement. Par contre, c'est FSX, je dis pas DU TOUT que j'aurais été capable de faire le travail quasiment parfait qu'a fait ce pilote.
Je vois pas pourquoi tu le trolle...

Worn Down Piano · Message par **Worn Down Piano** » 16 janv. 2009, 17:44

Bin faut reconnaître qu'amerrir un avion... Personnes ne peut prédire comment ça va tourner. Tu planes, puis tu utilises ton feeling pour tenter de limiter la casse. Les bouquins donnent des conseils, après faut venir arrondir gentiment, sauf que c'est de l'eau et pas du beau béton.

Tu sais, en vérité il n'est pas question de héros... La réalité est bien plus crue, ces deux mecs, dont un commandant responsable, ont eu une très grosse merde, ont vu dans la rivière le seul moyen de survie potentielle, et s'y sont jeté (avec dextérité).

C'est agaçant cette mode du héros, du surhomme, et tutti quanti. Ils auraient pu tout aussi bien y laisser la vie, tu sais...

On n'a pas fait tout un foin avec le Ryanair qui a eu la même chose (je dirais même pire, avec flaps 30...)

Dubble · Message par **Dubble** » 16 janv. 2009, 17:48

Il ne faut pas de flaps quand tu ammerris? Ils s'arrachent au contact de l'eau?
Avec un taux de chute très réduit, le choc est comment?

excelaviation · Message par **excelaviation** » 16 janv. 2009, 17:57

Salut,

Je pense qu'ils ont utilise les volets, ce dans le but de ralentir l'avion au maximum; ensuite que les surfaces des volets s'arrachent au moment du toucher de l'eau, c'est possible, mais c'est plus tres grave... L'eau a tendance a se comporter comme du beton, a grande vitesse, donc l'avion a surement glisse sur la surface pendant quelques secondes, avant de s'arreter brutalement.

Ce ne sont que des suppositions, bien sur.